Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-10695/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту имущественных отношений администрации города Омска об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5 по доверенности от 05.02.2025, Лупу А.А. по доверенности от 09.10.2020, ФИО6 по доверенности от 01.08.2024.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее –  департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка № 10403 в сумме 6 640 906,23 руб., из которых: выкупная цена участка в размере 3 132 505,94 руб., пени за просрочку платежа за период с 05.10.2019 по 15.05.2020 в сумме 3 508 403,29 руб., с 16.05.2020 с последующим начислением неустойки, исходя из условий договора купли-продажи земельного участка № 10403, от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, предпринимателя к департаменту об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности в ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 55:36:070402:18146, площадью 9 011 кв. м, на ИП ФИО2 и за счет последнего.

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования департамента удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 3 834 183,60 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 132 502,94 руб., пени в сумме 701 680,66 руб.; а также пени в размере 0,1%, начисляемые от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Встречные исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 42 171 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 16.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10695/2020 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу департамента пени в сумме 701 680,66 руб., а также пени в размере 0,1%, начисляемой от суммы задолженности (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497,  отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ устранить допущенные нарушения, отметив, что суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, что обеспечивает правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде; также суду необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ко всему периоду задолженности, соотнести размер неустойки с возможными убытками кредитора в разные периода неисполнения обязательства.

При повторном рассмотрении решением от 15.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску требование департамента в части взыскания пени удовлетворено частично, взыскано с ИП ФИО2 в пользу департамента пени за период с 05.10.2019 по 25.09.2023 в сумме 1 986 006,87 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по первоначальному иску в остальной части отказано. Взыскано с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 122 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент и ИП ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Департамент просит удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что уменьшение размера неустойки является необоснованным, нарушает права истца. Считает, что ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

ИП ФИО2 просит изменить судебные акты, вынести судебный акт о взыскании с него за период с 05.10.2019 по 25.09.2024 только 735 790,45 руб. неустойки, в удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части отказать.

В своей кассационной жалобе ИП ФИО2 считает, что судами дана произвольная оценка доказательствам; департамент не направил в адрес предпринимателя отзыв на заявление б/н, датированный 23.05.2024, с приложенным к нему расчетом, при этом позиция, изложенная в данном отзыве, была воспринята судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; если бы стоимость земельного участка определялась на сегодняшний день, то она была бы на 15% меньше, чем та, которая была определена положениями договора купли-продажи; истец не обосновал размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; истец не доказал наличие негативных последствий (убытков) ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательства связано исключительно с действиями ответчика несостоятелен; суду первой инстанции следовало учесть реальное экономическое положение сторон в рассматриваемые периоды; судом первой инстанции не в полной мере исполнены указания суда кассационной инстанции, не приводится оценка соотношения размера неустойки с возможными потерями истца за весь период взыскания неустойки; полагает обоснованным и законным расчет неустойки исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства; также имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ, поскольку в действиях истца прослеживаются явные признаки недобросовестности.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители предпринимателя высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции, в удовлетворении жалобы департамента просили отказать.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения от 11.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17194/2017 между департаментом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.09.2019 № 10403, согласно которому продавец обязался передать покупателю земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:070402:18146, площадью 9 011 кв. м, местоположение: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, ул. 26-я Северная, д. 13 А, с разрешенным использованием: для производственных целей под здания, строения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (далее – участок).

Согласно пункту 2.1 договора цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 3 132 502,94 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Полная оплата должна быть произведена до передачи участка и государственной регистрации права собственности на участок (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

При новом рассмотрении дела стороны пояснили, что обязательство по оплате участка в сумме 3 132 502,94 руб. исполнено предпринимателем 25.09.2023.

Истцом также начислены пени за просрочку платежа за период с 05.10.2019 по 15.05.2020 в сумме 3 508 403,29 руб. Департамент просил также начислить пени по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указаний суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 229, 330, 333 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и счел возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 0,05 %, определив размер пени за период с 05.10.2019 по 25.09.2023 с учетом действия моратория в сумме 1 986 006,87 руб. При этом по расчету суда сумма пеней, начисленных в соответствии с условиями договора, за период с 05.10.2019 по 25.09.2023 составила бы 19 860 068,64 руб.

Выводы судов являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления № 7, правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73 – 74 Постановления № 7).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 и от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), проверка правильности начисления требуемой к взысканию неустойки на предмет ее соответствия закону, сущности соответствующего обязательства и условиям договора является обязанностью суда.

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий размер договорной размер неустойки (0,5 %).

В свою очередь в обоснование соразмерности заявленной неустойки департамент обращал внимание на изменение выкупной стоимости земельного участка ввиду процессов инфляции до момента исполнения решения суда.

Фактически выкупная стоимость должна была быть оплачена 05.10.2019.

В ходе подготовки расчета с применением калькулятора расчета индексации по уровню ИПЦ размер выкупной стоимость с учетом уровня инфляции составил бы сумму 4 398 751,99 руб.

Таким образом, судом установлено, что фактически, за время бездействия ответчика, департамент (за исключение неустойки) недополучил 1 266 249,05 руб. При этом неустойка также подлежала бы возмещению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора купли-продажи, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, проверив представленные сторонами в дело расчеты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон в сумме 1 986 006,87 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в установленном размере до 0,05 %.

При этом суды исключили из расчета неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В данном случае определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает поведение должника, в том числе многочисленные споры относительно выкупа земельного участка. Выводы судов в этой части основаны на анализе и оценке представленных в дело доказательств, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, относятся к доказательственной стороне спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10695/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1