Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2826/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7787/2022 

на решение от 26.10.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2826/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253636300361) 

о взыскании задолженности по оплате ретро-бонусов по договору поставки от 01.08.2019 №010819-001 в размере 1775740,99 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт»: генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ;

от индивидуального предпринимателя: адвокат Алтухов А.И. по доверенности от 06.05.2022, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт» (далее – истец, общество, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, продавец) задолженности по оплате ретро-бонусов по договору поставки от 01.08.2019 №010819-001 в размере 1775740,99 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что отношения по поставке товаров в спорный период времени подлежат регулированию на основании договора №111217-002 от 11.12.2017, действие которого по истечении установленного срока продолжалось автоматически и могло быть прекращено только по заявлению стороны о его расторжении. В этой связи считает, что поскольку покупатель не обращался к продавцу с заявлением о расторжении договора, а имевшие место в 2019 году переговоры о заключении нового соглашения подписанием совместного документа не завершились, заявленные истцом требования, основанные на договоре №010819-001 от 01.08.2019, являются безосновательными, тем более, что условиями договора №111217-002 от 11.12.2017 выплата покупателю ретро-бонусов не предусмотрена. При этом выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой нотариального протокола осмотра доказательства, настаивая на том, что данным осмотром не подтверждается наличие в распоряжении покупателя нотариально заверенной копии договора №010819-001 от 01.08.2019, поскольку фактически нотариусом была осмотрена черно-белая ксерокопия договора со смазанными реквизитами. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что в отсутствие подлинника или надлежащим образом заверенной копии договора требования истца являются необоснованными, и что возможность выплаты поставщиком своему покупателю спорного вознаграждения противоречит закону.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель отмечает, что предъявленная ко взысканию задолженность по оплате ретро-бонусов исчислена арифметически неверно, поскольку оплата поставленного товара осуществлялась покупателем с нарушением установленного договором срока, что исключает право на получение ретро-бонусов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, в обоснование своих пояснений ходатайствовал о приобщении к материалам контррасчета ретро-бонусов.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, но подлежащим изменению в части взысканной суммы ретро-бонусов в связи с допущенными им ошибками в расчетах, вследствие исправления которых обоснованная сумма задолженности продавца перед покупателем составляет 1587423,22 руб. 

В обоснование своих пояснений по существу заявленных требований обществом были представлены реестры документов за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года, уточненный реестр документов за 3 квартал 2020 года, реестры оплаченных счетов-фактур за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года, уточненный реестр оплаченных счетов-фактур за 2 квартал 2020 года и платежные поручения за указанный период.

Вопрос о приобщении дополнительных документов был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам чего указанные дополнительные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами и представленные в обоснование возражений на жалобу.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением су010819 ФИО3 в отпуске на основании определения суда от 06.02.2023 произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В свою очередь в судебном заседании 07.02.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 13.02.2023 и далее до 20.02.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией суда установлено следующее.

По утверждению истца 01.08.2019 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор №010819-01, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявками от покупателя, оформленными на основании утвержденной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями. Под партией понимается определенная часть товаров, поступающая от продавца покупателю одновременно по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар определяется в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора и указывается в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель обязан произвести расчеты с продавцом за приобретенный товар в течение 34 календарных дней с даты выписки товара. При этом днём оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора продавцом уплачивается покупателю ретро-бонус в размере 5% от стоимости отгруженного и оплаченного товара. Сумма премии (ретро-бонуса) начисляется на каждую отгруженную и оплаченную покупателем партию товара. В случае нарушения покупателем сроков оплаты партий отгруженного товара по договору поставки ретро-бонус на неоплаченные в срок партии не начисляется. Периодичность начисления и оплаты ретро-бонуса – ежеквартально. Срок оплаты ретро-бонуса – в течение 10 рабочих дней после наступления даты платежа последней отгрузки за отчетный период. 

На основании пунктов 8.1, 8.2 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 1 августа 2020 года. Если ни одна из сторон в срок не позднее 1 (одного) месяца до истечения срока действия настоящего договора не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть его, срок действия договора автоматически продлевается на неопределенный срок.

Пунктом 9.1 этого же договора определено, что стороны пришли к соглашению, что для них, а также для любых третьих лиц полученные по факсимильной связи экземпляры настоящего договора и дополнительного соглашения к нему с подписью уполномоченных представителей сторон являются законным доказательством заключения сделки. Стороны обязуются передать подлинники документов друг другу в течение 18 дней с момента получения факсимильных копий.

В рамках достигнутых соглашений о поставке товаров предприниматель в течение 4 квартала 2019 года – 2 квартала 2021 года осуществлял в адрес общества отгрузку товаров, по факту чего были оформлены универсальные передаточные документы, а последнее осуществляло оплату поставленного товара платежными поручениями с назначением платежей в виде ссылок на конкретные УПД (счета-фактуры).

Со своей стороны покупатель, следуя условиям договора №010819-001 от 01.08.2019, по окончании расчетных периодов, а также по факту произведенных расчетов за поставленные товары сформировал и выставил счета на оплату ретро-бонусов на общую сумму 2332005,27 руб., в том числе: за 4 квартал 2019 года – 405337,57 руб. по счету №3 от 09.11.2021, за 1 квартал 2020 года – 279104,10 руб. по счету №1 от 29.09.2020, за 2 квартал 2020 года – 280584 руб. по счету №2 от 30.09.2020, за 3 квартал 2020 года – 309053,02 руб. по счету №1 от 31.03.2021, за 4 квартал 2020 года – 360202,30 руб. по счету №2 от 07.04.2021, за 1 квартал 2021 года – 289515,05 руб. по счету №4 от 09.11.2021, за 2 квартал 2021 года – 408209,05 руб. по счету №5 от 09.11.2021.

Платежными поручениями №280 от 30.09.2020 на сумму 279104,10 руб., №315 от 05.11.2020 на сумму 100000 руб. и №316 от 06.11.2020 на сумму 177160,35 руб. предприниматель произвел оплату ретро-бонусов по счетам на оплату за 1, 2 кварталы 2020 года.

Установив, что выплата ретро-бонусов произведена продавцом не в полном объеме, общество обратилось к предпринимателю с претензией исх. от 30.11.2021 (направлена 03.12.2021), в которой просило оплатить имеющуюся задолженность в сумме 1775741 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Одновременно в адрес продавца покупателем были направлены счета на оплату от 09.11.2021 №3, 4, 5 и акты выполненных работ от 09.11.2021 №3, 4, 5.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Анализ имеющегося в материалах дела договора №010819-001 от 01.08.2019 показывает, что в пункте 4.6 названного договора его сторонами определена выплата продавцом покупателю ретро-бонусов в размере 5% от стоимости отгруженного и оплаченного товара.

Принимая во внимание изложенное, следует признать наличие у покупателя права требования уплаты данного вознаграждения продавцом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора №010819-001 от 01.08.2019 и, как следствие, об отсутствии обязанности продавца уплатить покупателю какие-либо ретро-бонусы по факту отгруженного и оплаченного товара судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Пунктом 3 данной статьи определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 532 ГК РФ).

В пункте 6 этого же Постановления отмечено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в течение 4 квартала 2019 года – 2 квартала 2021 года ответчик осуществлял отгрузку в пользу истца продуктов питания различных наименований по согласованной стоимости, а истец данные партии товаров принимал и оплачивал.

При этом анализ электронного образа договора №010819-001 от 01.08.2019, являющегося приложением к электронному сообщению предпринимателя от 03.06.2020, показывает, что данный документ содержит сведения о предмете купли-продажи, порядке оплаты данного товара и его передачи покупателю. При этом в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» данного договора указаны адреса и реквизиты продавца и покупателя, а также содержатся подписи указанных лиц, заверенные печатями предпринимателя и общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что покупатель, исходя из условий договора о выплате ретро-бонусов, предъявлял к оплате счета за 4 квартал 2019 года – 2 квартал 2021 года на сумму 405337,57 руб., 279104,10 руб., 280584 руб., 309053,02 руб., 360202,30 руб., 289515,05 руб., 408209,05 руб., а продавец частично данные счета оплатил с указанием в качестве назначения платежей, в том числе договора от 01.08.2019. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявление о фальсификации спорного договора ответчиком не заявлялось, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что договор №010819-001 от 01.08.2019 не был заключен сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения сторон в спорном периоде были урегулированы другим договором, а именно договором №011217-002 от 11.12.2017, о расторжении которого ни одна из сторон не заявила, апелляционным судом не принимается.

Действительно, 11.12.2017 между предпринимателем (продавец) и  обществом (покупатель) был заключен договор №111217-002, условиями которого была предусмотрена обязанность продавца передать, а покупателя принять и оплатить товар, наименование, цена и ассортимент которых указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 данного договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон в срок не позднее 1 месяца до истечения срока действия  не заявит другой стороне о своем намерении  расторгнуть его, срок действия договора автоматически продлевается на неопределенный срок.

Между тем наличие данного соглашения сторон в отсутствие доказательств его письменного расторжения не создает правовых оснований считать, что действие указанного договора продолжилось и после 01.08.2019, поскольку совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается, что сложившийся характер взаимоотношений сторон был основан на электронном обмене документами, в соответствии с которыми и было осуществлено направление оферты и получение акцепта в рамках заключения договора №010819-001 от 01.08.2019.

В частности, из протокола осмотра письменных доказательств от 05.07.2022, удостоверенного нотариусом, усматривается, что посредством взаимного обмена документами с использованием электронных адресов «a_tyrtyshnikov@mail.ru», «palla55@mail.ru», «an.net1082@gmail.ru», «staspr78@gmail.ru» осуществлялось предоставление в адрес покупателя проекта договора, а также экземпляра подписанного договора №010819-001 от 01.08.2019, а в адрес продавца были направлены запрос о представлении проекта договора, протокол разногласий, счета на оплату ретро-бонусов. Кроме того, посредством электронных сообщений стороны согласовывали и оплату по договору №010819-001 от 01.08.2019, и оплату ретро-бонусов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении спорного периода 4 квартал 2019 года - 2 квартала 2021 года между сторонами имел место взаимный обмен юридически значимыми сообщениями, по получении которых предприниматель и общество осуществляли встречное исполнение без каких-либо возражений, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был осведомлен об оплате поставленного им товара и о наличии обязанности выплатить ретро-бонусы в рамках договора №010819-001 от 01.08.2019, и что соответствующую переписку по исполнению данного договора вели неуполномоченные лица.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действие договора №111217-002 от 11.12.2017 фактически прекратилось вследствие заключения сторонами нового договора поставки №010819-001 от 01.08.2019.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела и в распоряжении истца подлинного договора №010819-001 от 01.08.2019 или его заверенной копии не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен сторонами путем обмена электронными сообщениями и подписанием соответствующего документа, электронный образ которого был предоставлен ответчиком в адрес истца, тем более, что со стороны продавца имела место частичная выплата ретро-бонусов без возражений.

Соответственно утверждение ответчика об отсутствии соглашения сторон, заключенного в августе 2019 года, вступает в противоречие с нормами статьи 432 ГК РФ и не соответствует принципу добросовестности.

То обстоятельство, что по тексту обжалуемого решения суда договор №010819-001 от 01.08.2019, осмотренный нотариусом в качестве приложения к электронному сообщению представителя продавца, направленному в адрес покупателя, был обозначен как нотариальная копия договора, не свидетельствует о принятии арбитражным судом неправильного судебного акта, поскольку данное указание имеет признаки технической опечатки, не изменяющий существо установленных судом правоотношений сторон.

При этом указанный выше протокол осмотра письменных доказательств отвечает понятию доказательства, которое соотносится с предметом настоящего спора и фактически подтверждает наличие договорных взаимоотношений между сторонами, обусловленных действием именно договора поставки №010819-001 от 01.08.2019, в связи с чем данный документ обоснован был принят судом во внимание при оценке доводов и возражений сторон по существу заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается заключение предпринимателем и обществом договора №010819-001 от 01.08.2019, содержащего условие об обязанности продавца производить выплаты покупателю соответствующего стимулирующего вознаграждения, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии у истца права требования неоплаченной задолженности по ретро-бонусам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что данное требование противоречит части 6 статьи 9 Закона №381-ФЗ, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, указанной нормой права установлено, что выплата хозяйствующими субъектами, осуществляющими поставки продовольственных товаров, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, иных видов вознаграждения, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части не допускается.

Между тем в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что предъявленная ко взысканию задолженность по ретро-бонусам представляет собой вознаграждение, не предусмотренное Законом №381-ФЗ, поскольку буквальное толкование условия пункта 4.6 договора №010819-001 от 01.08.2019 показывает, что выплата продавцом ретро-бонусов вследствие выполнения условий договора поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, и что согласованные условия ее предоставления не выходят за пределы исполнения обязательств по договору поставки (передача товаров и их оплата).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о противоречии условия пункта 4.6 договора закону подлежат отклонению как безосновательные.

В свою очередь арифметическая проверка заявленных обществом требований, как размера начисленного и не оплаченного ретро-бонуса за период с 4 квартала 2019 года по 2 квартал 2021 года от стоимости отгруженного и своевременного оплаченного товара, показала, что в расчет суммы иска обществом ошибочно включены суммы поставок, не относящиеся к поставкам предпринимателя, не оплаченные обществом или оплаченные им несвоевременно.

Так, согласно заявленным требованиям размер начисленных ретро-бонусов за спорный период поставок составил за 4 квартал 2019 года – 405337,57 руб., за 1 квартал 2020 года – 279104,10 руб., за 2 квартал 2020 года – 280584,35 руб., за 3 квартал 2020 года – 309053,02 руб., за 4 квартал 2020 года – 360202,30 руб., за 1 квартал 2021 года – 289515,05 руб., за 2 квартал 2021 года – 408209,05 руб.

При этом с учетом частичной оплаты ретро-бонусов в сумме 556264,45 руб. общество заявило ко взысканию общую сумму ретро-бонусов в размере 1775740,99 руб.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов (УПД, платежные поручения, реестры поступления товаров, реестры оплаченных счетов-фактур) показывает, что объём поставленной и оплаченной продукции за спорный период составил иной размер, нежели использованный обществом при расчете ретро-бонусов в иске, а именно:

за 4 квартал 2019 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 6264535,99 руб., данные товары оплачены обществом в полном объёме;

за 1 квартал 2020 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 5590132,80 руб., данные товары оплачены обществом в полном объёме;

за 2 квартал 2020 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 5616234,07 руб., данные товары оплачены обществом в полном объёме;

за 3 квартал 2020 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 6293689,32 руб., данные товары оплачены обществом в полном объёме;

за 4 квартал 2020 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 7210532,75 руб., данные товары оплачены обществом на сумму 7139972,32 руб.;

за 1 квартал 2021 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 5765932,80 руб., данные товары оплачены обществом на сумму 5726576,05 руб.;

за 2 квартал 2021 года предпринимателем поставлено продукции на сумму 6254365,04 руб., данные товары оплачены обществом на сумму 6245079,64 руб.

Принимая во внимание, что по условиям достигнутого сторонами соглашения сумма ретро-бонусов начисляется на каждую отгруженную и оплаченную покупателем партию товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в расчете спорного вознаграждения следовало учитывать не общую сумму поставленного за соответствующий квартал товара, а общую сумму и отгруженного, и оплаченного товара.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что выплата ретро-бонусов не может представлять собой самостоятельное обязательство, поскольку не возникает в отрыве от обязательства по поставке и оплате товара, в связи с чем ординарный порядок выплаты ретро-бонусов предполагает встречное исполнение в части оплаты за поставленный товар.

В противном случае покупатель, приобретая определенный объем товара, но, не исполняя обязанность по его оплате, требует с поставщика выплатить денежный эквивалент премии (ретро-бонусов), что вступает в противоречие и с нормами части 4 статьи 9 Закона №381-ФЗ, и с условиями договора №010819-001 от 01.08.2019.

Кроме того, учитывая условие договора о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партий отгруженного товара по договору поставки ретро-бонус на неоплаченные в срок партии не начисляется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из общего объема поставок отгруженного и оплаченного товара подлежат исключению поставки, которые были оплачены обществом с нарушением установленного договором срока.

В частности, сплошной проверкой реестров оплаченных счетов-фактур против соответствующих платежных документов установлено, что предусмотренный пунктом 4.3 договора срок оплаты товаров «в течение 34 календарных дней с даты выписки товара» не всегда соблюдался со стороны покупателя.

В частности, в 4 квартале 2019 года общество с нарушением установленного договором срока оплаты произвело следующие платежи:

133472,13 руб. - по платежному поручению №3371 от 05.11.2019 в счет оплаты УПД №СНУТ-011409 от 01.10.2019, №СНУТ-011411 от 01.10.2019, №СНУТ-011412 от 01.10.2019, №СНУТ-011413 от 01.10.2019, №СНУТ-011414 от 01.10.2019, №СНУТ-011416 от 01.10.2019, №СНУТ-011454 от 01.10.2019, по которым срок оплаты – 05.11.2019, а платежное поручение было исполнено банком 06.11.2019;

66080,34 руб. – по платежному поручению №3372 от 05.11.2019 в счет оплаты УПД №СНУТ-011456 от 01.10.2019, №СНУТ-011460 от 01.10.2019, №СНУТ-011461 от 01.10.2019, №СНУТ-011488 от 01.10.2019, №СНУТ-011489 от 01.10.2019, №СНУТ-011491 от 01.10.2019, №СНУТ-011492 от 01.10.2019, по которым срок оплаты – 05.11.2019, а платежное поручение было исполнено банком 06.11.2019;

107109,03 руб. - по платежному поручению №3394 от 26.11.2019 в счет оплаты УПД №СНУТ-012381 от 22.10.2019, №СНУТ-012398 от 22.10.2019, №СНУТ-012401 от 22.10.2019, №СНУТ-012407 от 22.10.2019, №СНУТ-012439 от 22.10.2019, №СНУТ-012441 от 22.10.2019, №СНУТ-012442 от 22.10.2019, по которым срок оплаты – 25.11.2019, а платежное поручение было исполнено банком 26.11.2019;

 13123,11 руб. – по платежному поручению №3429 от 03.12.2019 в счет оплаты УПД №СНУТ-012772 от 29.10.2019, №СНУТ-012773 от 29.10.2019, по которым срок оплаты – 02.12.2019, а платежное поручение было исполнено банком 03.12.2019.

Проверка платежей, осуществленных покупателем в 1 квартале 2020 года, также показала, что оплата на основании платежного поручения №99 от 12.03.2020 на сумму 135091,76 руб. в счет оплаты счетов-фактур №СНУТ-001346 от 06.02.2020, №СНУТ-001349 от 06.02.2020, №СНУТ-001350 от 06.02.2020, №СНУТ-001351 от 06.02.2020, №СНУТ-001354 от 06.02.2020, №СНУТ-001361 от 06.02.2020 произведена с нарушением срока, так как срок оплаты – 11.03.2020, а платежное поручение было исполнено банком 12.03.2020.

В отношении оплаты поставок, состоявшихся во 2 квартале 2020 года, судебной коллегией установлены следующие нарушения сроков оплаты:

70224,51 руб. – по платежному поручению №265 от 26.07.2020 в счет оплаты УПД №СНУТ-007210 от 17.06.2020, №СНУТ-007211 от 17.06.2020, №СНУТ-007215 от 17.06.2020, №СНУТ-007218 от 17.06.2020, №СНУТ-007219 от 17.06.2020, срок оплаты по которым был ограничен 21.07.2020, а платежное поручение было исполнено банком 27.07.2020;

30470,13 руб. - по платежному поручению №266 от 26.07.2020 в счет оплаты УПД №СНУТ-007287 от 18.06.2020, №СНУТ-007324 от 19.06.2020, №СНУТ-007328 от 19.06.2020, по которым срок оплаты – 22.07.2020 и 23.07.2020, а платежное поручение было исполнено банком 27.07.2020.

В 3 квартале 2020 года общество допустило нарушение срока оплаты поставленного товара по следующим поставкам:

44560,17 руб. – по платежному поручению №300 от 26.08.2020 в счет оплаты УПД №СНУТ-008445 от 22.07.2020, №СНУТ-008450 от 22.07.2020, по которым срок оплаты был ограничен 25.08.2020, а платежное поручение исполнено банком 26.08.2020;

87676,23 руб. - по платежному поручению №322 от 15.09.2020 в счет оплаты УПД №СНУТ-009141 от 10.08.2020, №СНУТ-009151 от 11.08.2020, №СНУТ-009184 от 11.08.2020, №СНУТ-009188 от 11.08.2020, №СНУТ-009189 от 11.08.2020, по которым срок оплаты – 14.09.2020, а платежное поручение исполнено банком 15.09.2020;

151650,56 руб. – по платежному поручению №401 от 06.10.2020 в счет оплаты УПД №СНУТ-009895 от 01.09.2020, №СНУТ-009905 от 01.09.2020,  №СНУТ-009883 от 01.09.2020,  №СНУТ-009918 от 01.09.2020,  №СНУТ-009919 от 01.09.2020, №СНУТ-009921 от 01.09.2020,  №СНУТ-009927 от 01.09.2020, по которым срок оплаты – 05.10.2020, а платежное поручение исполнено банком 06.10.2020.

Что касается 4 квартала 2020 года, то в указанном периоде просрочка платежей была допущена на сумму 50115,86 руб. по платежному поручению №15 от 02.02.2021 в счет оплаты УПД №СНУТ-014178 от 28.12.2020, №СНУТ-014179 от 28.12.2020, №СНУТ-014183 от 28.12.2020, срок оплаты которых был ограничен 01.02.2021, а платежное поручение исполнено банком 02.02.2021.

При этом в периодах 1, 2 квартала 2021 года обществом оплата товара была осуществлена с соблюдением установленного договора срока.

В этой связи, учитывая порядок начисления и выплаты ретро-бонусов, установленный договором №010819-001 от 01.08.2019, в соответствии с предусмотренным размером ретро-бонусов 5% от стоимости отгруженного и оплаченного товара, суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет спорной премии и установил, что размер неуплаченных ретро-бонусов составляет только 1543068,01 руб., как разница между начисленными – 2099332,46 руб. и оплаченными – 556264,45 руб. ретро-бонусами.

При этом сумма начисленных ретро-бонусов сложилась поквартально в следующих размерах: за 4 квартал 2019 года - 297237,57 руб. ((6264535,99 – 319784,61)*5%); за 1 квартал 2020 года - 272752,05 руб. ((5590132,80 – 135091,76)*5%); за 2 квартал 2020 года - 275777,12 руб. ((5616237,07 – 100694,64)*5%); за 3 квартал 2020 года - 300490,12 руб. ((6293689,32 – 283886,96)*5%); за 4 квартал 2020 года - 354492,82 руб. ((7139972,32 – 50115,86)*5%); за 1 квартал 2021 года - 286328,80 руб. (5726576,05 руб.* 5%); за 2 квартал 2021 года - 312253,98 руб. (6245079,64 руб.*5%).

Утверждение предпринимателя о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара имела место в большем объеме, в связи с чем необоснованное завышение истцом расчетов по выплате ретро-бонусов составило 676818,15 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку подготовленный ответчиком контррасчет оформлен с нарушением правил исчисления сроков в гражданских правоотношениях.

Так, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 34 дня, отведенные договором для оплаты поставленного товара, исчисляются предпринимателем по тексту контррасчета не на следующий день с момента поставки, а в день оформления УПД, что напрямую противоречит статье 191 ГК РФ.

Кроме того, отдельных случаях, когда последний день срока выпадает на выходной день, ответчиком в приведенном контррасчете не производится перенос срока на первый рабочий день, что также вступает в противоречие с нормами статьи 193 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о допущенной обществом просрочке оплаты товаров именно на сумму 1353636,69 руб., а не в размере, установленном судебной коллегией, не нашли подтверждение материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда об удовлетворении иска в полном объеме сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в части долга в размере 1543068,01 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Соответственно апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (86,90%), в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 26728  руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 393 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2022 по делу №А51-2826/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт» основной долг в сумме 1543068,01 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26728 руб., всего 1569796,01 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть рублей 01 копейка).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТК-Импорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 393 руб. (триста девяносто три рубля).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская