ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4379/2022

г. Самара

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   09 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-4379/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан, г. Казань,

о признании решения от 09.09.2021 №2.16-14/99 недействительным,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы Республики Татарстан- представитель ФИО3 (доверенность от 30.03.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 09.09.2021 №2.16-14/99 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда вынесено без учета решения по камеральной налоговой проверке, проведенной по сданной в последующем декларации 3-НДФЛ, что нарушило права заявителя.

Жалоба мотивирована тем, что выводы, сделанные инспекцией и судом не соответствуют действительности.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что позиция истца, его доводы и доказательства не изучены надлежащим образом ни УФНС России по Республике Татарстан при рассмотрении жалобы ФИО2 (решение от 27.12.2021 г), ни Арбитражным судом Республики Татарстан.

Податель жалобы отмечает, что вывод об осуществлении предпринимательской деятельности сделан лишь по наличию договора аренды, без анализа обстоятельств и документальных доказательств, предоставленных заявителем.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в период владения спорным нежилым имуществом ФИО2 не вел предпринимательскую деятельность, доходов от сдачи данного имущества не получал. А ООО «РГК» списало кредиторскую задолженность перед заявителем.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что ни один из собственников данного имущества никогда не получало прибыли в виде арендной платы по данному договору, по сути физические лица-собственники данного объекта недвижимости, являющиеся близкими родственниками, передали в безвозмездное пользование ООО «РГК» нежилое помещение, т.к. сами собственники являлись учредителями и руководителями данного юридического лица. Сумма арендной платы, прописанная в договоре, как указывает инспекция в акте налоговой проверки №741 от 05.03.2022, являлась «символической».

Управление и инспекция представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налогоплательщик с учетом смягчающих обстоятельств к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 284 374,95 руб. и 189 583,30 руб., соответственно, также налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2018 год в сумме 1 895 833,00 руб. и соответствующие пени в размере 270 756,55 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об осуществлении заявителем деятельности, приравниваемой к предпринимательской в связи с продажей 1/3 доли нежилого помещения, находящегося в собственности заявителя, которое налогоплательщиком сдавалось в аренду для использования арендатором в предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени.

Решением Управления от 27.12.2021 № 2.7-19/046270@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, полученный налогоплательщиком доход в сумме 14 583 333,33 руб. уменьшен на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а именно, на 1 592 500,00 руб., в связи с этим сумма дохода заявителя составляет 12 990 833,33 руб., то есть сумма неуплаченного НДФЛ за 2018 год составила 1 688 808,33 руб. (12 990 833,33 руб. * 13%), соответственно сумма штрафа составила по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 253 321,84 руб. и 168 880,84 руб., соответственно, и соответствующие пени в размере 241 195,68 руб.

Не согласившись с обжалуемым решением налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан информации, установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 14.06.2018 реализовал 1/3 нежилого помещения № 2 общей площадью 969,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:150109:3259, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 82.

Оплата за реализованное помещение поступила от ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» на счет налогоплательщика, открытый в Ульяновском филиале ПАО «Бинбанк».

До момента продажи, данное нежилое помещение сдавалось в аренду ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» (далее - арендатор), что подтверждается пунктом 1.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 14.04.2018, а также представленными арендатором и Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в ходе налоговой проверки договором аренды спорного нежилого помещения от 01.04.2014 и актом приема-передачи помещений от 01.04.2014.

Из анализа представленного договора аренды следует, что спорное помещение по своему расположению, техническим, функциональным характеристикам имеет статус нежилого помещения и не предназначено для использования в личных целях.

Так, согласно пункту 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 помещение предоставляется в аренду на условиях его использования в качестве бильярдного клуба, банкетного зала, гостиницы. В силу пункта 3.2 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, сроках и размерах, установленных настоящим договором.

Суд первой инстанции установил, что факт сдачи в аренду спорного имущества не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, учитывая коммерческое целевое назначение передаваемого заявителем в аренду объекта недвижимости, использование его арендатором в предпринимательской деятельности, длительность хозяйственных отношений заявителя с арендатором, периодичность получения дохода от передачи в аренду спорного объекта недвижимости, в проверяемом периоде, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.05.2018 № 309-КГ18-2588, от 03.07.2018 № 304-КГ18-2570, от 20.07.2018 № 16-КГ18-17.

В обжалуемом решении верно отмечено, что то обстоятельство, что налогоплательщик в течение длительного времени осуществлял свою деятельность, уплачивая налог на имущество физических лиц, само по себе не свидетельствует об обоснованности его бездействия по исчислению и уплате НДФЛ за 2018 год от стоимости 1/3 доли спорного объекта недвижимости, реализованного налогоплательщиком, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 по делу № А41-109767/2019.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с 19.11.2021 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о фактическом им признании факта осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Соответственно, запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. Поскольку доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

Ограничение права на профессиональный налоговый вычет в виде документально подтвержденных расходов прямо не оговорено в налоговом законодательстве в качестве санкции за осуществление физическим лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем, любые ограничения прав налогоплательщика, равно как и санкции за нарушения налогового законодательства должны быть в силу конституционных принципов прямо предусмотрены в законодательстве.

Таким образом, по общему правилу последствием невыполнения гражданином обязанности по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является то, что налоговые органы вправе осуществить налогообложение гражданина по правилам, установленным для предпринимательской деятельности, в том числе, если гражданин не исполнил обязанность по регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя. Если деятельность физического лица квалифицирована налоговым органом в качестве предпринимательской, то налоговые последствия ее осуществления должны быть определены таким образом, как если бы гражданин был зарегистрирован в качестве предпринимателя, то есть с учетом права гражданина на применение профессионального налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 статьи 221 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 №Ф06-12420/2021 по делу №А65-7500/2021, в котором отражена аналогичная правоприменительная позиция.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Как указал налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время заявитель реализовал данное право путем подачи налоговой декларации с расчетом профессионального вычета, по ней проведена камеральная налоговая проверка. Проверка завершена, однако заявитель с решением инспекции еще не ознакомился, в материалы дела данные документы не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преждевременным делать вывод о надлежащей сумме фактических расходов налогоплательщика в случае несогласия налогоплательщика с итогами налоговой проверки по представленной им декларации на профессиональный вычет, он вправе оспорить соответствующее решение инспекции в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что ни один из собственников спорного недвижимого имущества не получал прибыли в виде арендной платы по данному помещению, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Документы ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» (договор, акт налоговой проверки) не являются безусловным доказательством неполучения ФИО2 дохода за период с 01.04.2014 по 13.06.2018 от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости.

Довод предпринимателя о том, что сдача декларации по форме 3-НДФЛ и проведение камеральной проверки не влияет на предоставление налогового вычета, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по результатам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение от 27.04.2022 №407 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам камеральной проверки инспекцией установлено неправомерное применение ФИО2 имущественного налогового вычета на сумму 14 449 250 руб. по реконструкции и обустройству помещения. Вместе с тем полученный налогоплательщиком доход в сумме 14 583 333,33 руб. должен быть уменьшен на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, а именно на 1 592 500 руб., в связи с этим сумма налоговой базы ФИО2 составляет 12 990 833,33 руб., то есть сумма неуплаченного НДФЛ за 2018 год составила 1 688 808,33 руб. (12 990833,33 руб.* 13%).

Учитывая, что налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки за 2018г. (с учетом решения УФНС по апелляционной жалобе ФИО2) сумма налога в размере 1 688 808,33 руб. была доначислена, следовательно, сумма налога к уплате в бюджет по результатам камеральной проверки составила 0 руб. Исчисленная сумма к уплате в бюджет в размере 17 366 руб. ФИО2 по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018г. обоснованно подлежала уменьшению.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком письменные возражения по акту от 05.03.2020 № 741 в целом или по его отдельным положениям, в налоговый орган не представлены.

Как правомерно указал суд первой инстанции в случае несогласия налогоплательщика с итогами камеральной налоговой проверки по представленной им декларации на профессиональный вычет, он вправе оспорить соответствующее решение инспекции в отдельном порядке.

Таким образом, доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-4379/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Е.Г. Попова