﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9916/2020(3)-АК

Дело № А60-29839/2018

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей             Гладких Е.О., Зарифулиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии до перерыва:

от Кружаева Д.В.: Степановских Е.А., доверенность от 10.11.2019, паспорт;

после перерыва посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

конкурсного управляющего Гневашевой О.А., паспорт;

от Кружаева Д.В.: Степановских Е.А., доверенность от 10.11.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гневашевой Оксаны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гневашевой Оксаны Анатольевны о признании сделки должника с Кружаевым Дмитрием Владимировичем недействительной,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-29839/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КБМ-СТРОЙ» (ИНН 6670412226, ОГРН 1136670024017),

третьи лица: Багиров Дмитрий Борисович, ФГАОУ ВО «УрФУ», ООО «Явиар» 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 25.05.2018) заявление ООО «Строительная компания «Гражданстрой» о признании ООО «КБМ-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 требования ООО «СК «Граждансктрой» о признании ООО «КБМ-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «КБМ-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 ООО «КБМ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП Кружаева Д.В. денежных средств в сумме 744 856 руб. 57 коп. и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Багиров Дмитрий Борисович, ФГАОУ ВО «УрФУ», ООО «Явиар». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гневашевой О.А. о признании сделки должника с Кружаевым Дмитрием Владимировичем недействительной. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании о признании перечисление денежных средств в пользу Кружаева Д.В. в размере 10 116 337 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кружаевым Д.В. в конкурсную массу ООО «КБМ-Строй» денежных средств в размер 10 116 337 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ указывает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Считает, что исчисление сроков следует исчислять с даты получения выписки из банка «Уралсиб». Кроме того, указав на отсутствие в материалах дела договоров № 01/003 от 03.02.2015 и № 01.С491/14 от 12.12.2014, заключенных между должником и ООО «Явиар», документального подтверждения согласования сторонами договора, объема выполняемых работ, согласования сторонами стоимости выполненных работ, график выполнения работ, документов подтверждающих фактическое выполнение работ, акты выполненных работ, счет-фактуры, универсальные передаточные акты выполненных работ, акты КС-2, КС-3, исполнительной документации на объект; акт КС-3 № 10 от 11.11.2015 на сумму 11 783 599 руб. 31 коп. подписанный уполномоченными представителями сторон и акт КС-2 к нему, настаивает на том, что выводы суда о реальном исполнении сторонами своих обязательств не подтверждены документально. 

До начала судебного заседания от Кружаева Д.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Кружаева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 09.12.2020. 

Указанным определением ООО «Явиар» было предложено представить апелляционному суду доказательства, об истребовании которых ходатайствовал конкурсный управляющий, и которые не были обнаружены апелляционным судом в материалах обособленного спора, а именно: договор № 01/003 от 03.02.2015, заключенный между должником и ООО «Явиар», документальное подтверждение согласования сторонами договора объема выполняемых работ, график выполнения работ, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, исполнительную документацию на объект; акт КС-3 № 10 от 11.11.2015 на сумму 11 783 599 руб. 31 коп., подписанный уполномоченными представителями сторон, а также акт КС-2 к нему.

До начала судебного заседания от ООО «Явиар» (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. 

От ООО «Торговый дом «Торгстройсервис» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «КБМ-Строй» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Кружева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.20200 был объявлен перерыв до 16.12.2020 до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2020 в 17 час. 04 мин., после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Явиар» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель Кружева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа деятельности должника и мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим было выявлены платежи в пользу индивидуального предпринимателя Кружаева Д.В с наименованием платежа: оплата по договору от 19.03.2015 в размере 10116 337 руб. 00 коп. (расчет заявленных требований прилагается).

Согласно выписки из ЕГРИП Кружаев Д.В. прекратил свою деятельность 15.05.2018.

Согласно данным открытых источников в 2015 году Кружаев Дмитрий Владимирович являлся учредителем ООО «КБМ-СТРОЙ».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по указанным выше платежам, указав на то, что на момент совершения указанных выше платежей ООО «КБМ-СТРОЙ» обладало признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2015-2016 ИП Кружаевым Д.В. в интересах должника, выступавшего заказчиком по договору от 19.03.2019, выполнялся значительный объем работ на объектах Уральского федерального университета (ООО «КБМ-Строй выступал субподрядчиком по государственному контракту на ремонт различных аудиторий).

Кроме того, согласно представленным документам от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» общестроительные работы на объектах выполнялись рядом субподрядчиков, в том числе ИП Кружаевым Д.В., которые лично осуществляли координацию и фактическое выполнение работ на объектах, участвовали в оформлении актов приемки-сдачи помещений, что подтверждается представленными документами, что, в свою очередь, подтверждает встречное исполнение обязательств (ст. 328 ГК РФ)

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа должника от подписания актов выполненных работ и справок, в том числе несоответствия объемам, требованиям к качеству выполненных работ, суду не представлены. Как не представлено и доказательств, опровергающих выполнение работ иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность совершения сделок и выполнения ответчиком работ по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела (в материалы дела представлены: договор № 01/003 от 03.02.2015, приложения № № 1-9 к договору № 01/003 от 03.02.2015, счета-фактуры, а также справка КС-2 и КС-3), о фальсификации которых лицами, участвующими в деле в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

В деле отсутствуют доказательства неисполнения должником перед заказчиками обязательств по договорам подряда (претензии, предарбитражные уведомления, судебные акты, подтверждающие не исполнение условий договора подряда), которые в свою очередь могли послужить основанием взыскания денежных средств с субподрядчика, за не исполнение условий договора (ст. 309, 313, 316, гл. 29 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора представителем ИП Кружаева Д.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть 20.06.2018) временным управляющим должника утверждена Гневашева О.А., решением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть 22.10.2018) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 662914570604, адрес 620014, Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, оф. 1).

С учетом того, что право обжалования сделок появляется у конкурсного управляющего лишь с момента открытия конкурсного производства, в настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения резолютивной части решения от 22.10.2018 о признании должника банкротом.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 21.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу № А60-29839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина