СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13239/2017-АК

г. Пермь

07 ноября 2017 года

Дело № А50-8154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112) – Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) – Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 15.09.2017;

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю – Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 23.12.2016;

от третьих лиц ООО «СтемП», ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года 

по делу № А50-8154/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю,

третьи лица: УФНС России по Пермскому краю, ООО «СтемП», ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас»,

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.12.2016 № 2377.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, при принятии решения суд неверно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, находит неверными выводы суда о том, что контрагенты заявителя общества «СтемП», «Строй-Консалтинг», «Содас»  являются «проблемными» организациями и выступали в качестве формальных поставщиков для увеличения налоговых вычетов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Отмечает, что в подтверждение поставки товара по сделкам с указанными контрагентами и в обоснование применения налогового вычета по НДС обществом представлен полный пакет документов, при этом указывает на то, что факт приобретения товара обществом налоговым органом не опровергнут, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией не доказано, что товар поставлен обществом не спорными контрагентами, а иными лицами, считает, что  заявитель не обязан отвечать за действия контрагентов второго и третьего звена, за действия третьих лиц. Полагает, что  при заключении договоров поставки со спорными контрагентами обществом проявлена должная степень осмотрительности. Кроме того заявитель ссылается на допущенные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки процессуальные нарушения, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые сами по себе, по мнению апеллянта, являются основанием для признания недействительным решения налогового органа и отмены обжалуемого решения суда, соответственно.

Заинтересованное лицо, УФНС России по Пермскому краю (далее – Управление) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы общества находят несостоятельными.

Третьи лица ООО «СтемП», ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас» также представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми поддержали позицию заявителя об отсутствии оснований у налогового органа и арбитражного суда для признания указанных организаций «анонимными структурами», считают решение   суда подлежащим отмене, жалобу общества – удовлетворению.

Кроме того до начала судебного заседания от третьих лиц ООО «СтемП», ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих исполнение договорных обязательств указанных обществ в адрес заявителя, а также наличие реальных сделок по закупке товара, поставленного в адрес заявителя.

ООО «СтемП», ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, заинтересованного лица и Управления поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: карточки счета о движении товара 10.01 за 4 квартал 2015 года.

Указанное ходатайство, ходатайства третьих лиц, поступивших до начала судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены по правилам ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы, третьи лица не указали уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При этом суд учитывает, что доверенное лицо заявителя Мартиросян М.Р. представлял интересы общества в основном заседании суда первой инстанции от 10.07.2017 (л.д. 34, т.5), третьи лица ООО «СтемП» и ООО «Строй-Консалтинг», ООО «Содас» представляли отзывы на заявление налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным (л.д. 16-42, т.4, л.д. 13-14. Т.5)), следовательно, имели возможность представить перечисленные ранее документы в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  22.01.2016 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 422 082 руб.

29.02.2016 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 1 093 464 руб.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка (далее – КНП) представленной ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (проверяемый период с 01.10.2015 по 31.12.2015), в ходе которой выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам контрагентов общества организаций «СтемП», «Строй-Консалтинг», «Содас», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по реализации товара (щебень, ПГС) в адрес общества, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам КНП инспекцией составлен акт проверки от 14.06.2016 № 1179, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, принято решение от 05.12.2016 № 2377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 5 670 288 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в общей сумме 559 347,31 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 283 514,40 руб., (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов снижен в четыре раза).

Решением УФНС России от 07.03.2017 № 18-18/66 обжалованный обществом ненормативный акт инспекции оставлен без изменения и утвержден.

Считая, что решение налогового органа от 05.12.2016 № 2377 не соответствует Кодексу, общество «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налогоплательщику НДС, начисления пени, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с обществами СтемП», «Строй-Консалтинг», «Содас», признав доказанным факт того, что указанные контрагенты общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений, их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, реальность  исполнения сделок, по которым заявлены вычеты, именно спорными контрагентами не подтверждена, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС. Процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе КНП, на которые ссылался налогоплательщик в заявлении и которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влекут безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, суд не установил.

Заявитель с указанными выводами суда не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение  принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, Управления, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в целом апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, однако, некоторые из доводов жалобы суд признает несостоятельными.

Так, доводы жалобы о том, решение инспекции от 05.12.2016 № 2377 надлежало признать недействительным по основаниям п. 14 ст. 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В апелляционной жалобе общество, в том числе указывает на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией (нарушение сроков проведения КНП, составления акта КНП, вручения акта, принятия решения и его вручения обществу; решение, направленное по ТКС, не содержит подпись и печать налогового органа; непредоставление обществу права на ознакомление и подачу возражений, пояснений по дополнительным мероприятиям налогового контроля, проведенным инспекцией после дополнительных возражений налогоплательщика от 05.12.2016).

Как установлено ранее, из материалов проверки, инспекцией на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года (дата представления - 29.02.2016) в период с 29.02.2016 по 30.05.2016 проведена камеральная налоговая проверка ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой», то есть проверка проведена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ (с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 14.06.2016 № 1179, который 21.06.2016 вместе с извещением от 14.06.2016 № 117 о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлен обществу по ТКС. Соответствующие действия налогового органа произведены в сроки, определенные пунктами 1, 5 статьи 100 НК РФ.

Утверждение заявителя о том, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о проводимых мероприятиях налогового контроля, опровергается направленным в адрес налогоплательщика по ТКС требованием от 27.05.2016 № 1666 о представлении пояснений и (или) внесении исправлений в налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2015 года (получено заявителем 30.05.2016).

В целях предоставления налогоплательщику права на подачу возражений, пояснений, дополнительных документов по проверке, на ознакомление с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, на обеспечение возможности представителям налогоплательщика присутствовать на рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, положения статей 100 и 101 НК РФ (в редакции, действующей в период проведения и рассмотрения камеральной налоговой проверки) инспекцией соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими процессуальными документами инспекции: решение от 02.08.2016 № 1033 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; извещение от 02.08.2016 № 300 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; решение от 02.09.2016 № 37 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение от 02.09.2016 № 1175 о продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки; извещение от 20.10.2016 № 550 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; решение от 02.11.2016 № 1584 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; извещение от 02.11.2016 № 575 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; извещение от 16.11.2016 № 619 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; решение от 28.11.2016 № 1709 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки; извещение от 28.11.2016 № 682 о времени и месте рассмотрения материалов проверки; протокол рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 05.12.2016, а также документами самого налогоплательщика: возражения на акт проверки от 02.09.2016 № 24640; возражения по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 21.11.2016; дополнительные возражения от 05.12.2016.

Довод  о проведенных инспекцией дополнительных мероприятиях после представления обществом дополнительных возражений от 05.12.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам. Представление дополнительных возражений от 05.12.2016 и их рассмотрение с материалами налоговой проверки при участии представителей ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» Григоряна А.А. (доверенность от 21.11.2016) и Высотиной Н.А. (доверенность от 21.11.2016) зафиксированы в протоколе от 05.12.2016.

Направление обществу решения от 05.12.2016 № 2377 по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в соответствии с требованиям пункта 4 статьи 31 НК РФ (17.01.2017 по ТКС) по истечении срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 101 НК РФ (пятидневный срок оканчивается 12.12.2016), не нарушило право заявителя на обжалование данного решения путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку срок для подачи жалобы исчисляется с даты получения обжалуемого решения.

Довод заявителя о направлении ему оспариваемого решения по ТКС без надлежащей подписи и печати уполномоченного органа, отклоняется.

Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 

Порядок определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля, в том числе, решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении пояснений и т.д.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручно должностным лицом налогового органа.

Довод заявителя на неправомерное выставление инспекцией требования от 26.01.2017 № 240 судом во внимание не принимается, поскольку решением Управления от 07.03.2017 № 18-18/66 действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю по выставлению указанного требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов признаны неправомерными.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах РФ, утвержденных постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, не распечатал и не приобщил в материалы дела на бумажном носителе документы, направленные налоговым органом через электронный ресурс «Мой арбитра» от 02.05.2017 и 23.05.2017 суд апелляционной инстанции принимает, однако указанное процессуальное нарушение по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является тем процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, в части вышеуказанных доводов апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В остальной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Как установлено судами, ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой»  является предприятием, выполняющим государственные и муниципальные контракты по строительству и ремонту дорог на территории Пермского края, в проверяемом периоде также осуществляло указанную деятельность, в том числе по муниципальным контрактам от 07.12.2015 № 2015.443543 (заключен с Администрацией Юсьвинского муниципального района), № 30/15 (заключен с МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района), договорам подряда от 06.07.2015 № 61-2015 (заключен с ООО «Спецстрой-ДТА), субподряда от 20.08.2013 № 36/13-1 (заключен с ООО «СУ-157»).

С целью выполнения строительно-ремонтных дорожных работ заявителем заключены договоры поставки материалов (щебень, ПГС, битум) с обществами: «СтемП» (договор поставки от 02.11.2015 № П02/1115), «Строй-Консалтинг» (договор поставки от 26.11.2015 № 34/П), «Содас» (договор поставки от 02.12.2015 № 24/П-15).

В подтверждение права на вычет обществом представлены названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Предъявленный по счетам-фактурам данными организациями НДС отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период.

Основанием для отказа в применении указанных налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности; между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, реальность исполнения сделок именно спорными контрагентами не подтверждена, в связи с чем, по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и поддерживая выводы налогового органа, полученные в ходе КНП, суд первой инстанции исходил из того, что контрагенты общества, по сделке с которыми налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, являются номинальными структурами, у обществ СтемП», «Строй-Консалтинг» и  «Содас» отсутствовала объективная возможность поставки товара в виду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала) контрагенты не осуществляют; движения денежных средств по счетам контрагентов носят «транзитный характер», сведены к поступлению денежных средств от одних организаций к перечислению в короткий срок на счета других организаций, при этом поступления денежных средств от  денежных средств от ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» не имеется, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с минимальными показателями, контрагенты являются взаимозависимыми организациями, поскольку подписантом налоговых деклараций за 4 квартал 2015 года является одно физическое лицо – Занин В.Л. (руководитель ООО «СтемП» с 01.10.2015 по 31.12.2015). В рамках допроса Занин В.Л. и Сондорс (Соловьева) Н.Ю. (руководитель общества «Содас» с 28.08.2014; руководитель общества «Строй-Консалтинг» с 07.09.2015 по 19.10.2015) подтвердили, нахождение обществ «СтемП», «Строй-Консалтинг» и «Содас» по одному адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 27. Занин В.Л. показал, что товар, реализованный в дальнейшем заявителю, приобретен на военном полигоне по очень низкой цене, товар оплачивался наличными. Основными поставщиками спорных контрагентов, как следует из анализа сформированной единой схемы «Дерево жизни», являются организации, имеющие признаки «анонимных структур».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление  № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Такими основаниями, в соответствии с п. 2 указанной статьи являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки.

Апелляционный суд полагает необходимым применить в настоящем деле нормы указанной статьи.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015 (ООО "Центррегионуголь"), от 6 февраля 2017 г. N 305-КК16-14921 по делу N А40-120736/2015 (ПАО "СИТИ").

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума  03.07.2012 № 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. 

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п.9 постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается представленными в дело документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, регистрами бухгалтерского учета), оприходованием спорной продукции.

Товар в адрес общества фактически поставлен, материалы КНП доказательств обратного не содержат, факт приобретения обществом товара налоговым органом не опровергнут.

Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не обществами «СтемП», «Строй-Консалтинг», «Содас» в ходе мероприятий налогового контроля не добыто.  

Как отмечено ранее, реальность хозяйственность операции определяется не только фактическим движением товаров, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.

Однако выводы о том, что поставки осуществлялись не обществами  «СтемП», «Строй-Консалтинг», «Содас» основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур. Такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. 

Как установлено самим  налоговым органом в ходе КНП спорные организации не являются фирмами, регистрация которых связана именно с заключением договоров поставки с проверяемым налогоплательщиком.

Как установлено ранее, с целью выполнения строительно-ремонтных дорожных работ заявителем заключены договоры поставки материалов с обществами: «СтемП» (договор поставки от 02.11.2015), «Строй-Консалтинг» (договор поставки от 26.11.2015), «Содас» (договор поставки от 02.12.2015).

При этом ООО «Строй-Консалтинг» состоит на налоговом учете с 05.12.2014, ООО «Содас» - с 28.08.2014, ООО «СтемП» - с 09.06.2012.

В ходе КНП налоговым органом с использованием программного продукта «Дерево жизни» установлено, что в книгах продаж спорных контрагентов сделки отражены, налог исчислен.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку налоговому органу по спорным контрагентам в силу того, что соответствующие экспертизы не проводились, иного из решения от 05.12.2016 № 2377 не следует, какие-либо сомнения у инспекции не вызвали.

Ссылки инспекции на то, что спорные организации являются номинальными структурами в связи с отсутствием основных средств также не могут быть приняты с учетом посреднической деятельности указанных обществ, при этом отсутствие у посредников складских помещений, основных средств, производственных активов и транспортных средств не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает право на налоговый вычет.

О том, что спорные контрагенты являются реальными организациями, опосредованно свидетельствует и факт того, что после привлечения судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ обществ «СтемП», «Строй-Консалтинг», «Содас» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, все общества представили отзывы на заявление налогоплательщика.

Также не могут быть признаны обоснованными указания инспекции на то, что поставщики второго и третьего звена имеют признаки номинальных структур и являются недобросовестными налогоплательщиками.

Как отмечено ранее, при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств.

Доводы налогового органа о том, что все три спорных контрагента связаны между собой через одно лицо Занина В.Л., движение денежных средств осуществляется посредством взаиморасчетов не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку взаимозависимость спорных контрагентов с ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» налоговой проверкой не установлена.

Довод инспекции о том, что оплата товара, поставленного спорными контрагентами, обществом не произведена, что свидетельствует об отсутствии реальных расходов на приобретение щебня и ПГС, судом рассмотрен и отклонен. Так, из условий договора поставки от 02.11.2015 № П02/1115 следует, что он заключен с отсрочкой платежа.

Более того, как пояснил представитель налогоплательщика в заседании суда апелляционной инстанции, оплата была приостановлена в связи с претензиями налоговой инспекции в ходе рассматриваемой проверки заявителя.

Факты обналичивания денежных средств в ходе КНП также не установлено.

 Доказательств того, что цена приобретения товара у перечисленных обществ не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Как установлено ранее, в проверяемый период налогоплательщиком были заключены муниципальные контракты, договоры подряда и субподряда на строительство и ремонт дорог, щебень, ПГС использовался в производственной деятельности налогоплательщика.

Между тем, доказательств того, что купленного у иных поставщиков щебеня и других материалов было достаточно для исполнения контрактов и договоров, налоговый орган в ходе КНП не устанавливал, указанные обстоятельства инспекцией не анализировались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица заявил, что сам налогоплательщик за наличный расчет самостоятельно приобрел щебень с военного полигона. Между тем данный довод опровергается показаниями Занина В.Л. (протокол допроса свидетеля от 23.09.2016) о том, что товар, реализованный в дальнейшем заявителю, приобретен именно Заниным В.Л. на военном полигоне.

С учетом того, что сделки отражены в налоговых декларациях контрагентов, взаимозависимости между обществом и  его контрагентами в ходе КНП не установлено, указанный довод налогового органа  признается судом основанным на предположениях и подлежит отклонению.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой,  целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке (чем значимее, дороже сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе).

Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума №12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента. Если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом  в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, а именно -  анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование  выбора  контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Наряду с приведенными обстоятельствами инспекция вменила обществу непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд первой инстанции с указанным выводом инспекции согласился.

При этом суд ограничился фактом выбора налогоплательщиком в качестве поставщиков юридических лиц с признаками номинальной структуры.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает, что заявитель проявил необходимую осмотрительность при заключении  договоров со спорными контрагентами, а именно: до заключения договоров контрагенты проверены по информационным базам Контур и официальному сайту ФНС. При этом сведений о сомнительности организаций, о том, что они имеют признаки «фирмы-однодневки» указанные ресурсы не содержали.

Как установлено ранее, спорные контрагенты зарегистрированы задолго до заключения договоров поставки с обществом.

Общество запросило у контрагентов пакет документов, подтверждающий их правоспособность, а именно: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные контрагенты не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности. Организации не находились в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директоров были подтверждены документально, директоры не числятся в списке дисквалифицированных лиц. Виды деятельности контрагентов соответствуют предмету заключенных с обществом договоров. У обществ «СтемП», «Строй-Консалтинг», «Содас» отсутствуют объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для заявителя.

Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у общества отсутствует.

Претензии инспекции к контрагентам контрагента на правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не установленные законом.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Формы осуществления налогового контроля, основание к его осуществлению, полномочия органов по контролю за соблюдением налогового законодательства установлены главой 14 НК РФ.

Статья 87 НК РФ предусматривает два вида проверок, осуществляемых с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Положения указанной статьи являются общими по отношению к проверкам, проводимым налоговыми органами. Специальной нормой, регламентирующей порядок проведения, сроки, а также полномочия должностных лиц при осуществлении камеральной налоговой проверки, является статья 88 НК РФ. Положения указанной статьи предусматривают случаи, когда налоговый орган вправе запрашивать сведения и/или документы у проверяемого лица.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пункт 3 статьи 88 НК РФ предусматривает, что, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 88 Кодекса налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

На основании пункта 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено НК РФ.

Основания истребования документов определены пунктом 8 статьи 88 НК РФ.

Так, статьей 88 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих к таким случаям отнесена подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 ст. 88).

В настоящем деле установлено, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015 года подана обществом к уплате в бюджет.

Таким образом, затребованные дополнительно налоговым органом документы, в том числе по спорным контрагентам, контрагентам второго и последующих звеньев, документы, подтверждающие реализацию товара налогоплательщиком, могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Между тем на наличие таких ошибок, противоречий или несоответствий ни в требовании о представлении документов, ни в акте КНП, ни в оспариваемом решении, вопреки доводам представителей инспекции об обоснованности применения положений п. 8.1 ст. 88 НК РФ, заявленным в ходе судебного заседания, не указано.

Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Фактически, как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена проверка по объему соответствующая выездному мероприятию налогового контроля (несмотря на отсутствие ряда исследований и запросов), что противоречит положениям НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0, согласно которой превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий несовместимо с принципами правового государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что  перечисленные действия налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2017 года по делу № А50-8154/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю от 05.12.2016 № 2377 и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) в пользу ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112) судебные расходы в виде госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ОГРН 1065907023270, ИНН 5907031112) из федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.09.2017 № 335.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева