Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200472/23-96-1452

21 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен  21.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АНТТЕК" 121087, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 5/I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001 

к ООО "БЕРЕГА" 115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ УЛ., Д. 24, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001 

о взыскании 9 946 265 руб. 51 коп. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.09.23г.; диплом;  ФИО3 по дов. от 07.12.23г., диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 06.09.23г.; диплом; ФИО5 ген. директор,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТТЕК" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БЕРЕГА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1) По Договору Подряда №BGR15/21 от 26.07.2021 (далее - Договор 1):

- неотработанного аванса в размере 15 831,10 евро (1 144 149,46 руб.);

- неустойки в размере 26 590 евро (729 880,40 руб.);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 – 01.09.2023 г. в размере 134,95 евро (9 748 руб.), процентов за период с 02.09.2023 г. по дату исполнения обязательства, начисленные на сумму 15 831,10 евро (1 144 149,46 руб.);

- убытков в размере 2 257 744,81 руб.

2)По Договору №BGR05/23 от 28.03.2023 (далее - Договор 2):

- неотработанного аванса в размере 921 976,73 руб.;

- неустойки в размере 154 399,50 руб.;

- убытков в размере 205 583,27 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 7 855,75 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 921 976,73 руб. с 02.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом заявлено требование о взыскании по Договору Подряда №BGR15/21 от 26.07.2021 неотработанного аванса в размере 15 831,10 евро (1 144 149,46 руб.).

Между ООО «АНТТЕК» (Заказчик, Истец) и ООО «БЕРЕГА» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор Подряда №BGR15/21 от 26.07.2021 (далее - Договор 1), по которому Ответчик обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования бассейна.

В соответствии с условиями Договора 1, Ответчик обязался завершит работы в полном объеме не позднее 10.03.2022, однако по состоянию на дату расторжения Договора работы в полном объеме не были выполнены.

Цена Договора номинирована частично в рублях, частично в иностранной валюте (Евро). В пользу Подрядчика Заказчиком были перечислены авансовые платежи в следующем размере: по обязательствам, номинированным в иностранной валюте на сумму 265 900,00 ЕВРО (оплата осуществлена в рублях на по курсу ЦБ на дату платежа в размере 22 962 539,02 руб., по обязательствам, номинированным в рублях на сумму 7 135 923,60 руб.

От Подрядчика за сроками выполнения работ в адрес Заказника поступили акты выполненных работ и справки по форме КС-3 на суммы: 214 534,05 Евро (КС-З №1 от 01.02.2023), 35 542,85 Евро (КС-3 №3 от 01.06.2023), на сумму 3 039 913,08 руб. (КС-3 №2 от 01.02.2023) и на сумму 2 951 861,06 руб. (КС-2 №4 от 01.06.2023). Разница между стоимостью работ, предъявленных по КС и суммой оплаченного аванса составляет 15 832,10 Евро и 1 144 149,46 руб.

Несмотря на то, что сальдо по взаимным обязательствам Сторон по Договору 1 складывалось в пользу Заказчика и задолженность по выполненным работам отсутствовала, Ответчик в письмом от 05.06.2023 №08 15-21/BRG от 05.06.2023 уведомил Заказчика о «завершении работ но договору». Исходя из того, что работы не были выполнены в полном объеме и принимая во внимание что Ответчик фактически прекратил производство работ, Истец квалифицировал действия Подрядчика как приостановку работ. При этом, Ответчик мотивировал свои действия удорожанием материалов в связи с санкциями, при том, что ссылаться на удорожание материала Ответчик начал после выполнения работ. Кроме того, с учетом того, что работы должны были быть завершены в полном объеме в срок до 10.03.2022, а ввод новых санкций в отношении Российской Федерации начался в конце февраля 2023 г., такие обстоятельства не могли бы повлиять на закупку материала добросовестным подрядчиком.

Ответным письмом от 13.06.2023 №Bvl/2023/1306-l Истец уведомил Ответчика о несогласии с правом Подрядчика на приостановку работ по изложенным им основаниям, а также, в целях мирного разрешения споров, вызвал Подрядчика для совместного осмотра результата частично выполненных работ 20 июня 2023 г. в 10:00. Письмо вручено Генеральному директору Ответчика ФИО5 под роспись.

20 июня 2023 г. Ответчик явился для сверки, однако сразу сообщил об отказе в подписании каких-либо актов по результатам. Тем не менее, оценив объемы фактически выполненных работ, Истец посчитал, что Ответчиком были исполнены обязательства по актам выполненных работ и справкам по форме КС-3 на суммы: 214 534,05 Евро (КС-3 №1 от 01.02.2023), 35 542,85 Евро (КС-3 №3 от 01.06.2023), на сумму 3 039 913,08 руб. (КС-3 №2 от 01.02.2023) и на сумму 2 951 861,06 руб. (КС-2 №4 от 01.06.2023). Тем не менее, проведение работ Ответчиком не возобновилось. В связи с этим, Подрядчик 31.07.2023 был вынужден заявить отказ от Договора 1 в связи с нарушением сроков завершения работ (более чем на 1,5 года) и потребовать от Ответчика уплаты следующих платежей:

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Акты КС-2 и Справки КС-3 направлялись в адрес ответчика несколько раз, последний раз все акты на весь объем выполненных по Договору 1 работ передавались по Акту передачи документов от 14.06.2023, принят 20.06.2023 представителем ФИО2. Акт приобщен к материалам дела. По Акту Передачи документов Ответчиком передай Истцу итоговый на момент расторжения комплект Актов на все исполнение за весь период отношений Сторон. Данные суммы предоставления Ответчика Истцом учтены при формировании исковых требований.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в размере 15 832,10 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 1 144 149 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 – 01.09.2023 г. в размере 134,95 евро (9 748 руб.), процентов за период с 02.09.2023 г. по дату исполнения обязательства, начисленные на сумму 15 831,10 евро (1 144 149,46 руб.).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 26 590 евро (729 880,40 руб.).

Согласно п.8.3 Договора 1 обязательства Ответчика по выполнению работ в срок обеспечены неустойкой в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от цены Договора.

Стоимость работ: 265 900,00 Евро. Срок исполнения - до 10.03.2022. Дата предоставления частичного исполнения в размере 214 534,05 Евро (КС-3 №1 от 01.02.2023): 01.02.2023. Период просрочки: 328 дней. Сумма неустойки за период: 265 900 х 328 х 0,1% - 87 215,20 Евро. 

После предоставления частичного исполнения стоимость невыполненных работ составила: 51 365,95 Евро. Дата предоставления частичного исполнения в размере 35 542,85 Евро (КС-3 №3 от 01.06.2023): 01.06.2023. 

Период просрочки: 119 дней. 

Размер неустойки за период: 51 365,95 х 119х0,1%-6 112,55 Евро. 

После предоставления частичного исполнения стоимость невыполненных работ составила: 15 832,10 Евро. 

Период просрочки: с 02.06.2023 по 31.07.2023 (дата расторжения) - 59 дней. 

Размер неустойки за период: 15 832,10 х 59 х0,1% - 934,09 Евро. 

Итого размер неустойки 94 261,84 Евро. С учетом ограничения в 10% от Цены Договора - 26 590,00 Евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, работы должны быть завершены не позднее 10.03.2022г.

 Во исполнение заключенного Договора Ответчик ООО «Берега» приступил к работам своевременно, в соответствии с Графиком производства работ, (приложение №2 к Договору).

Однако, в нарушение п. 2.3.1. Истец не произвел в установленные Договором сроки (в течении 10 дней с момента подписания Договора) аванс в размере 45% от стоимости работ, что составляло 3 567 961, 80 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 80 коп. Данный аванс Истец должен был оплатить в течении 10 (десяти) дней с момента подписания Договора. 

Ответчик, в целях соблюдения сроков выполнения работ, указанных в Договоре и по просьбе Истца, начал работы за счет собственных средств.

Из поступлений на расчетный счет ООО «Берега», Истцом неоднократно нарушались сроки оплаты по Договору, что подтверждается копиями платежных поручений, предоставленных Истцом к исковому заявлению:

Фактическая оплата 30.03.22

Поступление на расчетный счет (пл.пор.27094 от 30.03.2022)

3 567 961,80

срок оплаты по договору :

6 августа 2021 

Фактическая оплата 30.11.22

Поступление на расчетный счет (пл.пор.102511 от 30.11.2022)

1 500 000,00

срок оплаты по договору

 6 октября 2021

Фактическая оплата 22.02.23

Поступление на расчетный счет (пл.пор 14007 от 22.02.2023)

2 067 961,80

срок оплаты по договору

 6 октября 2021

В исковом заявлении факт того, что Ответчик уведомлял Истца о необходимости своевременной оплаты по договору в соответствии с п.2 ст.711 ГК РФ (письма от 21.01.2022г, от 28.01.2023г, от 08.02.2023г., от 14.02.2022г) не отрицается.

При этом, Истец, заведомо зная о том, что на протяжении всего срока Договора подряда №BRG15/21 от «26» июля 2021 г. оплату за работы по договору не перечислял, каких-либо претензий или писем о прекращении договора в марте 2022г Ответчику не предъявил, произвел первый аванс в размере 45% от стоимости работ в сумме 3 567 961, 80 (три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 80 копеек руб. только 30 ( тридцатого) марта 2022г. 

Задержка оплаты Истцом стоимости работ по договору привела к нарушению Ответчиком сроков выполнения этих работ и несоблюдению сроков монтажа поставленного оборудования.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем исковом заявлении Истец указывает на перечисление авансовых платежей, но при этом не указал, что систематически нарушал сроки оплаты, установленные в Договоре подряда №BRG15/21 от «26» июля 2021 г. 

Дополнительно Ответчик извещал Истца о неисполнении последним обязательств по получению документов и соответствующих согласований, а также о  сроках по проведению работ, закрепленных за Истцом, т.к. указанные обстоятельства напрямую могли отразиться на переносе сроков строительства объекта . 

Так, за исх.№ 13-BRG15-21 от 02.02.2022г. в соответствии с п. 3.3. Договора Ответчик направил письмо Истцу о необходимости выполнения отделочных работ в зоне бассейна, т.к. из-за неготовности объекта Ответчик не мог произвести пуско-наладочные работы по договору, а также заказать трубчатое сиденье из нержавеющей стали ( п.107 в приложении № 1(3) сметный расчет Договора). 

Истец данные требования Ответчика проигнорировал и отделочные работы в течении 2022г. не произвел. Впоследствии, нарушение сроков проведения Истцом отделочных работ отразились на сроках поставки и стоимости работ Ответчиком, в т.ч. с дальнейшем привлечением стороннего подрядчика ООО «ДЕЕВ».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Сдача приемки выполненных работ по Договору Ответчиком происходила в соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Договора. Заказчику были переданы исполнительная документация по выполненным работам, на основании которых составлены Акты КС-2 и справки КС-3. Причем Акты КС-2, справки КС-3 и счета на оплату направлялись Ответчику и принимались им по окончанию каждого этапа выполнения работ: 21.03.2022г электронной почтой, акт передачи документов для подписания от 17.03.2023г исх.№ 1; акт передачи документов для подписания от 16.11.2022г., акт передачи документов для подписания от 14.06.2023г. 

Арбитражный суд учитывает, что 90% работ было выполнено в феврале-марте 2022 года. Работы сдавались, между сторонами были подписаны акты по форме КС-2, акты приёмки скрытых работ, акты монтажа. 

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и ответчика обоюдной вины. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 257 744,81 руб.

Как указывает истец, в связи с тем, что на момент расторжения Договора работы не были завершены в полном объеме, Истец был вынужден привлечь для завершения работ Иного подрядчика, заключив Договор с третьим лицом. Всего Подрядчик не завершил на сумму 15 832,10 Евро и 1 937 029,86 руб. 

С учетом того, что незавершенные работы в номинированной в Евро части были авансированы 11.08.2021 по официальному курсу ЦБ в размере 86,3578 руб. за Евро, Заказчик был вправе рассчитывать что данные работы будут завершены за потраченную им сумму в общем размере 3 304 255,19 руб. 

Новым подрядчиком для завершения работ была заявлена большая сумма (наиболее существенные расходы возникли в связи с непоставкой и Подрядчиком лежака из нержавеющей стали), а именно 5 562 000,00 руб. Разница, являющаяся убытком из замещающей сделки подлежащим компенсации на основании ст. 393.1, 715 и 15 ГКРФ составляет 2 257 744,81 руб.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, арбитражный суд исходит из следующего. 

Истец, не направив мотивированный отказ в приемке Работ Ответчику, заключил договор № 3006 от 04.07.2023г с новым подрядчиком. О расторжении Договора с Ответчиком Истец сообщил в своем письме № BVL/2023/3 107-1 только 31 июля 2023 г.

На сегодняшний день Ответчик передал полный комплект Исполнительной Документации на поставленное и смонтированное оборудование в согласованном сторонами объеме (в количестве 5 экземпляров):

●Паспорта оборудования;

●Сертификаты;

●Технические каталоги материалов;

●Исполнительные чертежи которые показывают месторасположение данных, смонтированных материалов и оборудования.

На основании подписанных и согласованных исполнительных документаций, Ответчиком сформированы и переданы для подписания Заказчику закрывающие документы, которые последний принял согласно п.8 Иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 921 976,73 руб. по Договору №BGR05/23 от 28.03.2023 г.  

В соответствии с условиями Договора 2, Подрядчик обязался выполнить работы по укладке мозаики в бассейнах и душевых в соответствии с графиком. Согласно графика (Приложение №3), Работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 15.06.2023. Также графиком установлены промежуточные сроки: 15.04.2023, 15.05.2023 и 31.05.2023.

Заказчиком Подрядчику выплачены первый и второй авансовые платежи в общей сумме 2 058 660,00 руб.

После истечение сроков на выполнение работ, 05.06.2023 Ответчик направил Истцу письмо №6-05-23, котором потребовал подписать Акты выполненных работ, выплатить дополнительный аванс и уведомил о приостановке работ.

Между тем, условиями Договора 2 не предусмотрена частичная приемка выполненных работ, работы по Акту КС-2 в соответствии с п.5.1 Договора 2 принимаются после завершения всего объема работ, при этом третий аванс, согласно Приложению подлежал выплате после завершения Подрядчиком работ в части Schock Pool и помещении Chokolate.

На основании абз.2 п.4ст.453 и ст. 1102 ГКРФ Истец потребовал от Ответчика возврата неотработанного аванса рассчитанного как разница между суммой перечисленных авансов и стоимостью выполненных работ в размере 921 976,73 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части арбитражный суд исходит из следующего. 

На основании фактически выполненных работ были сформированы и переданы 10 мая 2023г. для подписания закрывающие документы: акт КС-2 и справка КС-3.  Повторная отправка Истцу документов производилась 16.05.2023. До настоящего времени ,закрывающие документы КС-2 и КС -3 Истцом не подписаны.  

В соответствии с п.5.2 Договора Заказчик в течении 7 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ  и счетов либо подписывает их, либо передает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В соответствии с п.5.5.Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. После устранения замечаний, Подрядчик оформляет и передает, а Заказчик принимает и подписывает акты выполненных работ по форме в течение 5 (пяти) рабочих дней . 

В соответствии с п.5.6. Договора, в случае, если Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не представил подписанные акты либо не передал Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ, работы считаются принятыми. Подрядчик вправе подписать акт в одностороннем порядке и требовать оплаты. 

Истцом  не был соблюден порядок приемки работ, в том числе в случае отказа от приемки работ, установленный настоящим договором. Каких-либо письменных отказов в 10-дневный срок с момента отправки Ответчиком актов приемки выполненных работ Истцом не направлялись. Согласно условиям договора, если  течение 10 рабочих дней не был получен мотивированный отказ от Заказчика, работы Подрядчика  считаются принятыми. 

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

 В соответствии с п.7.2 Договора Заказчик предоставляет материал, необходимый для выполнения работ по договору. Ответственность за качество, количество и соответствие проекту материалов несет Заказчик.  Для оформления исполнительной документации Заказчик обязан предоставить сертификационные документы на материал от Заказчика. Данное условие договора Истцом не исполнено. 

Согласно п.3.2. Договора в случае приостановления Заказчиком выполнения работ/этапа работ по настоящему договору не по вине Подрядчика, либо неготовности объекта к началу Работ, срок выполнения работ/этапа работ продлевается соразмерно времени срока приостановления работ. 

20 июня 2023 г  представитель Ответчика прибыл на объект по просьбе Истца для проведения осмотра фактически выполненных работ.  Однако Истец не предоставил условий для взаимного осмотра  выполненных работ с представителем Ответчика и  составил Акт  сверки объемов в одностороннем порядке, что противоречит п.5.5 договора, согласно которого должен был составлен двухсторонний Акт с перечнем замечаний и сроками их исполнения. В нарушение данного требования в Акте сверки объемов к договору от 20.06.2023 г не указан перечень замечаний и сроки их устранения.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что аванс был отработан ответчиком. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 12 485 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 7 855,75 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 921 976,73 руб. с 02.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично исходя из суммы неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 154 399,50 руб.

Кроме того, согласно п.8.3 Договора 2 обязательства Ответчика по выполнению работ в срок обеспечены неустойкой в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% от цены Договора. Работы должны были быть завершены в полном объеме 15.06.2023. Частичная приемка работ согласно п.5.1 Договора 2 не предусмотрена, поэтому приемка результата выполненных работ произведена Истцом в порядке ст.729 ГК РФ, датой приемки Истец считает дату расторжения Договора, то есть 31.07.2023. С учетом этого размер неустойки составляет: 3 431 100, 00 руб. (стоимость всех работ) х 45 дней просрочки х 0,1% = 154 399,50 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований в данной части октазывает. 

В связи с непредставлением материала для проведения работ по 3 этапу и отказом оплаты третьего аванса в соответствии с п. 2.2.3 Договора,  срок выполнения работ Ответчиком был   приостановлен с 05.06.2023 до разрешения ситуации с поставкой материала и оплаты работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По общему правилу взыскание неустойки при наличии следующих условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также, наличие вины должника в нарушении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Объем работы по договору № BRG05/23 от 28 марта 2023г. выполнен в соответствии с произведенной Истцом оплатой. Вследствие чего, требование об оплате неустойки в размере 154 399,50 (сто пятьдесят четыре тысячи триста девяносто девять) руб 50 коп. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 205 583,27 руб.

В связи с тем, что на момент расторжения Договора 2 работы не были завершены в полном объеме, Истец был вынужден привлечь для завершения работ Всего Подрядчик не завершил на сумму 2 294 416,73 руб. Новым подрядчиком для завершения работ была заявлена большая сумма: 2 500 000,00 руб. Разница, являющаяся убытком из замещающей сделки подлежащим компенсации на основании ст. 393.1, 715 и 15 ГК РФ составляет 205 583,27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Ответчиком работы были выполнены. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по сбору доказательств и их представлению суду в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возлагается на лиц, участвующих в деле (в данном случае - на истца).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕРЕГА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АНТТЕК" (ИНН: 

<

***>)  по Договору № BGR15/21 от 26.07.2021 года неосновательное обогащение в размере 15 832,10 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа и 1 144 149 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134,95 Евро в рублях по курсе Банка России на дату платежа и 9 748 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 15 832,10 Евро и 1 144 149 руб. 46 коп. за период с 02.09.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; по Договору № BGR05/23 от 28.03.2023 года неосновательное обогащение 12 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 12 485 руб. за период с 02.09.2023 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 744 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник