АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37198/2019

19 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А6037198/2019 

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – предприниматель, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАФЕ ВКУСНОЙ КУХНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество, ответчик)

о взыскании штрафа в размере 300000 рублей и неустойки в сумме 278357 рублей 03 копейки.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа в размере 300000 рублей и неустойки в сумме 278357 рублей 03 копейки.

      Определением от 09.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

      11.07.2019 от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Татлинъ». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

09.08.2019 от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 12.08.2019 судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Татлинъ».

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае исходя из представленных в материалы дела документов судом не установлено, что судебный акт по делу может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены,  документы представлены, учитывая, что ни истец, ни ответчик, не заявили  возражений относительно завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён предварительный договор от 05.02.2019, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи товара до 01.04.2019, основные условия которого определяются в предварительном договоре.

05.03.2019 стороны заключили основной договор.

В силу п. 1.2 договора стороны согласовали стоимость товара 2632217 руб. Поскольку товар является товаром бывшим в употреблении стороны согласовали дисконт 25%.

Следовательно, общая стоимость товара составила 1974162 руб. 75 коп.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: в течении 100 дней предприниматель оплачивает 500000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1474162 рубля 75 копеек оплачивает до 31.12.2019.

31.05.2019 предприниматель оплатил 500000 рублей.

По условиям п. 1.3 договора покупатель обязан передать товар через 60 дней с момента заключения договора купли-продажи.

Передача товара осуществляется по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента заключения основного договора.

15.05.2019 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием передать товар. Однако ответа на претензию не последовало.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали возможность начисления штрафа в размере 300000 рублей за неисполнение обязанности по передаче товара, а также неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки передачи товара до момента исполнения обязательства продавца по передаче товара.

Поскольку требования истца по передаче товара не исполнены, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф и неустойку.

Неоплата указанных штрафных санкций послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день  нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд, оценив указанный пункт 3.2 договора пришел к выводу о том, что в данном случае, за нарушение сроков передачи товара, стороны согласовали ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение  (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче товара в соответствии с п. 1.3 договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 300000 рублей, а также неустойку в размере 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки передачи товара до момента исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю.

Исходя из размера неустойки и штрафа, установленных в п. 3.2 договора, и расчета представленного истцом, суд приходит к выводу, что штрафные санкции рассчитаны истцом верно.

Ответчик в отзыве факт заключения договора не оспаривает, расчет истца не оспаривает, контррасчет не представляет.

Между тем ответчик ссылается на то, что не имеет возможности передать товар, поскольку не имеет доступа в помещения, в которых товар находится.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку ответчик, заключая договор с истцом, должен был предусмотреть все риски своего поведения.

Судом учтено, что ответчик, являясь коммерческой организацией, получающей прибыль от своей деятельности, в данном случае не является слабой стороной договора.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Следовательно, ответчик является профессиональным участником рынка, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью должен был предвидеть свои риски.

Иных возражений относительно исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом условия согласованные сторонами проанализированы с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании чего суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали двойную ответственность за нарушение обязательства, что не противоречит принципу свободы договора и действующему законодательству.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Контррасчет в материалы дела не представлен. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 14567 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАФЕ ВКУСНОЙ КУХНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по передаче товара в размере 300000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара в размере 278357 рублей 03 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14567 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова