АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8267/2018

г. Ярославль

21 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере   621703.26  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.05.2018 № Д-ЯР/57;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.01.2017 № ЮР/17-11; 

 

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в ноябре, декабре 2017 года по договору оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии от 16.01.2012 № 7-87 в размере 598 941.95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.12.2017 по 19.04.2018 в размере 13 233.97 руб. с продолжением их начисления до момента оплаты основного долга, всего 612 175.92 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-8267/2018.

В судебном заседании истец поддержал иск в уточненном виде, просил взыскать задолженность за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 598 941.95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.12.2017 по 11.07.2018 в размере 22 761.31 руб. с продолжением их начисления до момента оплаты основного долга, всего 621 703.26 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец дал объяснения, аналогичные исковому заявлению и письменным возражениям на отзыв ответчика. Позиция истца состоит в необоснованном уменьшении ответчиком стоимости услуг в отношении граждан. По мнению истца, то обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения, не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заявку гарантирующего поставщика – инициатора. Изменения в Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии не могут быть признаны обязательными для сетевой организации. Действия ответчика по неполной оплате расходов на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии истец считает экономически необоснованными, нарушающими баланс интересов сторон спора.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылался на публичный характер договора, на установление максимального размера компенсации понесенных им расходов для граждан – потребителей электрической энергии в размере 1 000 руб., на невозможность требовать с потребителей компенсацию, превышающую стоимость услуг сетевой организации, предъявленной к оплате гарантирующему поставщику. Считает, что превышение фактических расходов по предоставлению услуг по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии потребителям должен нести исполнитель таких услуг. Публично-правовой характер договора оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии ответчик обуславливает тем, что ограничение режима потребления является составной частью оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для ознакомления с возражениями на отзыв.

Ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд расценивает ходатайство ответчика как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С момента принятия искового заявления к производству 28 апреля 2018 года до проведения судебного заседания 12 июля 2018 года у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции, представления доказательств. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика по существу заявленных требований.

После отказа в удовлетворении ходатайства ответчик представил письменные дополнительные пояснения к отзыву.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания") и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") заключен договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии от 16.01.2012 № 7-87, условия которого определяются протоколами урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель (истец) обязуется выполнять по заявкам заказчика (ответчика) услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения потребителей, а заказчик обязуется компенсировать стоимость данных услуг.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в течение 15 дней после предоставления исполнителем счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ.

Стоимость услуг определяется исходя из калькуляции, содержащейся в приложении № 5 к договору (пункт 5.2 договора).

Калькуляция стоимости услуг по отключению/подключению потребителей заказчика от/к электроснабжения на сумму 2 921.80 руб.согласована в приложении № 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015).

В ноябре, декабре 2017 года истец выставил ответчику стоимость услуг 1 033 965.55 руб.

Ответчик принял и оплатил услуги на сумму 435 023.30 руб.

Факт оказания услуг, перечень потребителей, в отношении которых вводилось ограничение и возобновлялся режим потребления электрической энергии, не оспариваются сторонами. Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что спорные ограничения вводились путем фактического отключению потребителей без использования АСКУЭ.

Разногласия в размере 598 941.95 руб., в том числе 264 116.45 руб. за ноябрь 2017 года, 334 825.50 руб. за декабрь 2017 года, возникли в связи с тем, что стороны используют разную стоимость услуг в отношении физических лиц.

В актах выполненных работ по ограничению/возобновлению электроснабжения потребителей-неплательщиков истец указывает стоимость работ в отношении граждан по калькуляции в размере 2 921.80 руб.

Некоторые акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, согласно которым ответчик оценивает услуги в отношении граждан по 500 руб. за каждую точку, руководствуясь тем, что компенсация его затрат для граждан не может превышать 1 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав положения пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для распространения предельного размера компенсации расходов гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления и возобновление подачи электрической энергии для граждан – потребителей электрической энергии на отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Договор оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии регламентируется статьями 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг истца по введению ограничения режима потребления  электрической энергии указана в калькуляции, содержащейся в приложении № 5 к договору оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии от 16.01.2012 № 7-87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу подпункта «а» пункта 2 данного постановления и статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"». Таким же свойством обладают правовые акты о внесении в него изменений.

Согласно пункту 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Подпункты «а» - «в(1)» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии допускают введение ограничения режима потребления по инициативе гарантирующего поставщика.

Исполнителем выступает сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления Исполнитель обязан ввести частичное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства  (пункты 1.1, 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 № 624, вступившим в силу 29 сентября 2017 года, пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии изложен в новой редакции. Установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).

Как обоснованно указывает ответчик, внесенные изменения распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров на розничном рынке электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Вместе с тем, пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость услуг сетевой организации для гарантирующего поставщика не регламентирует, действие калькуляции стоимости услуг по отключению/подключению потребителей заказчика от/к электроснабжения не приостанавливает.

По своей правовой природе, ограничение размера компенсации направлено на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований поставщика. Такие необоснованные требования могут быть обусловлены завышенной стоимостью услуг сетевой организации для гарантирующего поставщика, различной стоимостью услуг сетевых организаций в пределах одного субъекта Российской Федерации, различной стоимостью услуг одной сетевой организации в субъектах Российской Федерации. Исходя из буквального толкования изменений, компенсацию понесенных расходов следует отличать от полного возмещения убытков, когда восстанавливается положение, в котором лицо находилось бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещен односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение ответчиком согласованной стоимости услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении физических лиц представляет собой одностороннее изменение условий договора от 16.01.2012 № 7-87, который действовал в ноябре, декабре 2017 года. Данный договор расторгнут с 01.01.2018 на основании заявления ответчика о прекращении действия договора от 28.11.2017.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии от 16.01.2012 № 7-87 за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 598 941.95 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии от 16.01.2012 № 7-87, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается на основании расчета процентов истца, приложенного к письменным возражениям на отзыв ответчика, поскольку ответчик контр-расчет процентов не представил. Расчет соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Начисление процентов за период с 16.01.2018 по 11.07.2018 на меньшую сумму задолженности улучшает положение ответчика. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 11.07.2018 взыскиваются в пределах исковых требований в размере 22 761.31 руб.,

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены и отклонены судом. Действительно, гарантирующий поставщик не вправе требовать с потребителей компенсацию, превышающую стоимость услуг сетевой организации, предъявленной к оплате гарантирующему поставщику. Однако внесенные изменения предусматривают обратную ситуацию, когда гарантирующему поставщику предоставляется компенсация, не превышающая предельного размера, даже если стоимость услуг сетевой организации оказалась больше. Отнесение превышения фактических расходов по предоставлению услуг по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии потребителям на исполнителя таких услуг неправомерно.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243.52 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 190.48 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджет

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 621 703.26 руб., в том числе задолженность по договору оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии от 16.01.2012 № 7-87 за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 598 941.95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.12.2017 по 11.07.2018 в размере 22 761.31 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 243.52 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности 598 941.95 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в доход федерального бюджета 190.48 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.