АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6624/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-68118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-68118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2023).

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2023 от финансового управляющего поступило заявление об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации до даты вынесения определения арбитражного суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ФИО1 удовлетворено. ФИО1 временно ограничено право на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.08.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в рассматриваемом случае доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для принятия в отношении должника испрашиваемой меры, более того в материалы дела не представлены сведения о недвижимом имуществе должника или наличия проживающих родственников за границей Российской Федерации. Из ответа аэропорта Екатеринбурга Кольцово не следует, что именно должник ФИО1 совершала авиаперелеты по рейсам, указанным в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023. В период процедуры банкротства должник не выезжал за пределы Российской Федерации. Для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд апелляционной инстанции не предложил предоставить оригинал загранпаспорта в материалы дела. Фактически были нарушены принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда содействовать сторонам в реализации их прав. При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не проверил доводы финансового управляющего относительно личных расходов должника. Судом апелляционной инстанции не дана оценка кассатора на то обстоятельство, что должник осуществляет трудовую деятельность, за счет заработной платы формируется конкурсная масса. Должник заинтересован в пополнении конкурсной массы. В материалы дела не представлено также доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества. Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности выехать за пределы Российской Федерации в целях уклонения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве либо в целях сокрытия имущества, в том числе и за рубежом, материалы дела не содержат. Вместе с тем, принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не допустимо. Наличие беспрепятственной возможности выезда за пределы Российской Федерации (наличие загранпаспорта) само по себе не является достаточным основанием для применения в отношении должника ограничения права на выезд.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.03.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов в настоящее время включены следующие кредиторы, размер неисполненных обязательств перед которыми в разы превышает задолженность перед акционерным обществом «Тинькофф банк» и акционерным обществом «Почта «Банк»: общество с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «А2») на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в сумме 12 356 066,71 руб.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в сумме 2 878 979,27 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО5 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 в сумме 32 626,63 руб., на основании заочного решения от 09.06.2021 мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в сумме 50 542,76 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об ограничении права на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации ссылался на то, что должник не предпринимал никаких действий по погашению задолженности, что свидетельствует, по его мнению, о недобросовестном поведении должника, при этом начиная с 2020 года, то есть после вступления в законную силу судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-1936/2017, ей отчуждено имущество с целью невозможности обращения на него взыскания и, следовательно, с целью причинения ущерба кредиторам. В рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника по выводу активов, должник указывает, что денежные средства, вырученные ей от продажи имущества, израсходованы на путешествия. Действия должника по выводу и сокрытию своего имущества, значительный размер кредиторской задолженности убедили финансового управляющего, что принятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, позволит избежать уклонения последнего от проведения мероприятий процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО4 и устанавливая запрет на выезд за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; или признан несостоятельным (банкротом) – до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, однако при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы финансового управляющего и возражения должника, приняв во внимание, что должник, имея такую возможность, не предпринимал действий по погашению имеющейся у него задолженности, что должником отчуждено имущество с целью невозможности обращения на него взыскания и причинения ущерба кредиторам, должник расходует на путешествия денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, учитывая, что возможные перелеты должника за пределы Российской Федерации приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы, бесконтрольному расходованию денежных средств, выезжая за пределы Российской Федерации, что должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего удовлетворили заявление финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Необходимость принятия судом мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путем оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц. В рассматриваемом случае судами такая необходимость установлена, поскольку непосредственное участие должника при проведении процедур, применяемых в его деле о банкротстве, в рассматриваемом случае будет способствовать наиболее полной реализации прав кредиторов. При этом должник не лишен права обратиться к суду с ходатайством о досрочной отмене принятых ограничений, если для этого будут уважительные причины. 

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 по делу № А60-68118/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов