ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16025/2018

г. Владимир

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице «Владимирэнерго» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу №А11-16025/2018, принятое  по заявлению садового некоммерческого товарищества «Полюшко» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице «Владимирэнерго» судебных расходов по делу №А11-16025/2018 в размере 230 000 руб.,

 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.04.2021 сроком действия по 31.12.2021, представлен диплом ВСВ №1106228 от 29.06.2006, свидетельство о заключении брака от 22.09.2012;

от ответчика – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - ФИО3, по доверенности №55 от 30.04.2020 сроком по 18.10.2021, представлен диплом 103318 1020244 от 30.06.2018. 

 

установил:

садовое некоммерческое товарищество «Полюшко» (далее – СНТ «Полюшко», Товарищество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга», Гарантирующий Поставщик, истец) и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Сетевая Компания, третье лицо) о взыскании судебных расходов в размере 230 000 руб. (с учетом дополнения от 26.02.2021).

Определением от 06.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Энергосбыт Волга" в пользу СНТ "Полюшко" судебные расходы в сумме 92 000 руб.; взыскал с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в пользу СНТ "Полюшко" судебные расходы в сумме 92 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ПАО "МРСК Центра и Приволжья"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с взысканием с судебных расходов с него как с третьего лица. Полагает, что само по себе привлечение третьего лица к участию в деле и его активная позиция в ходе рассмотрения дела не является основанием для взыскания судебных издержек с третьего лица. Апеллянт указал, что третье лицо было привлечено в дело судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, именно для того, чтобы своей активной позицией способствовать полному и всестороннему рассмотрению дела, однако судом это обстоятельство вменяется заявителю в вину.

Кроме того, считает, что сумма взысканных расходов необоснованно завышена, поскольку рассматриваемый спор не представлял особой сложности. Пояснил, что ответчик усложнял процесс и затягивал рассмотрение дела. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика также изложил свою позицию по делу, считает, что принятое по делу определение является законным и обоснованны, в связи с чем оснований для его отмены у суда не имеется.

Определениями от 24.06.2021, 01.07.2021, 26.07.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 02.09.2021 был объявлен перерыв до 09.09.2021.

После перерыв судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от заявителя и истца, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как следует, из материалов дела, ООО "Энергосбыт Волга" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к СНТ "Полюшко" о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 352 866 руб. 70 коп. По результатам его рассмотрения принято решение от 07.08.2020 об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Товарищество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов в размере 230 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2018 № 01/12, заключенный между СНТ "Полюшко" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Моя дача" (Исполнитель), акт оказанных услуг от 04.09.2020 №28, платёжное поручение от 28.10.2020 №48 на сумму 230 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания представительских услуг по делу и несения истцом расходов по их оплате, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 и от 05.12.2007 №121, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 184 000 руб. и исходя из того, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца, руководствовавшегося документами Сетевой Компании при определении суммы долга, а третье лицо выступало на стороне истца и занимало активную позицию в споре,  взыскал судебные расходы с Гарантирующего Поставщика и Сетевой Компании в равных долях (по 92 000 руб.).

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

В данном случае проигравшей стороной по спору является ООО "Энергосбыт Волга", как материальный истец по делу.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» привлечено в рамках настоящего спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Соответственно, в рассматриваемом случае ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не является проигравшей стороной по делу.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления N 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ни солидарным должником, ни солидарным кредитором в рамках рассмотренного дела не является, имеет статус третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали условия для взыскания судебных издержек в солидарном порядке (в равных долях).

Само по себе привлечение третьего лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

При этом с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена действиями данного лица.

Таким образом, судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению. Само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не дает оснований для отнесения на него судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возложения на третье лицо обязанности по возмещению всех понесенных ответчиком судебных расходов с применением пропорции их распределения между проигравшей стороной и третьим лицом в равных долях. Применение указанной пропорции (50%) не соответствует правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) от 25.11.2015. При таком подходе распределения судебных издержек не учитывается тот факт, что с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена исключительно действиями данного лица. Возложение на третье лицо судебных издержек, которые были понесены стороной так или иначе неизбежно, независимо от действий третьего лица (как то, например, участие в судебных заседаниях) – недопустимо. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате действий третьего лица в процессе рассмотрения спора Товарищество дополнительно понесло судебные расходы в виде подготовки возражения от 10.04.2019 на отзыв третьего лица (т.2 л.д. 8-13). 

Суд первой инстанции, определив сумму судебных расходов, возможную ко взысканию исходя из критерия разумности и соразмерности в размере 184 000 руб., исходил из возможности оценить затраты ответчика по подготовке подготовки возражения на отзыв третьего лица в сумме 7 000 руб., как соответствующей требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанной оценкой. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки ответчика по настоящему делу подлежат распределению следующим образом: 177 000 руб. – подлежит отнесению на ООО «Энергосбыт Волга», как на материального истца по делу, проигравшего спор, 7 000 руб. – на ПАО «МРСК Центра и Приволжья», как на третье лицо, действия которого привели к увеличению судебных расходов ответчика в виде необходимости подготовки возражения на его отзыв.  

Таким образом, выводы суда о распределении судебных расходов в равных долях, положенные в основу оспариваемого определения, не соответствуют положениям норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах правовой  и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) от 25.11.2015.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу №А11-16025/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2021 по делу №А11-16025/2018 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в лице филиала «Владимирэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу садового некоммерческого товарищества "Полюшко"  судебные расходы в сумме 177 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"  в пользу садового некоммерческого товарищества "Полюшко" судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                          Е.А. Богунова