ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12805/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.А., при участии  

в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройцентр» (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2025),  

от заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы 

по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.03.2025 № 00-21/081), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройцентр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2025 по делу  

 № А68-12805/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройцентр» (далее –  

ООО «Компания Стройцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция) о признании недействительным решения от 19.08.2020 № 11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021 произведена замена межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2025 в удовлетворении  

заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Компания Стройцентр» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  

к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.11.2018 № 13 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Стройцентр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.  

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2019 № 11/13 и вынесено решение от 19.08.2020 № 11/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 14 154 830 руб.; пени по НДС в размере 5 229 352 руб. 27 коп.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 353 871 руб.  

Основанием для доначисления НДС явились установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об участии ООО «Компания Стройцентр» в схеме минимизации налоговых обязательств, заключающейся в завышении налоговых вычетов по НДС путем их необоснованного предъявления по взаимоотношениям со следующими контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергоресурс» (далее – ООО «ПК Энергоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – ООО «Стриж»), общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее –  

ООО «Генезис»), общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Групп» (далее – ООО «Медиа-Групп»).  

Решением УФНС России по Тульской области от 23.11.2020 № 07-15/37037 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 19.08.2020 № 11/13 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд 

с соответствующим заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные 

статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.  

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  

уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.  

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные) относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 

НК РФ, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов прав на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).  

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Компания Стройцентр» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Фактически общество выполняло ремонтные работы оборудования, зданий и сооружений, дорог, а также предоставляло услуги строительной техники с экипажем.  

Общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения. 

При анализе показателей бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено,  

что в 2016 - 2017 годах удельный вес доли расходов составил более 98%. Удельный  

вес налоговых вычетов за 2016 - 2017 годах варьируется от 96,06 до 98.74%. 

Обществом в период со 2 квартала по 4 квартал 2017 года заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок счета-фактуры на основании документов, оформленных от следующих контрагентов: ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа-Групп» на общую сумму 92 792 773 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 14 154 829 руб. 80 коп.  

По эпизоду правоотношений общества с ООО «ПК Энергоресурс» установлено следующее.  

Во 2, 3 кварталах 2017 года обществом заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от ООО «ПК Энергоресурс» в размере 7 199 624 руб. 72 коп.  

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес ООО «ПК Энергоресурс» направлено поручение от 21.11.2018 № 539 о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания Стройцентр».  

ООО «ПК Энергоресурс» документы по требованию не представило. 

ООО «Компания Стройцентр» в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПК Энергоресурс», представлены следующие документы: договоры подряда, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов.  

ООО «Компания Стройцентр» не представлены документы, подтверждающие ход исполнения строительно-монтажных работ ООО «ПК Энергоресурс»: локально сметные расчеты (приложения к договорам), акты освидетельствования скрытых работ, списки рабочих от ООО «ПК Энергоресурс», осуществлявших выполнение работ по договорам строительного подряда и другие документы.  

При анализе договоров подряда установлено, что договоры аналогичны по форме, структуре и содержанию.  

Предметом договоров является выполнение субподрядчиком (ООО «ПК Энергоресурс») по заданию заказчика (ООО «Компания Стройцентр») 

ремонта оборудования, зданий и сооружений предприятия на территории заказчика общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский Хлор» (далее –  

ООО «Новомосковский Хлор»). Конкретные виды работ, их стоимость указывается сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Подрядчик обязан выполнить работу своими силами и из собственных  

(приобретенных) материалов с надлежащим качеством в соответствии с действующими правилами и нормами в сроки, указанные в договорах.  

Эти договоры не содержат разделов, определяющих обязательства и права подрядчика, обязательства и права заказчика, порядок расчетов, приемка-передача результатов работ, ответственность сторон, в них отсутствуют реквизиты и адреса сторон.  

В ответ на требования о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Компания Стройцентр», заказчиком  

ООО «Новомосковский хлор» представлены договоры подряда, дополнительные соглашения к договорам подряда, локальные сметы, дефектные ведомости, счета- фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  

Инспекцией проведен анализ документов, представленных ООО «Новомосковский хлор», из которых установлено, что договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ООО «Компания Стройцентр» и ООО «Новомосковский Хлор», аналогичны по содержанию договорам, заключенным между ООО «Компания Стройцентр» и ООО «ПК Энергоресурс».  

При этом договоры от 01.04.2017 № 69190 и от 01.04.2017 № 2-69190 с подрядчиком ООО «ПК Энергоресурс» заключены раньше, чем договоры с основным заказчиком  

ООО «Новомосковский Хлор» (дополнительные соглашения от 05.04.2017 № 1/208-0073319 и от 05.04.2017 № 2/208-0073319). Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договоров, заключенных между 

ООО «Компания Стройцентр» (заказчик) и ООО «ПК Энергоресурс» (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт оборудования, зданий  

и сооружений предприятия, принадлежащих заказчику на праве собственности и находящихся по адресу: 

<

...>. 

Между тем, оборудование, здания и сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...> принадлежат ООО «Новомосковский хлор».  

Из анализа актов о приемке выполненных работ от исполнителя (субисполнителя) ООО «ПК Энергоресурс» и актов о приемке выполненных работ от исполнителя  

ООО «Компания Стройцентр» с заказчиком ООО «Новомосковский Хлор» установлено, что выполненные работы в полном объеме перевыставлены ООО «Компания Стройцентр» в адрес ООО «ПК Энергоресурс». Разница в цене сложилась в результате применения понижающих коэффициентов К = 0,97 и К = 0,98 (за счет того, что в актах отражено,  

что работы выполнялись из материалов исполнителя и материалов заказчика, вследствие чего возникло отклонение в цене).  

Так, по договорам подряда от 01.04.2017 № 69190, от 01.04.2017 № 2-69190,  

от 23.06.2017 № 5/88238 (за исключением акта от 13.07.2017 № 2), от 23.06.2017 № 208-62, от 02.05.2017 № 06-0075494 (за исключением акта от 25.05.2017 № 4) данные  

о наименовании работ, количестве, сметной стоимости полностью идентичны данным, указанным в актах выполненных работ ООО «Новомосковский хлор».  

При этом по ряду представленных ООО «Компания Стройцентр» актов выполненных работ от исполнителя ООО «ПК Энергоресурс» данные по строке  

«Итого прямые затраты по акту» в текущих ценах не соответствуют данным расшифровок: суммы, отраженные в графе 12 «Материалы», не соответствуют итогу в этой колонке и, соответственно, строке «Итого: в том числе, материалы», в связи с чем определить общую стоимость работ не представляется возможным (по актам выполненных работ от 21.08.2017 № 1, 2, 3, 4, 7, от 25.05.2017 № 4, от 25.05.2017  

 № 6, 7, 8). 

Кроме того, по договору подряда от 02.05.2017 № 06- 0075494 работы выполнены ООО «ПК Энергоресурс» 25.05.2017 (акты выполненных работ № 1, 2, 3, 4),  

а ООО «Компания Стройцентр» данные работы сданы ООО «Новомосковский Хлор» 11.05.2017 в соответствии с договором подряда от 14.04.2017 № 208-0075494 (акты выполненных работ от 11.05.2017 № 10-08, от 11.05.2017 № 10-54, от 11.05.2017 № 10-53, от 11.05.2017 № 10-55).  

С учетом изложенного, суд верно заключил, что из представленных обществом документов в обоснование применения налоговых вычетов следует, что  

ООО «ПК Энергоресурс» выполнило работы позднее, чем они сданы основному заказчику ООО «Новомосковский Хлор».  

В ходе проведенного анализа договоров и актов выполненных работ установлено, что на ООО «ПК Энергоресурс» возлагалась обязанность выполнять на территории заказчика ООО «Новомосковский Хлор» на объектах: цех «электролиз - выпарка» и цех «жидкий хлор - хлористый кальций» строительно-монтажные и ремонтные работы зданий и сооружений, ремонт оборудования (межцеховые и внутрицеховые трубопроводы, насосы, сушилки-грануляторов, элеваторы, скиповые подъемники печей обжига, растворители, циклоны, силосные башни и т.д.), а также ремонт асфальтового покрытия бетонных площадок.  

Для выполнения данных видов работ ООО «ПК Энергоресурс» должно располагать трудовыми ресурсами (монтажники, сварщики, стропальщики, водители-машинисты, штукатуры и т.д.); оборудованием (лебедки электрические, автоматы сварочные, аппараты для газовой сварки и резки, преобразователи сварочные и т.д.); техникой (краны козловые,  

краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые (до 5 т, до 8 т), краны на гусеничном ходу, тягачи седельные (12 т), полуприцепы общего назначения (12 т), краны мостовые, электро-автопогрузчики, бульдозеры, автогрейдеры и т.д.), а также материалами (щебень, битум, бетон тяжелый, смесь асфальтобетонная, металлопрокат, сталь листовая, сетка сварная из холоднотянутой проволоки, сталь швеллерная, электроды, анкерные детали  

и т.д.). 

Между тем, в ходе проверки документы по передаче ООО «Компания Стройцентр» материалов в адрес ООО «ПК Энергоресурс» не представлены.  

Кроме того, установлено, что ООО «ПК Энергоресурс» значилось подрядчиком по договорам подряда от 22.05.2017 № 6, от 22.05.2017 № 7, от 11.07.2017 № 207,  

от 13.06.2017 № 121-2017, заказчиками по которым являлись общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дирекция Единого Заказчика» (далее –  

ООО УК «Дирекция Единого Заказчика»), общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – ООО «ПромЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «ДЗР».  

При анализе документов (договоров, актов выполненных работ) с названными заказчиками также установлена их идентичность, при этом договоры, как и акты выполненных работ, датированы одним числом. В актах выполненных работ сведения о наименовании работ, количестве, сметной стоимости полностью соответствуют данным, указанным в актах выполненных работ заказчиков: ООО УК «Дирекция Единого Заказчика», общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс», открытое акционерное общество «Донской завод радиодеталей», то есть выполненные работы в полном объеме перевыставлены в адрес ООО «ПК Энергоресурс».  

При исследовании первичных документов по взаимоотношениям 

ООО «Компания Стройцентр» и ООО «ПК Энергоресурс», а именно: договоров подряда, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемки выполненных работ КС-2, установлено, что все документы от лица руководителя  

ООО «ПК Энергоресурс» ФИО3 подписаны с использованием факсимиле. В отношении ООО «ПК Энергоресурс» также установлено следующее. 

ООО «ПК Энергоресурс» зарегистрировано 01.03.2007 и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области. 27.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Учредителями в период 01.03.2007-31.01.2013 являлись: ФИО3 и ФИО4. В период 01.02.2013 - 27.03.2019 – ФИО3 Руководителем в период 01.03.2007 - 27.03.2019 являлся ФИО3  

Основной вид деятельности – производство электромонтажных работ. 

Из анализа данных о расчетных счетах следует, что на 01.01.2017 у ООО «ПК Энергоресурс» отсутствовали открытые расчетные счета.  

Из материалов дела следует, что с момента постановки на учет с 01.03.2007  

и по 1 квартал 2017 года ООО «ПК Энергоресурс» представляло «нулевую» отчетность, за исключением 3, 4 кварталов 2013 года.  

В 2017 году ООО «ПК Энергоресурс» представлены декларации по НДС за 1 - 3 квартал 2017 года. Декларации по налогу на прибыль за три месяца, полугодие,  

9 месяцев 2017 года, равно как и расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, представлены с нулевыми показателями. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 года  

не представлены. По расчетным счетам организации не установлены выплаты физическим лицам по трудовым договорам, платежи по аренде помещений, коммунальные платежи, перечисление заработной платы сотрудникам отсутствовали.  

В ходе осмотра, произведенного налоговым органом, не установлено нахождение организации по юридическому адресу (протокол осмотра от 31.08.2017 № 000509).  

Согласно представленным материалам дела в регистрирующий орган 27.02.2018 поступили документы: заявление физического лица о недостоверности сведений о нем  

в ЕГРЮЛ по форме Р34001, заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, пояснение ФИО3  

от 20.02.2018 о том, что он не является учредителем и руководителем ООО «ПК Энергоресурс», не осуществляет фактическое руководство и участие  

в ООО «ПК Энергоресурс». ЭЦП для отправки отчетности, а также для ведения электронного документооборота с налоговым органом, выданное на его имя, у него не хранится и никогда не использовалось, так как было передано иным лицам. Налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ПК Энергоресурс» он (ФИО3) не подписывал и не отправлял. Бухгалтерских и финансовых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ, и т.д.), исходящих от ООО «ПК Энергоресурс», также не подписывал. ООО «Компания Стройцентр»,  

ООО «Новомосковский Хлор» ему не известны, равно как и руководители данных организаций.  

Таким образом, суд верно заключил, что руководство названным лицом ООО «ПК Энергоресурс» являлось номинальным.  

Налоговым органом неоднократно проводились допросы руководителя  

ООО «ПК Энергоресурс» ФИО3 (протокол допроса от 20.02.2018 б/н, протокол допроса от 04.12.2018 № 12, протокол допроса от 13.03.2019 № 73), в которых последний  

отрицал свое участие в деятельности организации в 2017 году.  

В ходе проведения допроса (протокол от 12.12.2018 № 17) ФИО4 (учредитель ООО «ПК Энергоресурс» до 01.02.2013) отрицал свою причастность  

к деятельности организации ООО «ПК Энергоресурс» с момента выхода из состава учредителей, пояснил, что с ФИО5 (учредитель ООО «Компания Стройцентр») он знаком.  

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «ПК Энергоресурс» установлено, что движение денежных средств носило «транзитный» характер. Средства, зачисленные на расчетный счет от ООО «Компания Стройцентр», в течение 1-2 дней перечислялись ООО «ПК Энергоресурс» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Поставкаэнерго» (далее – ООО «Поставкаэнерго»), общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (далее – ООО «Поставка»), общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – ООО «Снабженец») и в адрес индивидуальных предпринимателей (без НДС) с назначением платежа «по договорам за выполнение работ», «за услуги», «за грузоперевозки».  

В отношении ООО «Поставкаэнерго», ООО «Поставка», ООО «Снабженец» установлено, что данные организации поставлены на учет налоговыми органами в один период (12.04.2017, 13.03.2017, 31.01.2017), у названных контрагентов заявлен один вид деятельности – торговля оптовая бытовыми электротоварами (46.43).  

ООО «Поставкаэнерго» и ООО «Поставка» зарегистрированы по одному юридическому адресу.  

Руководители (учредители) ООО «Поставка», ООО «Снабженец» являются номинальными (протокол допроса от 20.12.2018 руководителя и учредителя  

ООО «Поставка» ФИО6, протокол допроса от 06.12.2018 № 115 учредителя 

ООО «Снабженец» ФИО7, протокол допроса от 14.12.2018 № 23 руководителя ООО «Снабженец» ФИО8).  

Отсутствуют платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи и т.д.). Основным заказчиком у этих организаций являлось ООО «ПК Энергоресурс».  

Денежные средства, поступившие на расчетные счета, перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в целях дальнейшего обналичивания. При этом перечень индивидуальных предпринимателей, являющихся контрагентами ООО «Поставкаэнерго», ООО «Поставка», ООО «Снабженец» аналогичен ООО «ПК Энергоресурс».  

Документы ООО «Поставкаэнерго», ООО «Поставка», ООО «Снабженец» 

по требованиям инспекции по взаимоотношениям с ООО «ПК Энергоресурс»  

не представлены. 

В соответствии с книгой покупок, представленной к уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 2) за 2 квартал 2017 года, основным поставщиком ООО «ПК Энергоресурс» указано общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).  

В соответствии с представленной ООО «Сфера» книгой покупок к декларации  

по НДС за 2 квартал 2017 года, единственным поставщиком заявлено ООО «Профгрупп», данная организация за 2 квартал 2017 года представила декларацию по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями, в связи с чем установлены расхождения вида «разрыв» на сумму 192 893 152 руб.  

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «ПК Энергоресурс» не установлено перечислений денежных средств в адрес ООО «Сфера»,  

что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и об искусственном отражении сведений в книге покупок ООО «ПК Энергоресурс».  

В соответствии с книгой покупок, представленной к налоговой декларации  

по НДС за 3 квартал 2017 года, единственным поставщиком ООО «ПК Энергоресурс» значится общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее –  

ООО «Лесинвест»). 

В соответствии с представленной книгой покупок к декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, единственным поставщиком  

ООО «Лесинвест» заявлено общество с ограниченной ответственностью «Родос» (далее – ООО «Родос»), которым за 3 квартал 2017 года не представлена декларация по налогу  

на добавленную стоимость, установлены расхождения вида «разрыв» на сумму 221 347 834 руб. 04 коп.  

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «ПК Энергоресурс», проведенный налоговым органом, показал, что перечислений денежных средств в адрес  

ООО «Лесинвест» не имелось, что, обоснованному суждению суда, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и об искусственном отражении сведений в книге покупок ООО «ПК Энергоресурс».  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные обществом по эпизоду принятия к налоговому вычету НДС по правоотношениям с ООО «ПК Энергоресурс»  

(в рамках исполнения обязательств по договорам подряда), содержат недостоверные сведения.  

Налоговые вычеты по данному налогу по указанному контрагенту, носящие заявительный характер, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными обществом достоверными доказательствами.  

По эпизоду принятия к налоговому вычету НДС по правоотношениям общества с ООО «Стриж» установлено следующее. 

ООО «Компания Стройцентр» в 4 квартале 2017 года заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО «Стриж» в размере 5 221 725 руб. 61 коп.  

Документы (информацию) по финансово-хозяйственной деятельности 

с ООО «Компания Стройцентр» ООО «Стриж» не представило. 

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стриж», обществом представлены договоры подряда от 01.10.2017 № 208-01, от 21.07.2017 № 208-22, от 01.11.2017 № 208-83, от 01.10.2017 № 208-9, от 01.10.2017  

 № 208-7; акты выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ КС-3; счета-фактуры.  

В свою очередь, ООО «Компания Стройцентр» не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения строительно-монтажных работ ООО «Стриж» (локально-сметные расчеты (приложение к договорам), акты освидетельствования скрытых работ, списки рабочих от ООО «Стриж», осуществлявших выполнение работ  

по договорам строительного подряда и другие истребованные документы). 

Исходя из представленных документов ООО «Стриж» в 4 квартале 2017 года, якобы, являлось субподрядчиком ООО «Компания Стройцентр» по выполнению работ  

на территории заказчика – ООО «Новомосковский Хлор». Представленные договоры подряда идентичны по структуре, форме и содержанию. 

Предметом договоров определено, что подрядчик (ООО «Стриж») обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО «Компания Стройцентр») ремонт оборудования, зданий и сооружений предприятия. Конкретные виды работ, их стоимость указывается сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах, являющихся неотъемлемыми частями договоров (пункт 1.2 договоров).  

Подрядчик обязан выполнить работу своими силами и из собственных (приобретенных) материалов с надлежащим качеством в соответствии с действующими правилами и нормами в сроки, указанные в договоре.  

Более того, представленные договоры не содержат разделов, регламентирующих обязательства и права подрядчика, обязательства и права заказчика, порядок расчетов, приемку-передачу результатов работ, а также ответственность сторон.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров подряда  

с ООО «Компания Стройцентр» (21.07.2017 - 01.11.2017) у ООО «Стриж» отсутствовали открытые расчетные счета.  

Вследствие указанного в представленных договорах подряда отсутствует раздел «Адреса и банковские реквизиты сторон».  

Суд верно отметил, что такое положение дел нельзя признать в полной мере соответствующим обычаям делового оборота при взаимодействии хозяйствующих субъектов.  

Договоры подряда от 21.07.2017 № 208-22, от 14.09.2017 № 14-17 заключены  

с ООО «Стриж» в лице директора ФИО9, которая является руководителем и учредителем ООО «Стриж» с 28.09.2017, соответственно, подписаны от имени  

ООО «Стриж» неуполномоченным лицом. 

Таким образом, договоры и дополнительные соглашения, заключенные между  

ООО «Компания Стройцентр» и заказчиком ООО «Новомосковский Хлор», аналогичны договорам, заключенным между ООО «Компания Стройцентр» и ООО «Стриж».  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договоров, заключенных между  

ООО «Компания Стройцентр» (заказчик) и ООО «Стриж» (подрядчик), последний обязуется выполнить по заданию заказчика ремонты оборудования, зданий и сооружений предприятия, принадлежащих заказчику на праве собственности, находящихся по адресу: 

<

...>.  

Однако фактически оборудование, здания и сооружения, находящиеся по адресу: 

<

...>, принадлежат ООО «Новомосковский хлор».  

В ходе анализа актов о приемке выполненных работ от исполнителя ООО «Стриж»  

и актов о приемке выполненных работ от исполнителя ООО «Компания Стройцентр» установлено, что акты выполненных работ как от заказчика ООО «Новомосковский Хлор», так и от заказчика ООО «Компания Стройцентр», заключены одной датой, идентичны по содержанию (данные о наименовании работ, количестве, сметной стоимости), за исключением актов, где работы выполнялись из материалов заказчика  

ООО «Компания Стройцентр», то есть работы в полном объеме были перевыставлены  

в адрес ООО «Стриж». Разница в цене образована в результате применения понижающих коэффициентов К = 0,98.  

При этом документы, подтверждающие передачу ООО «Компания Стройцентр» материалов в адрес ООО «Стриж», общество не представило.  

Также обществом заключены договоры подряда от 18.10.2017 № 18-17, от 14.09.2017 № 14-17 с ООО «Стриж», заказчиком по которым являлось ООО «ТПР».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «ТПР» представлены договоры подряда от 14.09.2017 № 14/09-17, от 18.10.2017 № 18/10-17, счета-фактуры, КС-2, КС-3, КС-6, смета, акты освидетельствования скрытых работ, платежные поручения, пояснительная записка, в которой сообщается, что ООО «Компания Стройцентр» выполняло подрядные работы для ООО «ТПР» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом» по договорам, которыми  

не предусмотрено привлечение субподрядчиков на выполнение данных работ. 

Представленные акты скрытых работ от лица исполнителя ООО «Компания Стройцентр» подписаны ФИО10, который являлся в проверяемом периоде главным инженером ООО «Компания Стройцентр».  

Согласно сведениям, полученным в ходе допроса главного инженера ООО «ТПР» ФИО11 (протокол допроса от 14.03.2019 № 74), в 2017 году на объекте ФОК  

г. Узловая работы по ремонту асфальтового покрытия выполняло ООО «Компания Стройцентр».  

Организации ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Медиа Групп», ООО «Генезис» названному лицу не известны. 

При исследовании первичных документов по взаимоотношениям ООО «Компания Стройцентр» и ООО «Стриж», а именно: договоров подряда, счетов-фактур, справок  

о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемки выполненных работ КС-2, установлено, что все документы от лица руководителя ООО «Стриж» ФИО9 подписаны с использованием факсимиле. 

Для выполнения данных видов работ ООО «Стриж» должно было располагать трудовыми ресурсами (монтажники, сварщики, стропальщики, водители-машинисты, штукатуры и т.д.), оборудованием, техникой, материалами, являться членом СРО.  

При этом за 2017 год ООО «Стриж» не представило информацию по форме  

2-НДФЛ, по расчетным счетам упомянутой организации отсутствуют выплаты физическим лицам по трудовым договорам, что, по обоснованному суждению суда, свидетельствует о факте отсутствия сотрудников.  

Согласно данным сайта Национального объединения строителей ООО «Стриж» 

не имело допуска к осуществлению определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

Помимо изложенного, в отношении названного контрагента уставлено следующее. 

ООО «Стриж» 01.06.2006 поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 9  

по Тульской области. 29.05.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о  

недостоверности).  

Учредитель/руководитель в период с 01.06.2006 по 27.09.2017 – ФИО12, с 28.09.2017 – ФИО9.  

Основной вид деятельности – оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями.  

В 2006 - 2014 годах организацией представлялась отчетность по ЕНВД (розничная торговля в неспециализированных магазинах).  

В период с 2015 года по 3 квартал 2017 года ООО «Стриж» представлялась отчетность с нулевыми показателями. За 2016 - 2017 годы ООО «Стриж» представлен «нулевой» бухгалтерский баланс. Расчеты по страховым взносам, справки по форме  

2-НДФЛ организацией не представлены. 

В ходе проведения осмотра установлено отсутствие ООО «Стриж» по юридическому адресу (протокол осмотра от 30.07.2018). Собственником помещения является  

ИП ФИО13 Бухгалтером ИП ФИО13 сообщено, что ООО «Стриж» не ведет деятельность по данному адресу, руководитель по данному адресу не являлся.  

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Стриж» ФИО9 (протокол допроса от 12.12.2018 № 18), из которого следует, что она не отрицает руководство ООО «Стриж», однако по деятельности организации пояснений не дала, сославшись на нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации. ФИО9 показала, что ООО «Компания Стройцентр» являлось поставщиком строительных материалов для ООО «Стриж».  

ООО «Стриж» строительно-монтажные работы на территории ООО «Новомосковский Хлор» не выполняло, численность сотрудников организации  

в 2017 году составила 1 чел. 

При этом, как следует из материалов дела, ФИО9 с 06.06.2017 работает  

в ЗАО «Донская обувь» в цехе № 3 в должности сборщика деталей и изделий (работа сдельная, 8-ми часовой рабочий день), что, в свою очередь, ставит под сомнение фактическое руководство ФИО9 в ООО «Стриж», свидетельствуя  

о номинальном характере этой деятельности. 

Из протокола допроса от 20.12.2018 № 29 бывшего руководителя ООО «Стриж» ФИО12 следует, что продажа фирмы ООО «Стриж» проводилась  

при содействии ФИО14, который является братом ФИО4, бывшего учредителя ООО «ПК Энергоресурс».  

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Стриж» следует, что ООО «Компания Стройцентр» перечислено по договорам подряда из заявленных  

34 231 312 руб. 30 коп. только 3 000 000 руб.  

Кроме того, установлены перечисления от ООО «Стриж» в адрес 

ООО «Стройгарант» (оплата поставки техники) и обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (оплата по счету от 05.12.2017 № 35 (Кижуч PREM., HG.), НДС не облагается»), а также в адрес индивидуальных предпринимателей, аналогичных тем, которым перечислены денежные средства ООО «ПК Энергоресурс».  

В отношении ООО «Стройгарант» установлено, что организация зарегистрирована 03.11.2017. Исключена из ЕГРЮЛ 11.09.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений  

о недостоверности). Учредитель и руководитель – ФИО14 

Имущество и транспортные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Стройгарант» как налоговым агентом не представлены. В 2017 году  

ООО «Стройгарант» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам с нулевыми показателями.  

Перевод денежных средств ООО «Стройгарант» осуществлялся с назначениями платежа за транспортные услуги в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.  

Более того, этим же лицам перечислялись денежные средства ООО «Стриж», ООО «ПК Энергоресурс», которые в дальнейшем подлежат обналичиванию.  

В адрес ФИО14 направлена повестка от 26.11.2018 № 06-11/0038 о вызове на допрос, свидетель в назначенное время не явился. 

Согласно данным книги покупок за 4 квартал 2017 года основными поставщиками ООО «Стриж» заявлены общество с ограниченной ответственностью «ТК-Юник» (далее – ООО «ТК-Юник») и общество с ограниченной ответственностью «Донлюкс»  

(далее – ООО «Донлюкс»). 

Документы по взаимоотношениям ООО «Стриж» с ООО «ТК-Юник» и ООО «Донлюкс» не представлены.  

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Стриж» следует, 

что перечислений денежных средств в адрес ООО «ТК-Юник» не осуществлялось,  

ООО «Донлюкс» представило пояснение, согласно которому ООО «Стриж» в 4 квартале 2017 года являлось не заказчиком, а поставщиком товаров для ООО «Донлюкс»,  

при этом договор поставки расторгнут до окончания срока в связи с неоднократными срывами сроков поставки.  

Как верно отметил суд, указанные факты свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в книгах покупок ООО «Стриж», об отсутствии реальных  

взаимоотношений названной организации с ООО «ТК-Юник» и ООО «Донлюкс»,  

об искусственном отражении сведений о взаимоотношениях с этими хозяйствующими субъектами в книге покупок ООО «Стриж».  

С учетом изложенного, суд по праву заключил, что первичные документы, представленные обществом в ходе проверки по взаимоотношениям с контрагентом  

ООО «Стриж» в рамках исполнения обязательств по договорам подряда содержат недостоверные сведения.  

По эпизоду принятия к налоговому вычету НДС по правоотношениям общества с ООО «Генезис» установлено следующее.  

ООО «Компания Стройцентр» в 4 квартале 2017 года заявлены к налоговому вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы НДС по счетам-фактурам ООО «Генезис» в размере 605 121 руб. 83 коп.  

Документы (информация) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания Стройцентр» ООО «Генезис» не представлены.  

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с названным лицом, обществом представлены договоры подряда, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры.  

При этом ООО «Компания Стройцентр» не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения строительно-монтажных работ  

с ООО «Генезис»: локально-сметные расчеты (приложение к договорам), акты освидетельствования скрытых работ за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, списки рабочих, заявленных от ООО «Генезис» на выполнение работ по договорам строительных подрядов, иные подобные документы.  

По результатам проведенного анализа представленных договоров и актов выполненных работ установлено, что ООО «Генезис» являлось субподрядчиком  

ООО «Компания Стройцентр» и выполняло на территории заказчика  

ООО «Новомосковский Хлор» ремонтные работы холодильников титановых, а также ремонт асфальтового покрытия бетонных площадок.  

Согласно условиям договоров для выполнения данных видов работ ООО «Генезис» должно располагать трудовыми ресурсами (монтажники, сварщики, стропальщики, водители-машинисты и т.д.), оборудованием, техникой, материалами, а также являться членом СРО.  

Договоры подряда, заключенные между ООО «Компания Стройцентр» 

и ООО «Генезис», аналогичны договорам, заключенным между ООО «Компания Стройцентр» и заказчиком ООО «Новомосковский хлор» (договоры датированы одним  

числом, идентичны по структуре, форме и содержанию).  

В договоре от 01.12.2017 № 214-17 указан расчетный счет, который был открыт позднее (26.12.2017).  

Исходя из анализа актов выполненных работ установлено, что они полностью идентичны: выполненные работы обществом в адрес заказчика в полном объеме перевыставлены в адрес ООО «Генезис», разница в цене образована в результате применения понижающего коэффициента 0,98.  

В отношении ООО «Генезис» также установлено, что организация поставлена на учет 20.11.2017, на момент заключения договоров с ООО «Компания Стройцентр» (01.12.2017) у данного контрагента отсутствовали материальные и трудовые ресурсы.  

Руководитель организации ФИО15 (протокол допроса от 14.11.2018 № 4) заявил, что первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал. Организация ООО «Компания Стройцентр» ему не известна. Названный свидетель пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность  

в ООО «Генезис» осуществлял ФИО16 Из показаний ФИО16 (протокол допроса от 26.11.2018 б/н) следует, 

что им по просьбе ФИО17 готовились документы для открытия расчетного счета ООО «Генезис». ООО «Компания Стройцентр» ему не известно.  

В соответствии с информацией, представленной Следственным управлением Министерства внутренних дел по Республике Крым (вх. № 11171 от 26.03.2019), 17.02.2018 в отношении ФИО17 возбуждено уголовное дело  

 № 11801350035000037 по факту совершения им совместно с иными лицами преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса российской Федерации, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.  

В представленном списке организаций, задействованных в преступной схеме, указаны общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ»), общество с ограниченной ответственностью «Фабро», общество с ограниченной ответственностью «Огма», общество с ограниченной ответственностью «СВЗ-1», общество с ограниченной ответственностью ТД «Строительный двор» (заявлены в книге покупок ООО «МИГ»), а также ИП ФИО18, ИП ФИО19 (в адрес последних ООО «Генезис» перечисляло денежные средства за транспортные услуги).  

При исследовании первичных документов по взаимоотношениям ООО «Компания  

Стройцентр» и ООО «Генезис», а именно: договоров подряда, счетов-фактур, справок  

о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актов о приемки выполненных работ КС2, инспекцией сделан вывод о том, что подписи от лица руководителя ООО «Генезис» ФИО15, визуально отличаются от подписей ФИО15, проставленных  

им в протоколе допроса. 

В отсутствие проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы управление ссылается на указанное обстоятельство как на одно из обстоятельств,  

в совокупности обосновывающих вывод налогового органа о неправомерности заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по названному контрагенту.  

На основании анализа движения денежных средств по расчетному счету  

ООО «Генезис» установлено, что ООО «Компания Стройцентр» перечислено в адрес ООО «Генезис» 500 000 руб. за выполненные работы из заявленных 3 966 909 руб. 83 коп.  

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Генезис», перечислялись в адрес хозяйствующих субъектов, не являющихся плательщиками НДС.  

В соответствии с книгой покупок, представленной к упрощенной налоговой декларации по НДС (корректировка № 1) за 4 квартал 2017, единственным поставщиком ООО «Генезис» указано ООО «МИГ».  

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Генезис» показал, что перечислений денежных средств в адрес ООО «МИГ» не осуществлялось, что, по обоснованному суждению суда, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений и искусственном отражении сведений в книге покупок ООО «Генезис».  

Из протокола допроса от 27.06.2018 № 1514 учредителя (руководителя) ООО «МИГ» ФИО20 следует, что по просьбе третьих лиц он безвозмездно подписал документы об учреждении организации, затем передал третьим лицам документы, удостоверяющие личность, но фактического участия в финансово-экономической деятельности этой организации не принимал и не собирался принимать изначально.  

Все документы были переданы ФИО17 

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств опровергается выполнение заявленных работ контрагентом общества ООО «Генезис».  

По эпизоду принятия к налоговому вычету НДС по правоотношениям общества с ООО «Медиа Групп» установлено следующее. 

ООО «Компания Стройцентр» в 4 квартале 2017 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от ООО «Медиа Групп» в размере 1 128 357 руб. 64 коп.  

Документы (информацию) по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Компания Стройцентр» ООО «Медиа Групп» не представило. 

В качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, обществом представлены договор подряда от 01.12.2017 № 212-17, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры.  

При этом обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение строительно-монтажных работ ООО «Медиа Групп», в том числе акт сверки взаимных расчетов, списки рабочих, заявленных от ООО «Медиа-Групп», другие запрашиваемые документы.  

По результатам проведенного анализа установлено, что договор подряда с 

ООО «Медиа-Групп» от 01.12.2017 № 212-17 по структуре, форме и содержанию совпадает с дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 12/208-0129118 к договору подряда от 16.03.2017 № 208-0069190, заключенному обществом с заказчиком  

ООО «Новомосковский Хлор». Из анализа актов о приемке выполненных работ от исполнителя 

ООО «Медиа Групп» и актов о приемке выполненных работ от исполнителя ООО «Компания Стройцентр» следует, что акты выполненных работ по договору  

от 01.12.2017 № 212-17 (исполнитель ООО «Медиа Групп») и дополнительному соглашению от 01.12.2017 № 12/208-0129118 с заказчиком (исполнитель  

ООО «Компания Стройцентр») идентичны по содержанию, а выполненные работы  

в полном объеме перевыставлены в адрес ООО «Медиа Групп». Разница в цене образована в результате применения понижающего коэффициента 0,98.  

При этом подписи от лица руководителя ООО «Медиа Групп» ФИО21 в указанном договоре визуально отличаются от подписей, проставленных ею лично на протоколе допроса от 13.03.2017 № 70.  

Исходя из условий договора ООО «Медиа Групп», указанное в качестве субподрядчика, обязывалось выполнить на территории заказчика ООО «Новомосковский Хлор» ремонтные работы холодильников титановых, а также ремонт асфальтового покрытия бетонных площадок работу своими силами и из собственных (приобретенных) материалов (пункт 4.1.1 договора), в связи с чем должно было располагать трудовыми ресурсами, оборудованием, техникой, материалами, являться членом СРО.  

Согласно данным Интернет-ресурса Национального объединения строителей  

ООО «Медиа Групп» не имело допуска к осуществлению определенного вида или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.  

ООО «Медиа Групп» зарегистрировано 23.10.2017. 

МИФНС № 10 по Тульской области 27.03.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений  

о недостоверности. 

ООО «Медиа Групп» за 12 месяцев 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года представлены декларации по налогу на прибыль организации, а также расчеты по страховым взносам, содержащие нулевые показатели. Бухгалтерские балансы за 2017 - 2018 годы ООО «Медиа Групп» не представлены.  

Осмотром территории, помещений 15.01.2018 инспекцией установлено, что ООО «Медиа Групп» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра № 000024б). 

За 2017 год ООО «Медиа Групп» не представило информацию по форме 2-НДФЛ, по расчетным счетам организации, выплаты физическим лицам по трудовым договорам отсутствуют.  

Ссылаясь на сведения, полученные в ходе допроса руководителя (учредителя) 

ООО «Медиа Групп» ФИО21 (протокол допроса от 13.03.2019 № 70), управление настаивает на том, что названное лицо является номинальным руководителем указанной организации.  

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что на момент заключения договоров с ООО «Компания Стройцентр» (01.12.2017) у организации отсутствовали материальные и трудовые ресурсы.  

Из анализа расчетных счетов ООО «Медиа Групп» следует, что денежные средства 

в обороте этого контрагента не находились, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей (не являющихся плательщиками НДС) и организаций, которые  

в последующем перечисляли денежные средства на счета тех же индивидуальных предпринимателей (после чего были обналичены).  

При этом ООО «Компания Стройцентр» в адрес ООО «Медиа Групп» перечислено за выполнение работ 1 500 000 руб. вместо заявленных по договорам подряда  

7 397 011 руб. 25 коп. 

В соответствии с книгой покупок, представленной к уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка № 3) за 4 квартал 2017 года, в качестве единственного поставщика ООО «Медиа Групп» значится сама организация, таким образом,  

ООО «Медиа Групп» не представлена информация о фактических поставщиках товаров, работ (услуг).  

Учитывая совокупность приведенных доказательств, суд правомерно счел  

обоснованным вывод инспекции о том, что ими опровергается выполнение спорных работ контрагентом общества – ООО «Медиа Групп».  

Помимо изложенного, инспекцией в ходе проведения проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей,  

в адрес которых перечислялись денежные средства контрагентами общества – ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп».  

В результате этих мероприятий установлено, что большинство индивидуальных предпринимателей поставлены на налоговый учет незадолго до совершения сделок  

и по истечении незначительного промежутка времени сняты с налогового учета в качестве индивидуальных предпринимателей. Также при постановке на учет индивидуальными предпринимателями заявлены различные виды деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, и т.д.).  

Инспекцией в адрес индивидуальных предпринимателей направлены поручения  

об истребовании документов (информации) для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис»,  

ООО «МедиаГрупп». 

В большинстве случаев документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не представлены.  

Представленный ИП ФИО22 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с экипажем от 04.05.2017 и акты по взаимоотношениям  

с ООО «ПК Энергоресурс» не являются подтверждением реальности осуществления хозяйственной деятельности ООО «ПК Энергоресурс» в рамках выполнения обязательств по договорам с ООО «Компания Стройцентр», поскольку не содержат характеристику транспортных средств, маршрут движения, в связи с чем по праву оценены судом как составленные формально.  

При этом из протокола допроса от 10.01.2019 № 28 ИП ФИО22 следует, что последний имеет в собственности грузовые автомобили и осуществляет  

в качестве индивидуального предпринимателя грузоперевозки. Организация  

ООО «ПК Энергоресурс» ему известна, он (ФИО22) осуществлял грузоперевозки кирпича из г. Новомосковск в Московскую область, г. Химки, на строительство частного дома. С ФИО3 и ФИО9 не знаком. От лица ООО «ПК Энергоресурс» с ним взаимодействовал менеджер.  

Кроме того, из протоколов допросов (ИП ФИО23, протокол от 04.12.2018 № 14, ФИО24, протокол от 14.12.2018 № 21, ФИО25, протокол  

от 01.07.2019 № 90, ФИО26, протокол от 01.07.2019 № 90) установлено,  

что регистрация их в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлялась  

по просьбе третьих лиц, о фактической деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей данные лица пояснений не представили, признав, что являлись номинальными.  

Как верно заключил суд, установленные по делу обстоятельства свидетельствует  

о том, что указанные лица не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота и участие в схемах по выводу денежных средств.  

Из анализа документов, представленных заказчиком ООО «Новомосковский хлор», установлено, что ООО «Компания Стройцентр» являлось участником закрытых тендеров по выполнению подрядных работ.  

Согласно договорам и актам выполненных работ ООО «Компания Стройцентр» выполняло на территории заказчика ООО «Новомосковский Хлор» на объектах – цеха «электролиз - выпарка» и «жидкий хлор - хлористый кальций» строительно-монтажные  

и ремонтные работы зданий и сооружений, ремонт оборудования (межцеховые  

и внутрицеховые трубопроводы, насосы, сушилки-грануляторы, элеваторы, скиповые подъемники печей обжига, растворители, циклоны, силосные башни и т.д.),  

а также ремонт асфальтового покрытия бетонных площадок. 

При этом согласно пункту 4.2 договора, заключенного с ООО «Новомосковский хлор», ООО «Компания Стройцентр» имело право привлекать субподрядчиков с согласия заказчика – ООО «Новомосковский хлор».  

Вместе с тем, исходя из ответа, представленного ООО «Новомосковский хлор», согласие на привлечение субподрядных организаций в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ООО «Компания Стройцентр» не выдавалось.  

Также ООО «Новомосковский хлор» представлены списки сотрудников, работавших в проверяемом периоде от организации ООО «Компания Стройцентр» на объектах  

ООО «Новомосковский хлор», а также списки сотрудников ООО «Новомосковский хлор», которые подписывали договоры, сметы, справки по форме КС-2, КС-3 в период  

с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Инспекцией проведены допросы этих лиц, из показаний которых установлено следующее.  

Из показаний ФИО27 (протокол допроса от 29.01.2019 № 37), являющегося заместителем технического директора по техническому ремонту и обслуживанию  

ООО «Новомосковский хлор», следует, что для привлечения подрядчиками субподрядных  

организаций требуется согласие ООО «Новомосковский хлор», при этом подрядчик присылает информационное письмо, в котором излагаются причины привлечения субподрядчиков, данное письмо рассматривается директором или техническим директором и принимается решение о предоставлении согласия на привлечение субподрядчика, решение доводится до подрядчика в письменном виде. ООО «Компания Стройцентр» такое письмо в адрес заказчика не направляло. Организации ООО «Медиа Групп», ООО «Стриж», ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Генезис» ему не знакомы.  

Из показаний ФИО28 (механик цеха «электролиз - выпарка», протокол допроса от 29.01.2019 № 34) и ФИО29 (начальник цеха «электролиз», протокол допроса от 29.01.2019 № 35) следует, что при решении производственных вопросов  

с подрядчиком ООО «Компания Стройцентр» общались с начальником участка (бригадиром, мастером) ФИО53 и мастерами Мартиросян Наири и Артуром.  

ФИО30 (главный механик, протокол допроса от 10.01.2019 № 26)  

при решении производственных вопросов общался с учредителями ООО «Компания Стройцентр» ФИО31 и ФИО5  

Контрагенты общества (ООО «Медиа Групп», ООО «Стриж», ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Генезис») ни одному из опрошенных сотрудников  

ООО «Новомосковский Хлор» не знакомы, работы для ООО «Новомосковский Хлор» эти организации не выполняли.  

ФИО3, ФИО9, ФИО21, ФИО15 допрошенным лицам - сотрудникам ООО «Новомосковский хлор», непосредственно отвечающим за технический ремонт  

и обслуживание в названных выше цехах предприятия, не известны. 

В соответствии с представленным списком для прохождения на территорию  

ООО «Новомосковский Хлор» от ООО «Компании Стройцентр» были оформлены пропуска на 90 человек, в том числе на лиц, являющихся сотрудниками  

ООО «Компания Стройцентр». 

Из упомянутого списка следует, что указанные лица, выполняющие работы в 2017 году, выполняли также работы на территории ООО «Новомосковский Хлор» в 2014-2016 годах. При этом данные лица в 2015-2016 годах не являлись сотрудниками каких-либо организаций и осуществляли заход на территорию ООО «Новомосковский Хлор» в качестве работников ООО «Компания Стройцентр».  

Из протоколов допросов физических лиц, поименованных в списке ООО «Новомосковский хлор», усматривается, помимо прочего, следующее:  

– ФИО32 (протокол допроса от 21.02.2019 № 53, допуск на территорию 

с 25.07.2014-30.06.2018) пояснил, что работает в ООО «Компания Стройцентр»  

с мая 2016 года машинистом автокрана, непосредственным начальником была ФИО33, она же и выдавала денежные средства за выполненную работу;  

– ФИО34 (протокол допроса от 02.07.2019 № 65), ФИО35 (протокол допроса от 05.07.2019 № 67), ФИО36 (протокол допроса от 13.03.2019 № 71),  

ФИО37 (протокол допроса от 31.01.2019 № 46) указали в качестве места работы ООО «Компания Стройцентр»; 

– ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, указавшие в ходе проведения допросов места трудоустройства  

в ООО «ПК Энергоресурс», утверждающие, что они осуществляли трудовые функции в качестве бригады, вместе с тем дали противоречивые показания при ответе на вопрос  

о том, кто являлся их начальником при выполнении и сдаче работ. Так, ФИО39 (протокол допроса от 13.03.2019 № 69) сообщил, что получал задания от мастера, фамилию и имя которого не помнит; у ФИО41 (протокол допроса от 21.02.2019  

 № 55) проверял работы ФИО31; для ФИО42 (протокол допроса 

от 13.03.2019 № 68) начальниками являлись заводские мастера; для ФИО40 (протокол допроса от 21.02.2019 № 54) - мастер Игорь. Единственным сотрудником  

ООО «ПК Энергоресурс», который лично знает руководителя Дмитрия Анатольевича, является ФИО43, который также знаком с ФИО5 (учредитель  

ООО «Компания Стройцентр» в спорный период) и по предложению последнего зарегистрировался в качестве ИП;  

– свидетели ФИО44 (протокол допроса от 31.01.2019 № 44), ФИО45 (протокол допроса от 31.01.2019 № 47), ФИО46 (протокол допроса от 31.01.2019  

 № 42), ФИО47 (протокол допроса от 31.01.2019 № 45) сообщили, что в 2017 году  

на территории ООО «Новомосковский Хлор» выполняли работы, являясь сотрудниками ООО «Ситистрой», задания получали от руководителя организации ФИО90, материалы для выполнения работ получали также от указанного лица (за проходной). Денежные средства ФИО90 выдавал в машине.  

Также из данных показаний свидетелей следует, что они состоят в родственных отношениях (ФИО45 и ФИО44 - отец и сын, ФИО47 приходится братом ФИО48). ФИО31 (учредитель общества) состоит с ними  

в родственных отношениях (двоюродный брат жены ФИО45). 

При этом допросы ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 проведены при участии адвоката Королевой Е.В., которая в ходе телефонного звонка пояснила, что обращение на участие при допросах получила от ФИО5  

(учредитель ООО «Компания Стройцентр» в спорный период).  

Кроме того, установлено, что в 2018 году ФИО32, ФИО47 являлись сотрудниками ООО «Компания Стройцентр», ФИО38 и ФИО41 – сотрудниками ИП ФИО49 (сотрудник ООО «Компания Стройцентр» в 2017-2018 годы), ФИО43 по предложению ФИО50 (учредитель ООО «Компания Стройцентр») зарегистрирован в качестве ИП ФИО39 – сотрудник  

ИП ФИО51 

Таким образом, из представленного списка лиц, проходящих на территорию  

ООО «Новомосковский Хлор», в 2018 году сотрудниками ООО «Компания Стройцентр» стали ФИО52, ФИО53, ФИО54  

Из проведенного анализа лиц, указанных в списке пропусков ООО «Новомосковский хлор», на предмет адреса регистрации установлено следующее.  

ФИО43, ФИО43 зарегистрированы по одному адресу с сотрудником ООО «Компания Стройцентр» ФИО55.  

ФИО53, ФИО52 зарегистрированы по одному адресу с сотрудниками 

ООО «Компания Стройцентр» ФИО56 и ФИО31 (учредитель общества).  

Таким образом, суд по праву указал, что данные факты свидетельствуют о подконтрольности и взаимосвязи вышеперечисленных лиц с ООО «Компания Стройцентр», что является доказательством нереальности выполнения субподрядных работ контрагентами ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис»,  

ООО «Медиа-Групп». 

Кроме того, в ходе анализа представленных журналов прохождения инструктажа при выполнении работ в 2017 году на объектах ООО «Новомосковский Хлор»  

в отношении ООО «Компания Стройцентр» установлено следующее. 

В цехе «жидкий хлор - хлористый кальций» инструктаж проводился 11.05.2017, сотрудниками значатся ФИО39 – мастер, ФИО41, ФИО57,  

ФИО38, ФИО58 – монтажники. 

В цехе «электролиз - выпарка» инструктаж проводился 09.01.2017, сотрудниками значатся: ФИО41 и ФИО53 – мастера; ФИО39, ФИО45,  

ФИО44, ФИО54, ФИО59 – сварщики; ФИО60 ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО52, ФИО65 – монтажники.  

Из представленных журналов следует, что ФИО45 и ФИО44 проходили инструктаж как сварщики, ФИО61 как монтажник, что противоречит показаниям данных лиц во время проведения допроса (указанными свидетелями заявлено,  

что на территории ООО «Новомосковский Хлор» ими выполнялись штукатурные работы).  

Кроме того, из заявок и журнала въезда транспорта от ООО «Компания Стройцентр» следует, что по заявкам ООО «Компания Стройцентр» за проверяемый период на территорию ООО «Новомосковский Хлор» осуществлялся въезд 36-ти единиц транспортных средств (спецтехники), в том числе: легковые автомобили – 9 ед., Газель – 3 ед., грузовые автомобили – 15 ед., экскаватор-погрузчик – 1 ед., каток – 3 ед., автокран – 1 ед., подъемник – 1 ед., погрузчик – 1 ед., автовышка – 1 ед., бурильно-крановая машина – 1 ед.  

При этом собственниками одиннадцати транспортных средств являются сотрудники ООО «Компания Стройцентр».  

Собственниками остальных транспортных средств являются: 

– 21 физическое лицо, из которых двое граждан зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей: ФИО66 (учредитель ООО «ТК «Строй Ресурс»), ФИО67 – учредитель/руководитель ООО «СК Водоканал» и заказчик ООО «Компания Стройцентр»;  

– собственником автомобилей Лада (М 860 НО71) и грузового автомобиля Камаз  

(Р 369 ОР 71) является ФИО43 (зарегистрирован по одному адресу с ФИО55 – сотрудником ООО «Компания Стройцентр»);  

– водитель Мартиросян Наири Симонович – грузовой автомобиль (Р 452АС 71), собственник ФИО68;  

– водитель ФИО45, транспортное средство Камаз (Н 262 РН 71), собственник ФИО44 (отец), который также заявлен в списке пропусков (состоят в родственных отношениях с ФИО31 (учредителем общества) согласно данным протоколов допросов).  

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетным счетам 

ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп» перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств  

не установлено. 

Согласно сведениям, представленным ООО «Новомосковский хлор», для участия  

в закрытом тендере ООО «Компания Стройцентр» представлены документы, согласно которым численность общества составляет 30 человек, в том числе: монтажники – 14 чел., сварщики – 4 чел., водители – 3 чел., мастера – 1 чел., кровельщики – 1 чел., плотники –  

1 чел., штукатуры – 1 чел. 

Сотрудниками общества значатся: ФИО69, ФИО47, ФИО52, ФИО51, ФИО53, ФИО39, ФИО64, ФИО70,  

ФИО71, ФИО72, ФИО62, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО32, ФИО34, ФИО83  

Также ООО «Компания Стройцентр» для участия в тендере представлен перечень имеющихся в организации транспортных средств (спецтехники): кран стреловой автомобильный – 3 шт., автомобиль Газель, бурильно-крановая машина, экскаватор погрузчик, самосвал – 2 шт.  

При этом согласно пункту 5 технических заданий для участников тендеров заказчиком определено, что в случае привлечения исполнителем субподрядных организаций ими представляется перечень данных организаций с указанием объекта выполнения работ, а также представляется перечень арендуемой техники.  

Управление, настаивая на законности оспариваемого решения, указывало на то,  

что данная информация ООО «Компания Стройцентр» в адрес ООО «Новомосковский Хлор» не представлялась.  

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Компания Стройцентр» за 2017 год установлено перечисление денежных средств в адрес организаций:  

ЧОУ ДПО «Тульский региональный центр охраны труда и пожарной безопасности» и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Старт» за обучение.  

ЧОУ ДПО «Тульский региональный центр охраны труда и пожарной безопасности» представлены документы, из которых следует, что по заявке  

ООО «Компания Стройцентр» произведено обучение 6 человек безопасным методам  

и приемам выполнения работ на высоте. Обучение прошли: ФИО59 – электрогазосварщик, ФИО57 – кровельщик, ФИО38 – монтажник высотник, ФИО41 – монтажник высотник, ФИО39 – электрогазосварщик,  

ФИО84 – электрогазосварщик. 

ЧОУ ДПО «Учебный центр «Старт» представлены документы об обучении по квалификации «стропальщик» ФИО41  

При этом ФИО59, ФИО57, ФИО38, ФИО41, ФИО39, ФИО84 не являются сотрудниками ООО «Компания Стройцентр», но заявлены  

в списках на прохождение на территорию ООО «Новомосковский Хлор».  

Вместе с тем при проведении допросов ФИО38, ФИО41, ФИО39 сообщили, что в 2017 году являлись сотрудниками ООО «ПК Энергоресурс» и обучение безопасным методам работы на высоте не проходили.  

Из материалов дела следует, что обществом в качестве подтверждения проявления должной осмотрительности получена информация через сервис glavbukh/1cont/ru.  

Вместе с тем представленные отчеты датированы 2018 годом, а заключение договоров происходило в период 2 - 4 кварталы 2017 года.  

По обоснованному суждению суда, представленные обществом документы подтверждают только факт постановки спорных контрагентов на налоговый учет и не содержат информацию о фактической деятельности организации, опыте проведения работ на опасных производственных объектах, которым является ООО «Новомосковский хлор», о наличии у контрагентов свидетельства о допуске СРО, квалифицированного аттестованного персонала, о наличии техники, оборудования, материалов для выполнения работ, о наличии денежных средств для их приобретения.  

Обществом в ходе проверки представлена копия договора от 31.12.2017 № 1 о зачете встречных требований с участием трех сторон.  

В соответствии с представленным договором ООО «ПК Энергоресурс» в лице директора ФИО3, с одной стороны, ООО «Компания Стройцентр» в лице директора ФИО33, с другой стороны, ООО «Стриж» в лице директора ФИО9, с третьей стороны, заключили договор о нижеследующем: на основании положений статей 154, 410 и 411 ГК РФ стороны приняли решение произвести зачет встречных требований: по договору от 20.09.2017 № 21 (об оказании услуг), заключенному между ООО «ПК Энергоресурс» и ООО «Стриж»; по договорам  

от 01.11.2017 № 10-208, 11-208, 208-83, 9/208, от 18.10.2017 № 18-17, от 01.10.2017  

 № 208-01,208-7,208-9,8/208, от 21.07.2017 № 208-22 (о выполненных работах), заключенным между ООО «Стриж» и ООО «Компания Стройцентр»; по договорам  

от 01.11.2017 № 10-208, 11-208, 208-83, 9/208, от 18.10.2017 № 18-17, от 01.10.2017  

 № 208-01,208-7,208-9,8/208, от 21.07.2017 № 208-22 (о выполненных работах), заключенным между ООО «Стриж» и ООО «Компания Стройцентр»; по договору  

от 30.06.2017 (реализация материалов) платежные поручения от 24.10.2017 № 739, от 25.10.2017 № 747, от 13.11.2017 № 796, от 16.11.2017 № 804, от 17.11.2017 № 807,  

от 20.11.2017 № 816, от 21.11.2017 № 820, от 22.11.2017 № 823, от 23.11.2017 № 826, от 24.11.2017 № 831 заключенному между ООО «Компания Стройцентр»  

и ООО «ПК Энергоресурс». 

В соответствии с договором от 20.09.2017 № 21 ООО «Стриж» обязано оплатить услуги, оказанные ООО «ПК Энергоресурс» (факт оказания услуг подтвержден актом  

от 30.09.2017 № 21) в срок до 10.10.2017. 

Сумма задолженности ООО «Стриж» перед ООО «ПК Энергоресурс» на момент подписания договора составляет 21 336 985 руб.  

В соответствии с договорами от 01.11.2017 №№ 10-208, 11-208, 208-83, 9/208,  

от 18.10.2017 № 18-17, от 01.10.2017 №№ 208-01, 208-7, 208-9, 8/208, от 21.07.2017  

 № 208-22 ООО «Компания Стройцентр» обязано оплатить выполненные работы  

ООО «Стриж» в срок до 20.12.2017. Сумма задолженности ООО «Компания Стройцентр» перед ООО «Стриж» на момент подписания договора составляет 21 336 985 руб.  

В соответствии с договором от 30.06.2017 (реализация материалов), платежными поручениями от 24.10.2017 № 739, от 25.10.2017 № 747, от 13.11.2017 № 796,  

от 16.11.2017 № 804, от 17.11.2017 № 807, от 20.11.2017 № 816, от 21.11.2017 № 820,  

от 22.11.2017 № 823, от 23.11.2017 № 826, от 24.11.2017 № 831 ООО «ПК Энергоресурс» обязалось произвести оплату ООО «Компания Стройцентр» в срок до 21.12.2017. Сумма задолженности ООО «ПК Энергоресурс» перед ООО «Компания Стройцентр» на момент подписания договора составляет 21 336 985 руб. С учетом взаимного характера указанных в этом пункте договора обязательств и их однородности стороны осуществляют взаимный зачет требований по договорам, указанным в этом пункте.  

ООО «ПК Энергоресурс» подписанием договора удостоверяет факт отказа от требований к ООО «Стриж» по договору от 20.09.2017 № 21 в сумме, указанной  

в пункте 1 договора. 

ООО «Стриж» подписанием договора удостоверяет факт отказа от требований  

к ООО «Компания Стройцентр» по договорам от 01.11.2017 №№ 10-208, 11-208, 208-83, 9/208, от 18.10.2017 № 18-17, от 01.10.2017 №№ 208-01, 208-7, 208-9, 8/208, от 21.07.2017  

 № 208-22 в сумме, указанной в пункте 1 договора. 

ООО «Компания Стройцентр» подписанием договора удостоверяет факт отказа  

от требований к ООО «ПК Энергоресурс» по договору от 30.06.2017 (реализация материалов) платежным поручениям от 24.10.2017 № 739, от 25.10.2017 № 747,  

от 13.11.2017 № 796, от 16.11.2017 № 804, от 17.11.2017 № 807, от 20.11.2017 № 816, от 21.11.2017 № 820, от 22.11.2017 № 823, от 23.11.2017 № 826, от 24.11.2017 № 831 в сумме, указанной в пункте 1 договора.  

Вместе с тем на основании представленных актов сверки между ООО «Компания Стройцентр» и контрагентами ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж» и в соответствии с представленными ООО «Компания Стройцентр» документами, а именно с актами выполненных работ, ООО «Компания Стройцентр» имеет задолженность на: 31.12.2017 кредиторская задолженность – 31 231 312 руб. ООО «Стриж», 31.12.2017 дебиторская задолженность – 21 336 985 руб. ООО «ПК Энергоресурс».  

Таким образом, ООО «Компания Стройцентр», не имея задолженности перед  

ООО «ПК Энергоресурс», в период октябрь-ноябрь 2017 год перечислило контрагенту денежные средства с назначением платежа: оплата по договору подряда от 02.10.2017  

 № 9/208, вследствие чего образовалась дебиторская задолженность в сумме  

21 336 985 руб. 

В то же время ООО «Компания Стройцентр» не произвело перечислений денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Стриж», вследствие чего образовалась кредиторская задолженность в размере 31 231 312 руб.  

При этом к договору от 31.12.2017 № 1 о зачете встречных требований с участием трех сторон ООО «Компания Стройцентр» не приложены документы, на которые сделаны ссылки.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора от 20.09.2017 № 21 между ООО «ПК Энергоресурс» и ООО «Стриж» учредителем и руководителем  

ООО «Стриж» являлся ФИО12 

При проведении допроса ФИО12 (протокол допроса от 20.12.2018 № 29) пояснил, что в период 2015 - 2017 годы ООО «Стриж» не осуществляло деятельности. Вид деятельности организации – оптовая и розничная торговля в основном алкогольной продукцией.  

ООО «Стриж» за 2017 год представлен «нулевой» баланс. 

Таким образом, у организации на 31.12.2017 отсутствовала кредиторская и дебиторская задолженность. При этом если основываться на взаимных зачетах, произведенных на основании договора, задолженность ООО «Компания Стройцентр» перед ООО «Стриж» на 31.12.2017 составляла 9 894 327 руб. 30 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о формальном характере представленного договора зачета встречных требований, о его недостоверности в отношении отраженных в нем обязательств.  

Более того, согласно представленным обществом договорам подряда, заключенным с ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп», работы подлежали выполнению названными лицами с использованием материалов исполнителей.  

Вместе с тем, в соответствии с представленными актами выполненных работ установлено, что ООО «ПК Энергоресурс» и ООО «Стриж», частично выполняло работы из материалов заказчика – ООО «Компания Стройцентр».  

Документы, подтверждающие передачу материалов исполнителям 

(ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп»), оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 ООО «Компания Стройцентр» в ходе проверки не представлены.  

Кроме того, ООО «Компания Стройцентр» в период с 2 по 4 кварталы 2017 года осуществляло закупку материалов, необходимых для выполнения работ, что следует  

из представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 41. 

Инспекцией запрошены документы у поставщиков материалов по взаимоотношениям с ООО «Компания Стройцентр», из анализа которых установлено, что доставка товара осуществлялась силами общества.  

Поставщиками: ООО «Ферронордик Машины», ООО «Элтон Ритайл», ООО «Димета», ООО «Евро Профиль», ООО «Центральная Трубная компания»,  

ООО «ТПК Аяском», ООО «Спецзащита», ООО «Диада», ООО «ПК Панель»,  

ООО «ОТЭ Союз», ООО «ТД Газметаллпроект», АО «Интерсварка», ООО «Профпласт» представлены копии доверенностей, выданных ООО «Компания Стройцентр»  

на получение материальных ценностей. 

Из проведенного анализа данных документов установлено, что доверенности оформлены на ФИО43, ФИО51, ФИО52 и других лиц.  

Поставщиком ООО «Лемминкяйнен Строй» представлены товарно-транспортные накладные с указанием государственного номера транспортного средства и фамилии водителей.  

Следовательно, для доставки товара от поставщиков обществом использовались транспортные средства, принадлежащие физическим лицам, не зарегистрированным  

в качестве индивидуальных предпринимателей. 

При этом из ФИО85, являющийся собственником транспортного средства JMC/23211G (грузовой автомобиль), в ходе допроса показал, что оказывал услуги  

по грузоперевозке металлопроката для ООО «Компания Стройцентр», оплата за которые производилась наличными денежными средствами.  

В ходе проверки ООО «Компания Стройцентр» представлены договоры:  

от 20.05.2015 № 23/05/1-2015 и № 23/05/-2015, в соответствии с которыми арендодателями ФИО5 и ФИО31 с мая 2015 года переданы  

ООО «Компания Стройцентр» в безвозмездное пользование два автокрана КС 45717А1Р.  

Из проведенного анализа документов, представленных ООО «Новомосковский Хлор» по взаимоотношениям с ООО «Компания Стройцентр» (договор от 01.05.2015  

 № 01/05-15 предоставления услуг строительной техники с экипажем, счета-фактуры, акты выполненных работ, рапорты машинистов за 2 - 4 кварталы 2017 года) установлено, что исполнитель ООО «Компания Стройцентр» обязуется оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, перечень которой указан в приложении № 1 к договору (автокран КС-45717-1Р и автокран КС-3579).  

В соответствии с представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, рапортами машинистов за период с 2 по 4 кварталы 2017 года, данные услуги оказываются ООО «Компания Стройцентр» ежемесячно. Работы выполнял машинист ФИО32, тип машины – кран автомобильный КС 457171Р.  

Следовательно, выполнение работ по вышеуказанному договору производилось машинистом ФИО32 с использованием транспортного средства, собственником которого является учредитель общества ФИО5  

При этом в соответствии с представленными ООО «Компания Стройцентр» документами, в апреле 2017 года данные работы выполнены ООО «ПК Энергоресурс» (счет-фактура от 27.04.2017 № 35), в октябре - ноябре 2017 года – выполнены  

ООО «Стриж» (счет-фактура от 30.10.2017 № 53 , счет – фактура от 24.11.2017 № 115). 

С целью подтверждения факта оказания транспортных услуг либо предоставления транспортных средств в аренду, инспекцией проведены контрольные мероприятия  

в отношении установленных собственников транспортных средств по данным, представленным ООО «Новомосковский Хлор».  

Собственники транспортных средств либо отрицали хозяйственное взаимодействие 

с ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп», либо были не доступны для проведения допросов в качестве свидетелей.  

В ходе проведения проверки налогоплательщиком заявлено ходатайство 

о проведении допросов свидетелей ФИО53 и ФИО49, налоговым органом также проведен допрос ФИО54  

Из сведений, полученных в ходе проведенных допросов, следует, что ФИО53 (протокол допроса от 06.11.2019 № 108) и ФИО54 (протокол допроса от 06.11.2019 № 110) выполняли работы на территории ООО «Новомосковский Хлор», являясь работниками ООО «Стриж» (ФИО53 в период 13.01.2017 - 31.12.2017, ФИО54 в период с мая 2016 до мая 2018).  

Вместе с тем, ООО «Стриж» выполняло работы по договорам, заключенным 

с ООО «Компания Стройцентр» в период 21.07.2017 - 01.11.2017. В период с 1 по 3 квартал 2017 года организация деятельность не осуществляла. В отношении получения материалов свидетелями пояснено то, что материалы и оборудование, необходимые  

для выполнения работ, находилось в вагончике, по необходимости они использовались, документы не составлялись, вся необходимая для выполнения работ техника имелась  

в наличии у ООО «Новомосковский Хлор». 

ФИО49 в ходе допроса (протокол допроса от 06.11.2019 № 109) пояснил, что работает с июня 2017 года в ООО «Компания Стройцентр» в должности мастера  

(при этом заявлен водителем транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, при оформлении допуска на въезд на территорию  

ООО «Новомосковский Хлор», а также указан в письме ООО «Компания Стройцентр»  

по персоналу организации для участия в тендере, как плотник-каменщик и стропальщик). В соответствии с должностными обязанностями осуществлял контроль за работниками, которые выполняли монтажные работы (ФИО86, ФИО54 и т.д.). Работы  

для ООО «Компания Стройцентр» выполняли ООО «Стриж», ООО «Энергоресурс»,  

но ответственных представителей данных организаций назвать затруднился. Доставку товаров от поставщиков не осуществлял. Автомобиль Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, он (ФИО49) забирал у собственника  

для использования в личных целях, в коммерческой деятельности ООО «Компания Стройцентр» автомобиль не использовался. Нахождение на территории  

ООО «Новомосковский Хлор» до 01.06.2017 пояснить не смог. Таким образом, суд верно указал, что показания свидетелей противоречивы и не согласуются с документами, представленными ООО «Компания Стройцентр» и 

ООО «Новомосковский Хлор» (акты выполненных работ ООО «Стриж», журналы прохождения инструктажа и т.д.).  

В связи с тем, что в ходе проведения проверки ООО «Компания Стройцентр» 

не были представлены: главная книга, документы, подтверждающие передачу материалов исполнителю, отчеты об израсходованных материалах, а в результате проведенного анализа документов, полученных от поставщиков, установлено, что в 3 - 4  

кварталах 2017 года не все поступившие товары отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, инспекцией проведен анализ прихода-выбытия по наименованию товара асфальтобетонная смесь (так как данный товар не подлежит хранению).  

Поставщиком ООО «Компания Стройцентр» асфальтобетонной смеси является 

ООО «Лемминкяйнен Строй», которое представило документы по правоотношениям с ООО «Компания Стройцентр».  

В 2 - 4 кварталах 2017 года в ООО «Компания Стройцентр» поступило 2804,44 тонны асфальтобетонной смеси. Для выполнения асфальтовых работ в соответствии со сметами заказчиков требовалось 2360,908 тонн.  

Асфальтовые работы выполнялись как подрядными организациями, так и силами ООО «Компания Стройцентр».  

Для выполнения работ собственными силами, с учетом материалов, переданных исполнителю работ ООО «Стриж», требовалось 954,507 тонны асфальтобетонной  

смеси, остальной объем асфальтовых работ выполнен субподрядными организациями  

ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис» из собственных материалов.  

Соответственно, контрагентам необходимо было приобрести 1436,77 т асфальтобетонной смеси, в том числе: ООО «ПК Энергоресурс» – 730,41 т;  

ООО «Стриж» – 391,4 т.; ООО «Генезис» – 314,96 т. 

Кроме того, в соответствии с представленными документами заказчика ООО «Промэнергосбыт», ООО «Компания Стройцентр» выполнило во 2 квартале  

2017 года асфальтовые работы (акты выполненных работ от 24.05.2017 и 26.06.2017). 

Для выполнения работ требовалось: асфальтобетонная смесь – 22, 957 т, в том числе:  

май – 14,875 т, июнь – 8,092 т; битум – 0,1276 т, в том числе: май – 0,008 т., июнь – 0,0476 т.  

При этом в мае ООО «Компания Стройцентр» закупку асфальтобетонной смеси 

не производило, а асфальтобетонная смесь, приобретенная в июне, в полном объеме реализована в адрес ООО «ПК Энергоресурс» 30.06.2017 (868,020 т).  

Битум, необходимый для выполнения работ, отсутствует и в номенклатуре товаров, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 41 и счету 10 (2 квартал  

2017 года). 

Документы по выбытию 981,913 т (2804,44 – 954,507 – 868,020) асфальтобетонной смеси ООО «Компания Стройцентр» не представлены.  

По 2 кварталу 2017 года проведен анализ актов выполненных работ субподрядчиком ООО «ПК Энергоресурс» на предмет выполнения названным лицом работ из материалов ООО «Компания Стройцентр» и установлено, что представленные ООО «Компания Стройцентр» акты выполненных работ по форме КС-2 в отношении спорных контрагентов содержат недостоверную информацию.  

Так, в представленных актах выполненных работ данные, отраженные в графе 12 «Материалы», не соответствуют данным, отраженным в разделе «Итого материалы», вследствие чего не представляется возможным определить принадлежность материалов, использованных при выполнении работ.  

Из проведенного анализа документов: оборотно-сальдовой ведомости, актов выполненных работ по разделу «Материалы», переданных заказчиком ООО «Компания Стройцентр», установлено, что по ряду позиций у спорных контрагентов отсутствует товар, либо они не располагают объемом, необходимым для выполнения работ.  

При таком положении суд по праву заключил, что представленные первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не являются надлежащим доказательством выполнения подрядных работ контрагентами: ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», ООО «Генезис», ООО «Медиа Групп».  

Кроме того, вышеуказанные организации привлечены обществом для создания видимости хозяйственных взаимоотношений (в рамках подрядных договоров), создания формального документооборота, единственной целью которого является получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.  

Довод общества о том, что в его действиях отсутствуют признаки непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судом как несостоятельный.  

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора  

с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что выполнение строительно-монтажных работ в адрес заказчиков произведено непосредственно силами и средствами ООО «Компания Стройцентр», в том числе с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных.  

Документов, подтверждающих реальное выполнение подрядных работ именно спорными контрагентами, с учетом совокупности приведенных выше противоречий  

в них, обществом не представлено. 

Как верно указал суд, представленные первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, следовательно, не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций (вытекающих их договоров подряда) между ООО «Компания Стройцентр» и спорными контрагентами.  

Поскольку право на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть налоговые вычеты для целей налогообложения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел 

к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых  

в гражданско-правовых отношениях. 

Вопреки доводам заявителя, представление обществом налоговому органу первичных документов для получения налогового вычета по НДС не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и не влечет  

автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.  

Кроме того, как верно отметил суд, именно на налогоплательщика действующим законодательством возложена обязанность по достоверному ведению бухгалтерского  

и налогового учета в соответствии с фактически произведенными хозяйственными операциями.  

 Таким образом, для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом налоговым органом установлено, что такое исполнение не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности хозяйственных операций не вправе уменьшать налоговую обязанность  

в соответствии с документами, составленными от имени такого лица. 

Доводы общества о том, что у него отсутствовали сведения о деятельности спорных контрагентов, верно отклонены судом, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих то, что именно обществом умышленно совершены действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, не имеющими необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ, с целью уменьшения налоговых обязательств общества путем применения налоговых вычетов.  

Так, как указывалось выше, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «ПК Энергоресурс» открыт 15.03.2017, при этом первый договор с обществом заключен уже 01.04.2017 ( № 69190).  

В отношении ООО «Стриж» установлено, что на момент заключения договоров 

(договор подряда от 21.07.2017 № 208-22) у ООО «Стриж» отсутствовали открытые расчетные счета.  

В договорах отсутствуют банковские реквизиты сторон. Представленные обществом в ходе проверки договоры подряда от 21.07.2017 

 № 208-22 и от 14.09.2017 № 14-17 подписаны от названного контрагента неуполномоченным лицом, так как ФИО9 значилась в качестве руководителя и учредителя ООО «Стриж» с 28.09.2017.  

Применительно к правоотношениям с ООО «Генезис», данная организация зарегистрирована 20.11.2017, при этом договор подряда № 214-17 заключен обществом 01.12.2017, а расчетный счет, значащийся в данном договоре, открыт только 26.12.2017.  

ООО «Медиа Групп» зарегистрировано 23.10.2017, договор с обществом датирован 01.12.2017.  

По обоснованному суждению суда, указанные факты в совокупности с остальными приведенными выше установленными управлением обстоятельствами свидетельствуют о  

том, что спорные контрагенты на момент заключения договоров подряда не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, а документы, представленные в обоснование применения заявленных налоговых вычетов, имеют недостоверную информацию.  

Более того материалами дела подтверждено, что с момента постановки на учет до заключения договоров с обществом спорные контрагенты представляли отчетность с нулевыми показателями.  

Таким образом, общество, зная об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, опыта в проведении подрядных работ, членства в СРО, заключило договоры субподряда, что, в свою очередь, свидетельствует  

об отсутствии у общества реальных экономических целей и целенаправленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом  

и бухгалтерском учете налогоплательщика. 

В свою очередь, обществом не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов или иные данные, которые могли  

бы свидетельствовать о реальности подрядных операций. 

Довод общества о представлении им полного пакета документов, подтверждающего правомерность налоговых вычетов по НДС, правомерно отклонен судом, поскольку наличие у налогоплательщика предусмотренных налоговым законодательством документов автоматически не влечет вывод о правомерности применения налоговых вычетов, не подтверждает обоснованность уменьшения налоговых обязательств, проверка которых в любом случае осуществляется, в том числе, применительно к достоверности подтверждения реальности хозяйственных операций.  

При этом отражение спорных операций в бухгалтерском и (или) налоговом учете само по себе вывод о реальности операций не влечет. Наличие документов по спорным сделкам, формально соответствующих законодательству, но составленных  

при недоказанном реальном характере хозяйственных операций, не может подтверждать действительные финансово-хозяйственные отношения общества со спорными контрагентами, отраженные в таких документах, поскольку примененный механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ (оказания услуг) и движения денежных средств без фактического производства подрядных работ.  

В свою очередь, реальность хозяйственной операции применительно к НДС определяется не только фактическим выполнением работ (заявитель указывает именно на выполнение спорных подрядных работ контрагентами), но и реальностью исполнения  

сделки именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Следовательно, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов  

по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций  

по выполнению работ заявленным контрагентом. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу 

на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов  

по НДС и учета соответствующих расходов. 

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.  

Таким образом, наличие документов не свидетельствует об исполнении спорными контрагентами условий договоров и сделок, отраженных в первичных документах.  

Довод заявителя о том, что подрядные работы были оплачены, по праву отклонен судом, поскольку оплата заявленных работ не была осуществлена обществом в полном объеме, при этом сведения о принятии спорными контрагентами мер по взысканию задолженности отсутствуют.  

Суд верно признал обоснованным довод налогового органа о том, что отсутствие претензий к спорным контрагентам со стороны общества по качеству и срокам выполнения работ, с учетом факта частичной оплаты, а также отсутствие принятых мер  

по взысканию задолженности с общества контрагентами, в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений.  

Более того, сами по себе факты перечисления (частичного) денежных средств  

на расчетный счет контрагентов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения сделок  

не подтверждают право общества на получение налоговой экономии, поскольку им представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.  

Довод общества о недоказанности налоговым органом транзитного характера перечисления денежных средств спорными контрагентами правильно отклонен судом в виду следующего.  

Согласно материалам дела, средства, зачисленные на расчетные счета спорных контрагентов от ООО «Компания Стройцентр», в течение одного-двух дней перечислялись в адрес ряда указанных выше индивидуальных предпринимателей без НДС за грузоперевозки, а в дальнейшем выводились из оборота (обналичивались).  

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что всеми индивидуальными предпринимателями представлялась налоговая отчетность по ЕНВД, вид деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.  

При этом в собственности грузовые автомобили (спецтехнику) имели только ФИО22, ФИО87, ФИО88, ФИО89 ИП ФИО22 в ответ  

на требование налогового органа сообщил, что ООО «ПК Энергоресурс» ему известно, осуществлял грузоперевозки кирпича из г. Новомосковск в Московскую область  

(г. Химки), на строительство частного дома при этом с ФИО3 и ФИО9 не знаком. 

ИП ФИО87 сообщил о том, что оказывает транспортно-экспедиторские услуги, услуги по перевозке наливных химических грузов автоцистернами по России.  

ИП ФИО89 сообщила, что осуществляет торговлю промтоварами (одежда и обувь), в собственности имелся экскаватор, в предпринимательской деятельности  

он не использовался. 

В отношении ИП ФИО88 установлено, что она имеет в собственности два автобуса марки YUТОNG ZК611.  

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что спорные контрагенты ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж», «Генезис», ООО «Медиа Групп» перечисляли денежные средства за транспортные услуги в адрес лиц, фактически не предоставляющих данные услуги в адрес контрагентов общества, а деятельность упомянутых индивидуальных предпринимателей (в рамках взаимоотношений с контрагентами общества) направлена на формирование искусственного документооборота и участие в схемах по выводу денежных средств.  

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа об отсутствии персонала у спорных контрагентов сделан исключительно по имеющимся сведениям по форме 2-НДФЛ, правомерно не принят судом как несостоятельный.  

Из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки не представлены списки сотрудников спорных контрагентов, равно как и информация о том, кто являлся ответственным лицом за выполнение работ со стороны названных организаций,  

кем сдавались и принимались работы, как передавались материалы в адрес спорных контрагентов.  

В ходе допросов должностных лиц общества (протоколы допросов ФИО33 от 27.06.2019 № 86а, ФИО5 от 27.06.2019 № 86б, ФИО31  

от 28.06.2019 № 88) означенные лица затруднились назвать представителей спорных контрагентов при выполнении работ на территории заказчика  

ООО «Новомосковский хлор», при этом пропуск для прохождения на территорию заказчика руководителям/учредителям спорных контрагентов не оформлялся (однако  

на актах выполненных работ имеются подписи этих лиц). 

В свою очередь, заявителем не названы конкретные лица и техника, использованные спорными контрагентами.  

Таким образом, указанный довод общества опровергается материалами дела. 

Довод налогоплательщика о том, что спорные работы были выполнены и переданы заказчику, по праву признан безосновательным, поскольку по смыслу статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию об условиях и участниках хозяйственной операции.  

В данном случае правовое значение имеет не сам факт выполнения работ, принятых в последующем заказчиком, а исполнение договорных обязательств конкретным контрагентом, указанным в документах, представленных в обоснование права  

на налоговый вычет. 

Вопреки доводу общества о том, что оплата по договору от 22.08.2017 № 40, заключенному с ЧОУ ДПО «Тульский региональный центр охраны труда и пожарной безопасности», произведена спорными контрагентами, суд верно указал,  

что из анализа расчетных счетов спорных контрагентов оплат в адрес указанного лица не установлено. 

Довод заявителя о том, что установление идентичности подписи на документах относится к числу вопросов, требующих специальных познаний, а выводы, основанные  

на результатах визуального исследования, не соответствуют принципам достоверности и допустимости доказательств, правомерно отклонен судом в виду следующего. 

Вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписей должностных лиц спорных контрагентов в первичных документах, сделанный путем визуального сравнения с их другими образцами подписей, не имеет решающего значения для рассмотрения данного спора с учетом того, что сопоставление подписей не было положено в основу доказательственной базы (в качестве единственного аргумента), данное обстоятельство учитывалось налоговым органом в числе иных установленных в ходе выездной налоговой  

проверки фактов получения обществом необоснованной налоговой выгоды.  

Отказ в применении налоговых вычетов связан не с наличием отдельных недостатков того или иного документа, а с тем, что заявителем не подтверждена совокупностью достоверных доказательств реальность хозяйственных операций,  

с которыми связаны заявленные вычеты. 

Cуд первой инстанции также правомерно не принял в качестве доказательства реальности выполнения работ спорными контрагентами показания свидетелей ФИО69, ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО38, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО46,  

ФИО47, ФИО54, ФИО53, указавших на то, что именно спорные контрагенты использовали труд официально нетрудоустроенных лиц (а не  

ООО «Компания Стройцентр»). 

Так, свидетели ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47 в ходе проведения допросов заявили о своей работе в ООО «СитиСтрой».  

В отношении данной организации налоговым органом установлено,  

что ООО «СитиСтрой» поставлено на налоговый учет 20.10.2015 в межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, 09.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ (наличие сведений  

о недостоверности). Руководитель и учредитель – ФИО90. 

Справки по форме № 2-НДФЛ за 2015 - 2018 годы ООО «СитиСтрой»  

не представлены, имущество и транспорт, зарегистрированные за ООО «СитиСтрой», отсутствуют. Уплата налогов производилась в минимальных размерах. Руководитель  

ООО «СитиСтрой» ФИО90 на допрос не явился. 

Допросы свидетелей ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47 проведены при участи адвоката Королевой Е.В., привлеченной для представления интересов свидетелей ФИО5 (учредитель ООО «Компания Стройцентр»).  

Свидетели ФИО69, ФИО53, ФИО54 в ходе проведения допросов заявили о своей работе в ООО «Стриж».  

Свидетели ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО38, ФИО42, ФИО43 утверждали, что являются работниками ООО «ПК Энергоресурс».  

Вместе с тем, из представленных заказчиком ООО «Новомосковский хлор» списков сотрудников установлено, что ФИО45, ФИО41, ФИО38, ФИО47, ФИО46, ФИО43, ФИО44, ФИО54, ФИО91 выполняли работы на территории ООО «Новомосковский Хлор» в 2014, 2015, 2016 и значились  

как работники ООО «Компания Стройцентр». 

Данный факт подтверждают и допрошенные лица: ФИО41 (протокол допроса  

от 21.02.2019 № 55) ФИО38 (протокол допроса от 21.02.2019 № 56), которые подтвердили, что находились на территории ООО «Новомосковский Хлор» с 2015 года.  

Свидетель ФИО53 в ходе допроса заявил о том, что писал заявление о приеме на работу в ООО «Стриж» 10 или 11 января 2017 года на имя руководителя ФИО9,  

в то время как учредителем и руководителем ООО «Стриж» в этот период (до 28.09.2017) являлся ФИО12  

Суд верно отметил тот факт, что указанные лица проходили на территорию ООО «Новомосковский Хлор» от общества и после завершения работ, а именно 

до 30.06.2018. При этом в актах выполненных работ указывалось на то, что все работы завершены спорными контрагентами в декабре 2017 года.  

В ходе проведения допроса ФИО38 (протокол допроса от 21.02.2019 № 56) 

на вопрос о цели его нахождения на территории ООО «Новомосковский Хлор» после завершения работ не ответил.  

Кроме того, свидетели ФИО47, ФИО53, ФИО54 на момент проведения допросов являлись сотрудниками ООО «Компания Стройцентр».  

В соответствии с представленным ООО «Новомосковский Хлор» журналом учета специального инструктажа по цеху «электролиз - выпарка» инструктаж с сотрудниками ООО «Компания Стройцентр» проведен 09.01.2017. В журнале значатся ФИО41, ФИО39, ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО54, ФИО53, ФИО52, то есть ранее заключения договоров со спорными контрагентами (ранее 01.04.2017).  

В свою очередь, ООО «Новомосковский Хлор» представлены удостоверения, выданные 25.09.2015 ООО «Центр экспертиз обучения» на ФИО53, ФИО69 и других лиц, в которых указано место работы – ООО «Компания Стройцентр».  

Довод общества о том, что указанное имело место, потому что ООО «Компания Стройцентр» являлось подрядчиком по договору с ООО «Новомосковский хлор», верно оценен судом критически, в качестве избранной заявителем аргументации, направленной на несогласие с выводами налогового органа, сделанными на основании исследования совокупности доказательств, исследованных в ходе проверки.  

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Стройцентр» в соответствии 

с договором от 22.08.2017 № 40, заключенным с ЧОУ ДПО «Тульский региональный центр охраны труда и пожарной безопасности», произведена оплата за обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте за ФИО92,  

ФИО38, ФИО39 

Также для участия в тендере обществом заказчику представлен список персонала,  

подтверждающий наличие необходимого штата сотрудников и наличие транспортных средств для выполнения заявленных работ. Согласно представленным документам, сотрудниками общества указаны ФИО69, ФИО47, ФИО53, ФИО39  

Соответственно, указанные лица выполняли работы на территории ООО «Новомосковский Хлор», являясь сотрудниками ООО «Компания Стройцентр»,  

в период, предшествующий заключению договоров с ООО «ПК Энергоресурс», ООО «Стриж». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  

к правильному выводу о том, что представленные обществом документы противоречат показаниям свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО39, ФИО93, ФИО42, ФИО43, заявляющих о своей работе в ООО ПК «Энергоресурс»,  

а также свидетелей ФИО69 ФИО53, ФИО54, ФИО49, заявляющих о работе в ООО «Стриж».  

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд по праву критически оценил показания названных свидетелей, которыми не могут быть опровергнуты выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, основанные на совокупности собранных по делу доказательств.  

Довод общества о том, что у части сотрудников общества отсутствовала возможность прохода на территорию ООО «Новомосковский Хлор» с 2011 года, правомерно отклонен судом, поскольку ООО «Компания Стройцентр» поставлено на учет в налоговом органе в 2014 году.  

Кроме того, в период 2011 - 2014 годы подрядчиком ООО «Новомосковский Хлор» являлась организация ООО «Компания Стройцентр» с иным идентификационным номером налогоплательщика (ИНН 

<

***>). Эта организация зарегистрирована 01.03.2007.  

Лица, проходившие в 2011 - 2014 годах на территорию ООО «Новомосковский Хлор», а именно: ФИО31, ФИО5, ФИО51, ФИО94, ФИО45, ФИО52, ФИО34, ФИО33, ФИО62, ФИО32, также были заявлены и в качестве работников ООО «Компания Стройцентр»  

(ИНН 

<

***>), что подтверждается данными электронных пропусков за период  

2011 - 2014 годы, представленными ООО «Новомосковский Хлор» в ответ на требование налогового органа от 18.05.2015 № 11-32/8197в, запрашиваемыми в ходе проведения выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Компания Стройцентр» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, сведения о начале действия пропусков вышеуказанных лиц  

с 2011 года, представленные ООО «Новомосковский Хлор», являются достоверными  

и не противоречат фактам, установленным инспекцией в ходе проведения проверки. 

При этом заявителем не опровергается проведение работ данными лицами на территории ООО «Новомосковский Хлор» с 2011 года.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.  

Данное ходатайство заявителем обосновывалось тем, что при ознакомлении с книгами покупок и книгами продаж ООО «Компания Стройцентр» 

и ООО «ПК Энергоресурс» в представленных материалах выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ООО «Компания Стройцентр» в адрес ООО «ПК Энергоресурс» выставлен счет-фактура от 30.06.2017 № 68/1 на сумму 5 199 352 руб. 87 коп., в том числе НДС – 793 121 руб. 64 коп. Однако указанные сведения не нашли отражения в оспариваемом решении. По мнению заявителя, названные сведения влияют на итоговые суммы налога, пеней и штрафа и подлежат выяснению  

для установления фактических обстоятельств. 

Судом данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Обществом поставлены на разрешение эксперту вопросы, которые не требуют специальных познаний и относятся к компетенции суда.  

Довод общества о необходимости исключения указанной выше суммы НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет ООО «Компания Стройцентр», в размере  

793 121 руб. 64 коп. с реализации товаров в адрес ООО «ПК Энергоресурс», мотивированный тем, что инспекция, не отрицая факта поставки обществом материалов контрагенту ООО «ПК Энергоресурс» по счету-фактуре от 30.06.2017 № 68/1, в то же время отрицает реальность хозяйственной деятельности данного контрагента по выполнению подрядных работ, не признает обоснованным налоговый вычет сумм НДС по договорам подряда с названным контрагентом, полагая их формальными, верно не принят судом в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Компания Стройцентр» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО ПК «Энергоресурс». При этом инспекция установила то, что выполнение строительно-монтажных работ  

в адрес заказчиков произведено непосредственно силами и средствами ООО «Компания Стройцентр» с привлечением лиц, официально нетрудоустроенных.  

В связи с этим налоговым органом отказано во включении в состав налоговых вычетов по НДС стоимости работ, якобы, выполненных контрагентом  

ООО ПК «Энергоресурс», поскольку не соблюдены критерии, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Вместе с тем, в ходе проведения проверки обществом представлен счет-фактура  

от 30.06.2017 № 68/1, согласно которому ООО «Компания Стройцентр» являлось поставщиком товара в адрес ООО «ПК Энергоресурс».  

По данному счету-фактуре обществом исчислен НДС с реализации товара и отражен в декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.  

Данные обстоятельства имеют иное фактическое наполнение и регулируются иными нормами налогового законодательства.  

Правовое обоснование исчисления и уплаты НДС при реализации товаров является обязанностью налогоплательщика, установленной статьями 143, 146 НК РФ.  

Следовательно, ООО «Компания Стройцентр» при реализации товара в адрес  

ООО ПК «Энергоресурс» в соответствии с положениями налогового законодательства должно было отразить данную операцию в налогооблагаемой базе, исчислив НДС  

с данной операции. 

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом проверялась правомерность применения налоговых вычетов НДС по, якобы, имеющимся правоотношениям с ООО ПК «Энергоресурс» на предмет реальности выполнения работ названным контрагентом по договорам подряда.  

Доказательств отсутствия реализации товара по счету-фактуре от 30.06.2017 № 68/1 (от ООО «Компания Стройцентр» в адрес ООО ПК «Энергоресурс») не установлено,  

на наличие сведений, свидетельствующих об обратном, общество не ссылалось. 

Налоговым органом не отрицается статус ООО ПК «Энергоресурс» в качестве субъекта хозяйственной деятельности, осуществление им предпринимательской деятельности.  

В рассматриваемом случае налоговым органом опровергается именно факт выполнения подрядных работ контрагентом ООО ПК «Энергоресурс» по заявленному обществом налоговому вычету по НДС (с представлением доказательств исполнения самим обществом этих работ своими силами и средствами), при этом поставка товара обществом в адрес названного контрагента является самостоятельной сделкой названных лиц и не ставится в зависимость от факта выполнения работ ООО ПК «Энергоресурс».  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении  

ООО ПК «Энергоресурс», свидетельствующие о формальности предъявленных обществом для подтверждения налогового вычета документов, не исключают обязанность общества отразить в налогооблагаемой базе осуществленную им самим иную операцию по реализации в адрес указанного лица товара и исчислить с нее НДС.  

Ссылка общества на заключение эксперта от 23.11.2020 по уголовному делу № 1.20.02700027.210130 верно отклонена судом, поскольку из данного заключения 

не усматривается вывода о нереальном характере факта реализации обществом товара по счету-фактуре от 30.06.2017 № 68/1 в адрес ООО «ПК Энергоресурс».  

Данная экспертиза представляет собой ответ эксперта на поставленный следователем вопрос о том, какая сумма налога подлежала бы уплате в бюджет обществом при условии исключения из состава налоговых вычетов НДС, предъявленного  

по счету-фактуре от 30.06.2017 № 68/1. 

Вместе с тем, достоверность документов, включаемых в книги покупок и книги продаж, равно как и реальность осуществления отраженных в них операций, исследуется и проверяется в ходе выездной налоговой проверки.  

Кроме того, уголовное дело № 1.20.02700027.210130 в отношении руководителя общества прекращено в связи с возмещением им вреда, причиненного бюджету.  

С учетом изложенного, суд по праву заключил, что обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела № 1.20.02700027.210130, не опровергают наличие установленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений и не подтверждают доводов, изложенных обществом.  

Довод общества о том, что в ходе проведения проверки не истребованы 

локально-сметные расчеты к договорам, которые подтверждают, по мнению заявителя, реальность выполненных работ спорными контрагентами, правомерно отклонен судом как противоречащий доказательствам представленным в материалы дела.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 

с ходатайством от 13.11.2019 о приобщении документов к акту налоговой проверки обществом представлены копии локально-сметных расчетов, оценку которых содержит оспариваемое решение.  

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения  

и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика  

доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).  

Как указывалось выше, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций  

в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции ввиду отсутствия у них материальных, технических, трудовых ресурсов.  

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд обосновано заключил, что они в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют  

о несовершении обществом со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций по выполнению договоров подряда, таким образом, обществом в проверяемом периоде искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете  

и в налоговой отчетности лица (статья 54.1 НК РФ) в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения подлежащих уплате в бюджет налогов.  

Аргумент общества о том, что судом в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам ООО «Компания Стройцентр», подлежит отклонению, поскольку отсутствие в судебном акте упоминания тех или иных доводов общества не свидетельствует о том, что они не были изучены судом при подготовке к рассмотрению дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не были непосредственно исследованы и оценены судом при принятии оспариваемого судебного акта.  

Таким образом, следует признать, что судом при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, 

им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 19.08.2020 № 11/13.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само  

по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,  

в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  

в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2025 по делу  

 № А68-12805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова