АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Фроловой С.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-6691/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 2П-2, дом 17, панель 23, ИНН 8603121793, ОГРН 1058600521352) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» - Просяник А.И., действующий на основании доверенности от 18.01.2018, директор общества с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» - Купин Г.Н., действующий на основании Устава.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазКапитал» (далее - общество «ГазКапитал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее - общество «ГМС») о взыскании 14 479 805 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 13.02.2016.

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С общества «ГМС» в пользу общества «ГазКапитал» взыскано 14 479 805 руб. основного долга, 95 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – общество «СибурТюменьГаз»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

В период рассмотрения спора по существу общество «ГазКапитал» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, ходатайствовало о взыскании с общества «ГМС» 18 700 254 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «ГМС» в пользу общества «ГазКапитал» взыскано 18 700 254 руб. неосновательного обогащения, 113 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества «ГМС» взыскано в доход федерального бюджета 2 987 руб. государственной пошлины.

Общество «ГМС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: общество «ГазКапитал» является поставщиком, а не потребителем газа; в спорный период обществу «ГазКапитал» не был установлен тариф на транспортировку газа, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения требований истца; выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162); вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям норм права о неосновательном обогащения не соответствует установленным обстоятельствам; судами не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 04.04.2017 суда округа.

Общество «ГазКапитал» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФАС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2018.

После перерыва от общества «ГМС», общества «ГазКапитал» поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель общества «ГМС» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель общества «ГазКапитал» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях.

Судом округа дополнительные пояснения приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании 05.03.2018 объявлялся перерыв до 17 часов 05.03.2018, после перерыва явка представителей сторон не обеспечена.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «ГазКапитал» по договору купли-продажи от 17.02.2015 № СТГ.223/15 приобрело у общества «СибурТюменьГаз» участок магистрального газопровода «Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС», от ПК 1050 до ПК 1626, назначение: для транспортировки газа, протяженность 57 600 м, адрес местонахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Сургутский район, Правдинское месторождение (далее – магистральный газопровод), что подтверждается договором купли-продажи от 17.02.2015 № СТГ.233/15.

Отношения между обществом «ГазКапитал» (исполнитель) и обществом «ГМС» (заказчик) по оказанию услуг по транспортировке газа по магистральному газопроводу урегулированы сторонами путем заключения договора от 30.03.2015 № 63-3-64-0132/15 (далее – договор от 30.03.2015).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 30.03.2015 стоимость услуг по договору определяется исходя из размера тарифа на транспортировку газа, утвержденного Федеральной службой по тарифам для исполнителя. Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов на оказание услуг и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, но в любом случае не ранее момента утверждения для исполнителя тарифа на оказание услуг по транспортировке газа. До утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа расчеты по договору не производятся.

Договор от 30.03.2015 заключен сроком с 30.03.2015 по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № 1)

Приказом ФАС России от 29.09.2015 № 889/15«О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль» (далее - приказ от 29.09.2015 № 889/15) введено государственное регулирование деятельности в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе общества «ГазКапитал» в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

Приказом ФАС России от 22.12.2015 № 1296/15 утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу общества «ГазКапитал» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее - приказ от 22.12.2015 № 1296/15), который подлежит учету при формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению.

Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.01.2016, регистрационный № 40890. 

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2015 по 13.02.2016 им оказаны ответчику услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу, которые последним не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть возражений общества «ГМС» против иска сводилась к тому, что условия заключенного договора 30.03.2015 не предусматривали наличие у ответчика обязательства перед истцом по оплате соответствующих услуг до получения обществом «ГазКапитал» тарифа. 

Обществом «ГМС» в том числе указывались следующие обстоятельства, что в договорах поставки, заключенных ответчиком с рядом потребителей: юридическими лицами, местонахождение которых – город Нефтеюганск и Нефтеюганскй район, в пункте 5.1 предусматривалось, что цена на газ является договорной и состоит, в том числе, из тарифа на услуги по транспортировке газа, установленного полномочным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для  общества «ГазКапитал». Таким образом, по спорным сетям происходила поставка газа не только населению, но и юридическим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 25 Закона о газоснабжении, 8, 50, 309, 310, 421, 575, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения № 1021), правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 № 13348/08. 

Установив, что истец в связи с принадлежностью ему магистрального газопровода участвует в региональной системе газоснабжения и вправе осуществлять функции газотранспортной организации, суд пришел к выводу о том, что услуги по транспортировке газа оказаны ответчику на возмездной основе (глава 39 ГК РФ) и подлежат оплате с учетом применения тарифа (цены), утвержденного приказом от 22.12.2015 № 1296/15.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него  обязанности по оплате оказанных услуг в спорный период суд первой инстанции указал, что,  исходя из буквального толкования условий договора от 30.03.2015, а именно: названия, преамбулы и положений пунктов 2.2., 2.3., 4.1., 4.2. (статьи 421, 431 ГК РФ), с учетом положений части 1 статьи 50 ГК РФ (основная цель деятельности коммерческой организации – извлечение прибыли), подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, а также главы 39 ГК РФ, следует, что заключенный между сторонами договор от 30.03.2015 носит возмездный характер  и оказанные услуги подлежат оплате. 

Судом первой инстанции указано, что в отсутствие у собственника газопровода утвержденного тарифа на услуги по транспортировке газа на определенную дату, не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом. Факт не включения расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему истцу, в тариф газораспределительной организации, не исключает обязанности такой организации компенсировать собственнику газопровода неосновательное обогащение за фактически полученные услуги.

Судом первой инстанции отмечено, что отсутствуют законные основания для применения к спорному периоду тарифа, ранее установленного для общества «СибурТюменьГаз». 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорному периоду тарифа, установленного для общества «СибурТюменьГаз», указал, что общество «СибурТюменьГаз» обладает иным правовым статусом. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается добросовестность действий истца и принятие необходимых мер для получения тарифа за услуги по передаче газа, стоимость услуг в сумме 222 руб. 04 коп. является размером затрат сетевой организации на передачу газа в спорный период.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части добросовестности действий истца по принятию мер к получению тарифа на услуги по передаче газа, а также того обстоятельства, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке в спорный период тарифа на услуги по транспортировке газа не является безусловным основанием для освобождения лица, осуществляющего транспортировку газа посредством газопровода истца. В данном случае истец как собственник газопровода вправе требовать оплаты стоимости услуг по транспортировке газа с использованием его сетей  с ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Из анализа положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 8, 23 Закона о газоснабжении, пункта 4 Основных положений № 1021, следует, что пользование имуществом (газопроводами) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу с учетом объемов полученного и переданного газа.

В силу пунктов 16 и 17 Основных положений № 1021 государственное регулирование цен (тарифов), в том числе по транспортировке газа, осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. Организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в пункте 24 Основных положений № 1021.

Согласно позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, при расчетах с сетевыми организациями за оказание ими услуг по передаче электроэнергии необходимо устанавливать, какой тариф подлежит применению в период, когда были оказаны данные услуги, и какой размер составляют затраты сетевой организации на передачу энергии.

Учитывая схожесть регулируемых отношений, указанный подход применим и к отношениям по оказанию услуг по транспортировке газа.

Правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев газораспределительных сетей к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

Вместе с тем при наличии добросовестности предприятия (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса) в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования, с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по транспортировке газа не установлен, взыскание неосновательно сбереженных денежных средств будет допустимым (статья 1102 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях магистральным газопроводом, который неосновательно использовался другими лицами (приобретателями) для транспортировки газа, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению через магистральный газопровод газом, либо стоимости услуг по передаче этого товара по этому газопроводу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.02.2010 № 13851/09. 

Таким образом, при установлении факта добросовестности действий собственника сетей по принятию мер и обращению  в уполномоченный орган за установлением тарифа, собственник сетей вправе получить плату услуг по транспортировке газа, однако в размере расходов, заложенных в тарифное решение в отношении спорных сетей.

При новом рассмотрении спора по существу судами установлена добросовестность действий истца по принятию мер и обращению  в уполномоченный орган за установлением тарифа

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что общество «ГМС» применяет в отношениях по расчетам с потребителями тариф (цену), утвержденный приказом РЭК от 10.06.2014 № 55-нп. Данный тариф утвержден РЭК в период, когда собственником магистрального газопровода являлось общество «СибурТюменьГаз».

Таким образом, если новому собственнику (истцу) передан магистральный газопровод, и схема газоснабжения потребителей не поменялась, то предполагается, что имеет место получение ответчиком платы с потребителей, в том числе за транспортировку газа по нему в составе тарифа (цены), утвержденного приказом РЭК от 10.06.2014 № 55-нп.

Исходя из этого, в предмет исследования судам необходимо было включить вопрос, были ли урегулированы отношения между ответчиком и обществом «СибурТюменьГаз» по оказанию услуг по спорному магистральному газопроводу, имело ли последнее утвержденный тариф, и был ли он учтен при формировании цены на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению; производил ли ответчик с обществом «СибурТюменьГаз» расчеты в спорный период

Кроме того, судам необходимо было исследовать материалы тарифного дела, включить в предмет исследования следующие обстоятельства: установлен ли тариф для прежнего владельца газораспределительных сетей только с учетом затрат на эксплуатацию и содержание спорного газового оборудования, являются ли расходы по содержанию спорного газового оборудования, включенного регулирующим органом в тариф предыдущего владельца, экономически равными расходам истца по эксплуатации и содержанию спорного сетевого оборудования в спорный период.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 04.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на необходимость установить: расходы каких транспортирующих организаций и в отношении каких газораспределительных систем были включены в тарифы, применяемые обществом «ГМС» при реализации газа; являются ли расходы, понесенные обществом «ГазКапитал» на транспортировку газа по спорным газораспределительным сетям, аналогичными его расходам, учтенным в действующем для него тарифном решении; учтены ли расходы истца на оказанные услуги по договору от 30.03.2015 за период с 01.04.2015 по 13.02.2016 при утверждении приказом от 22.12.2015 № 1296/15 тарифа; были ли урегулированы отношения между ответчиком и обществом «СибурТюменьГаз» по оказанию услуг по спорному магистральному газопроводу, имело ли последнее утвержденный тариф, и был ли он учтен при формировании цены на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению; производил ли ответчик с обществом «СибурТюменьГаз» расчеты в спорный период.

Вместе с тем судами указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не устанавливались, тогда как от их установления зависит решение вопроса о наличии на стороне ответчика сбережения денежных средств, полученных от потребителей.

В силу положений статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Требования приведенной процессуальной нормы судами при новом рассмотрении дела не выполнены.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В нарушение указанной нормы истец поставлен судами в преимущественное положение, так как доводы ответчика, имеющие существенное значение, оставлены без надлежащей проверки и оценки. 

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (статья 288 АПК РФ). 

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права,устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора 

Суду необходимо исследовать материалы тарифного дела и случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица регулирующий орган (статьи 51, 55.1 АПК РФ).

Включить в предмет исследования установление следующих обстоятельств: затраты каких транспортирующих организаций и в отношении каких газораспределительных сетей были включены в тарифы, применяемые обществом «ГазКапила» при реализации газа; каким образом обществом «ГазКапитал» в отсутствие утвержденного для него тарифа определены его расходы на транспортировку газа в спорный период; что является доказательством того, что расходы, понесенные им на транспортировку газа по спорным газораспределительным сетям.

Кроме того, судам необходимо было исследовать материалы тарифного дела, включить в предмет исследования следующие обстоятельства: установлен ли тариф для прежнего владельца газораспределительных сетей только с учетом затрат на эксплуатацию и содержание спорного газового оборудования, являются ли расходы по содержанию спорного газового оборудования, включенного регулирующим органом в тариф предыдущего владельца, экономически равными расходам истца по эксплуатации и содержанию спорного сетевого оборудования в спорный период.

Выяснить, позволит ли применение в данном случае тарифа (с учетом того, что газораспределительные сети  получены истцом в течение периода регулирования) в расчетах за услуги, оказанные посредством спорных объектов, избежать дисбаланса тарифного регулирования. 

При рассмотрении спора суду необходимо также  учесть публичные интересы и  исходить из того, что рассмотрение спора в конечном итоге должно исключать создание ситуации, влекущей необоснованное повышение тарифов на газ, транспортировку газа для потребителей в следующем году тарифного регулирования, а также двойную их оплату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6691/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												С.В. Фролова

													О.Ф. Шабалова