АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005 г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2544/2021

г. Владимир

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021. Полный текст решения изготовлен 23.07.2021. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации округа Муром (Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-летия Мурома, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие «Водопровод и канализация» (

<

...>),

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (

<

...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис» – представитель не явился, извещен,

от администрации округа Муром  –  представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от муниципального унитарного предприятия «Водопровод и канализация» –  представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» –  представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис» (далее – ООО «Муромавтосервис», общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации округа Муром (далее - администрация о. Муром, администрация) с требованием о признании права собственности на нежилое здание гаража общей площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>.

Определением суда от 24.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водопровод и канализация», муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть».

Исковое заявление заявлено на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация округа Муром в письменном отзыве на иск (вх.  20.05.2021) просит суд в иске отказать.  

Муниципальное унитарное предприятие «Водопровод и канализация» в письменном отзыве (вх. от 12.07.2021) не возразило против удовлетворения исковых требований, указало, что по территории земельных участков с кадастровым номером 33:26:010208:354 и 33:26:010208:040 не проходят сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие МУП «Водоканал».

Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» в письменном отзыве на иск (вх. от 22.06.2021) вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:26:010208:354 общей площадью 2593 +/- 18 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/345687328 от 01.09.2020. Обществу с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:26:010208:040  общей площадью 264 +/- 6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания газовой котельной, расположенный по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2020/345675277 от 01.09.2020.

Здание гаража построено на земельных участках с кадастровым номером 33:26:010208:354 и 33:26:010208:040. 

На указанных выше земельных участках ООО «Муромавтосервис» за свой счет построило одноэтажное нежилое здание общей площадью 31,1 кв.м.

Судом установлено, что указанные действия произведены без получения соответствующей разрешительной документации. Сторонами в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривались.

Общество обратилось в администрацию за получением разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, но в выдаче разрешения ему было отказано согласно уведомлению от 11.11.2002 за N 06-13-1625, по причине того, что у него отсутствует разрешение на строительство.

В отсутствие разрешительной документации истец лишен возможности  оформить право собственности на указанное здание в установленном законом порядке.  Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании нижеследующего. 

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление № 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 25 пункте 25 постановления №10/22 в случае, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления № 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» по состоянию на март 2020 года несущие и ограждающие конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 113,13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99», нормам пожарной безопасности, установленным федеральным законом № 123-ФЗ «О техническом регулировании», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», СП 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и требованиям нормальной эксплуатации гаража и соответствуют положениям Градостроительного кодекса РФ, не  нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.     

Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области в заключении о соответствии требованиям технических регламентов в области пожарной безопасности  административно-производственного здания № 186-4-5 от 29.01.2021 установило, что при обследовании спорного объекта не выявлено нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Владимирской области в экспертном заключении № 412 от 28.06.2021 установило, что спорный объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям. 

Согласно техническому плану на здание, выполненному ООО «БТИ и Кадастр» по состоянию на 11.08.2020, объект является нежилым зданием общей площадью 31.1 кв.м, количество этажей - 1, расположен по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>. 

Строительство спорного строения осуществлено самовольно, однако нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено.

Спорное здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:010202:354, 33:26:010202:40 и не выходит за его границы согласно заключению кадастрового инженера.  

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

 Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Помимо наличия права на земельный участок, истец предоставляет доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Согласно Правилам землепользования и застройки в округа Муром, спорный объект расположен в зоне, предназначенной для размещения производственно-коммунальных объектов, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков является хранение автотранспорта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что функциональное назначение спорного здания гаража не противоречит разрешенному использованию земельного участка.  

Согласно отзыву МУП «Водоканал» № 06/1038 от 12.07.2021 по территории земельных участков  с кадастровыми номерами 33:26:010202:354, 33:26:010202:40 не проходят сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие МУП «Водоканал».

Согласно отзыву МУП «Горэлектросеть» № 638/И от 22.06.2021 в зоне размещения спорного объекта – гаража подземные кабельные лини электропередач, принадлежащие МУП «Горэлектросеть», отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис» право собственности на нежилое здание гаража общей площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:010202:354, 33:26:010202:40, подлежит удовлетворению.   

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис»   (вх. от 19.07.2021) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Муромавтосервис» право собственности на нежилое здание гаража общей площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:010202:354, 33:26:010202:40.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                 И. Ю. Митропан