РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-25883/24-40-356

г. Москва

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 16 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (105005, 

<

...>, эт 5 пом. VIII, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.09.2014, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -1" (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 01.01.2018 г. N ВРК-1/26/2018 в размере 75 426 руб. 30 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРС" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока по договору от 01.01.2018 г. N ВРК-1/26/2018 в размере 75 426 руб. 30 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

14.03.2024 г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в отзыве.

29.03.2024 г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

27.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 02.05.2024г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Между ООО "ГРС" и АО "ВРК-1" заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.01.2018г. № ВРК-1 /26/2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн (далее - «грузовые вагоны»), подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании и вагонов в интересах третьих лиц.

В соответствии с условиями договора в период с 2020г. по 2023г. в АО "ВРК-1" произведен деповской ремонт 7 вагонов истца №50735794, №52939675, №29170321, №28866473, №59767293, №52917408, №50643691.

Факт проведения деповского ремонта подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 г. № 47 с поел. изм. и доп.) начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны отцеплены в ремонт, в результате составлены акты рекламации формы ВУ-41, №1718 от 18.08.2023 г., №459 от 01.06.2023 г., №820 от 10.11.2023 г., №452 от 02.11.2023 г., №1511 от 14.07.2023 г., №11129 от 29.11.2023 г., №223 от 03.02.2023 г. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов,  согласно актам рекламациям признано АО "ВРК-1".

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены истцом, в результате сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 75 426 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 21.11.2023 г. № 6047, от 28.11.2023 г. № 6155, от 29.11.2023 г. № 6183, от 08.12.2023 г. № 6366, от 13.12.2023 г. № 6450, от 15.12.2023 г. № 6498, от 09.01.2024 г. № 14 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. 

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. 

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Истцом представлены доказательства возникших неисправностей вагонов и лица ответственного за это - акты-рекламации формы ВУ-41М от 21.11.2023 г. № 6047, от 28.11.2023 г. № 6155, от 29.11.2023 г. № 6183, от 08.12.2023 г. № 6366, от 13.12.2023 г. № 6450, от 15.12.2023 г. № 6498, от 09.01.2024 г. № 14.

Данные акты-рекламации формы ВУ-41, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов, вопреки доводам истца, являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по установленной причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. 

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. 

В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. В спорных актах-рекламациях отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Указано об отнесении по ответственности за ответчиком.

Факт несения расходов истцом подтвержден расчетно дефектными ведомостями, актами выполненных работ по устранению неисправностей, претензиями третьих лиц,  платежными поручениями по каждому вагону. 

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что представленные истцом акты рекламации подтверждают факт неисправности, но не вину подрядчика в некачественном ремонте, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик ОАО «РЖД» определяет техническую пригодность подвижного состава. 

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». 

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состава, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов). 

В соответствии с представленным рекламационными актами неисправность вагонов, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникла по вине ответчика.

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации до настоящего момента не оспорены ответчиком, доказательств опровергающих содержащиеся в них выводы не представлено.

В соответствии с п. 4.1.1 Регламента виновное в возникновении неисправности предприятие, вправе предъявить затраты, понесенные перед владельцем вагона, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов изготовителю (поставщику), виновному за изготовление неисправного узла или детали вагона. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016г. N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. 

Судом отмечается, что отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ при приемке вагона от ответчика после ремонта, не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока. 

Согласно п. 3.6 положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру РЖД №787-2015 ПКБ ЦВ, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик. 

Коды по которым отцеплены спорные вагоны, согласно Классификатору, «Основные неисправности вагонов», относятся к технологическим, актамирекламациями формы ВУ-41М виновным лицом установлен ответчик. Следовательно, требования истца в отношении указанных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что спорные вагоны приняты без разногласий и эксплуатировались истцом, вагонам проводились ремонты, что исключает его вину в возникших неисправностях  является несостоятельным и основан на неверном толковании правовой нормы и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. 

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков. 

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил. 

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение контрольно-регламентных операций и расходы за подачу-уборку спорных вагонов не подлежат оплате ввиду отсутствия оснований основан на неверном толковании правовой нормы.

Согласно актам-рекламации, причиной отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт послужила технологическая неисправность. 

В соответствии с п. 2.4 Руководящего документа «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. ОАО «РЖД» полностью выполнило требования Руководства по текущему отцепочному ремонту - выявило и устранило все неисправности вагонов, несмотря на то, что вагоны зашли в ТОР по неисправностям технологическим. Из материалов дела усматривается, что истцом стоимость устранения неисправностей эксплуатационных ответчику к возмещению не выставлялась.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы и сбор за подачу вагона являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 305-ЭС15-2566.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольнорегламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Довод ответчика о нераспространении сроков гарантийной ответственности, предусмотренной договором, на выявленные неисправности несостоятелен и противоречит правовой норме и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно ст. 20 УЖТ указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «Российские железные дороги», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «Российские железные дороги».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011г. № 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Следовательно, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721 - 724 ГК РФ, статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" убытки по договору от 01.01.2018 г. N ВРК-1/26/2018 в размере 75 426 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 017 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                                 Селивестров А.В.