018/2019-54680(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2099/2018

г. Вологда

11 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии Должника, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 09.07.2019 по делу № А13-2099/2018,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 09.07.2019 об отказе отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – Должник).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  (далее – Общество).  

Апеллянт, ссылаясь на наличие заинтересованности (аффилированности)  финансового управляющего по отношению к Должнику, поскольку ранее он  являлся помощником Должника, действовал от его имени по доверенности,  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Наличие данного  факта является самостоятельным основанием для отстранения финансового  управляющего и не требует доказывания ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей.  

В судебном заседании апелляционной инстанции Должник с жалобой не  согласился.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2018 по  заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.   Решением суда от 08.05.2018 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждён ФИО3  

ФИО2 19.12.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в его обоснование ссылается на наличие заинтересованности  финансового управляющего и Должника, поскольку ранее он неоднократно  представлял интересы Должника как конкурсного управляющего, что  подтверждается судебными актами Арбитражного суда Чеченской Республики  и Арбитражного суда Республики Дагестан.  

Рассмотрев данные требования, суд признал их необоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1  

статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о  банкротстве в отношении административного управляющего.  

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве  административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  

административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких  обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть  утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность  арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.  

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о  банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и  обоснованных сомнений относительно должной компетентности,  добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе  по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в  утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта  интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о  банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие  должно быть исключено в процедуре банкротства.  

Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках».  

Такими лицами являются физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также содержится  перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень  аффилированных лиц физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

 Таким образом, на основании приведённых норм арбитражный суд может  отстранить финансового управляющего, если будет установлена его  заинтересованность по отношению к Должнику или одному из кредиторов.  

Между тем исходя из смысла указанных выше норм права тот факт, что 

ФИО3 исполняет обязанности финансового управляющего  Должника, интересы которого он ранее представлял, не может  свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по  

отношению к Должнику, в том смысле, который придают этому понятию  вышеприведённые нормы закона.  

 Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность  действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при  проведении процедуры банкротства в отношении Должника, апеллянтом не  представлено.  

 Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства,  исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах  дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о  заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего по  отношению к Должнику или кредиторам и ставящих под сомнение его  независимость при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  Должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.07.2019 

по делу № А13-2099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев