Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11497/2013

21 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

  Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Ю.В.Истоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М. заявление ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 и определений от 13.02.2014, от 18.09.2014 по делу № А50-11497/2013

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-профи»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

правопреемник истца: ФИО1 (г.Пермь),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.05.2017, паспорт,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – ООО «УК «Прикладная химия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее - ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», ответчик) о взыскании 4 601 059 руб. неосновательного обогащения и 234 955 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Определением суда от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-профи» (далее – ООО «Бизнес-профи», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскано 4 836 014 руб. 00 коп., в том числе: 4 601 059 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, 234 955 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета взыскано 47 180 руб. 07 коп. государственной пошлины. 

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013.

13.01.2014 года в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Прикладная химия, а также о взыскании в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» о взыскании судебных расходов, в его пользу с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» взыскано 200 000 руб. 00 коп судебных расходов по оплате услуг представителя. 17.07.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 4955941.

Определением суда от 18.09.2014 года произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – на ФИО1 в установленном определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 по делу № А50-11497/2013 правоотношении.

27.07.2016 года в суд от Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 и определения от 13.02.2014 и от 18.09.2014 по делу № А50-11497/2013.

Определением суда от 27.09.2016 года рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 и определения от 13.02.2014 и от 18.09.2014 по делу № А50-11497/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23151/2015.

Протокольным определением суда от 11.09.2018 производство по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда. Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Заявитель настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

В обоснование заявления ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017г. по делу № А50-23151/2015, в котором установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имеет прав на производственный корпус № 213, тогда как сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскана с ответчика за использование помещений в указанном корпусе; суд применил последствия недействительности ряда сделок, в том числе и торгов от 20.04.2011г., и обязал ООО «Ресурс» возвратить спорное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по делу №А50-11497/2013, являются новыми, следовательно, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 г. и определения от 13.10.2014 г., от 18.09.2014  подлежат пересмотру.

В рамках дела № А50-11497/2013 судом установлено, что 14.02.2012 между ООО «Бизнес-профи» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды (л.д.9-10), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое общей площадью 3 324,5 кв.м. этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане №№1-46, 82-93 на 1-м этаже, №№ 1-17 на 2-м этаже, №№ 1-6 на 3-м этаже, в производственном корпусе 213 по адресу: 

<

...>.

Полагая, что нахождение имущества ответчика в нежилых помещениях, переданных истцу по договору аренды, препятствовало заключению договоров аренды с иными лицами и получению соответствующей прибыли в виде арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для расчета размера неосновательного обогащения, истцом в качестве размера арендной платы принята величина 120 руб. за 1 кв.м. в месяц, в связи с чем, исходя из общей площади помещений, занятых оборудованием ответчика – 2 336,8 кв.м. - неосновательное обогащение за период с 14.02.2012 по 21.06.2013 составило 4 601 059 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на дату подачи иска, 8,25% годовых за период с 01.03.2012 по 21.06.2013 в сумме 234 955 руб. 16 коп. 

Как следует из анализа общедоступных сведений, размещенных в электронной системе «Мой арбитр», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-25955/14, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными состоявшиеся 20.04.2011 торги по лотам N 1-22 по реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства N 6742/2/17/2008/6444/2007-СВ недвижимого имущества ФГУП "РНЦ "Прикладная Химия" - 22 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. При этом судами сделаны выводы о проведении торгов с существенными нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О защите конкуренции", а также о том, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствовали цели их проведения, не позволяли обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах. Судами при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая процедура, также было принято во внимание, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело N 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 года по делу № А50-23151/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2018, суд обязал ООО «Бизнес-Профи» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области нежилое помещение в производственном корпусе 213а, кадастровый номер 59:01:0000000:69254,  нежилые помещения в корпусе № 213, кадастровый номер 59:01:0000000:69253, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-23151/2015, на который ссылается заявитель, признается судом новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 года, а также определений от 13.02.2014, от 18.09.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

В ч. 3 ст. 317 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку в заседание суда представители истца, правопреемника истца, третьего лица не явились, повторное рассмотрение дела в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 311-317, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 и определений от 13.02.2014, от 18.09.2014 по делу № А50-11497/2013 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 и определения от 13.02.2014, от 18.09.2014 по делу № А50-11497/2013 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу  на 22 октября 2018 на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 537.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      Истомина Ю.В.