ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62685/2023-ГК

Дело №А40-21033/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспател»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-21033/23

по иску ООО «Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей»

к ООО «Экспател»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.10.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Экспател» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 978 967,40 руб., процентов за пользование займом в размере 166 653,35 руб., неустойки в размере 191 959,84 руб.

Решением суда от 24.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв. 

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств по договору займа №Э 5-64 от 18.10.2021.

Обязательства заимодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец начисли неустойку и проценты в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования доказаны и обоснованы.

Суд отказал в назначении судебной экспертизы на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу, признав достаточными для рассмотрения спора те доказательства по делу, которые уже представлены. Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки фальсификации документов, наличие которых необходимо в силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Договором ООО «Экспател» обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 7,2 % годовых. Следовательно, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование в размере 161 714 руб. 81 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки, включая день ее возврата заимодавцу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Ответчик в подтверждение своих доводов предоставил экземпляр договора займа, подписанный только с одной стороны (заемщиком). Срок возврата займа – 18.10.2024.

Между тем в материалы дела прелставлден договора займа (т.1, л.д.115-117), подписанный обеими сторонами. Срок возврата займа – 17.10.2022.

Какие-либо иные доказательства, которые ставили бы под сомнение данный двусторонний договор, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-21033/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                                  Е.Е. Мартынова