АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» августа 2020 года                                                                  Дело № А53-15875/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «11» августа 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» ИНН 

<

***>, ОГРН 1036163013710

к администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 №283/20 по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (далее – АО «СМУ-Донаэродорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2020 №283/20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в сумме 70 000 руб.

Определением от 08.06.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 01.07.2020 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22.07.2020.

Определение от 08.06.2020 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

23.06.2020 от административной комиссии поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

30.06.2020 от заявителя поступили дополнительные доказательства и 20.07.2020 -возражения на отзыв административной комиссии.

Все представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2020 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 04.08.2020.

07.08.2020 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2020 в 12:00 по адресу: 

<

...>, установлен факт отсутствия своевременного обеспечения производства работ по корчеванию/фрезерованию пней после производства работ по валке зеленых насаждений, что является нарушением пункта 8 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.04.2020, а также путем фотографирования.

30.04.2020 ведущий специалист комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, составил протокол об административном правонарушении №539 по признакам наличия в действиях АО «СМУ-Донаэродорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола вручена представителю общества под подпись.

27.05.2020 административная комиссия, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, вынесла постановление по делу об административном правонарушении №283/20, согласно которому АО «СМУ-Донаэродорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, АО «СМУ-Донаэродорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные АО «СМУ-Донаэродорстрой» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от    70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Ростовской-на-Дону городской думы от 24.10.2017 №398 утверждены Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону (далее – Правила).

Пунктом 1 раздела 1 Правил предусмотрено, что Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Правил все члены городского сообщества должны участвовать в обеспечении и поддержании чистоты, в том числе на территориях частных домовладений, в пределах обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил и действующим законодательством.

Согласно пункту 8 главы 4 Правил вывоз порубочных остатков после сноса и обрезки деревьев осуществляется организациями, производящими работы: с центральных улиц - в течение 1 суток; с остальных улиц и дворовых территорий - в течение 3 суток.

Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев, удаляются: с центральных и магистральных улиц - в течение одного месяца; с улиц районного значения и дворовых территорий - в течение 3 месяцев.

Материалами административного дела, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что АО «СМУ-Донаэродорстрой» допущено нарушение приведенных Правил благоустройства.

Доказательства наличия объективных препятствий, которые не позволили заявителю соблюдать соответствующие правила и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Судом отклоняется довод общества о том, что АО «СМУ-Донаэродорсторой» не имело объективной возможности приступить к работам по удалению, фрезерованию, корчевке пней не ранее, чем в мае 2020 г. в связи с форс-мажорными обстоятельствами, по следующим основаниям.

Первая редакция постановления Правительства Ростовской области «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) была выпущена 05.04.2020.

Судом установлено, что ограничений в отношении деятельности АО «СМУ-Донаэродорсторой» в связи с COVID-19 до 05.04.2020 Правительством Ростовской области не устанавливалось.

Также на момент возможности проведения своевременных работ по выкорчевке пней постановлением Правительства Ростовской области № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничений в отношении видов деятельности, которые осуществлял заявитель, в редакциях документа не предусматривалось.

Дополнительно стоит отметить, что указанное юридическое лицо было внесено в список организаций и предприятий, осуществляющих строительство и производство строительных материалов, конструкций   и оборудования и связанных с данными циклами деятельности на территории Ростовской области в период ограничительных мероприятий (Приложение № 3).

Таким образом, имея возможность для недопущения нарушения Правил благоустройства заявитель не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности по управлению многоквартирным домом.

Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Судом установлено, что на момент составления протокола работы по фрезерованию и корчевке не проводились.

Довод заявителя о том, что общество не имело реальной возможности обеспечить выполнение требований по своевременному проведению работ по выкорчевке пней в силу отсутствия нормального температурного режима для проведения подобных работ, суд полагает необоснованными.

Административная комиссия Октябрьского района города Ростова-на-Дону предоставила в материалы дела статистические данные о погоде в г. Ростове-на-Дону в марте 2020, а также ряд информационных сообщений об оперативном ежедневном прогнозе от Управления по ГО и ЧС города Ростова-на-Дону, подтверждающие возможность проведения АО «СМУ-Донаэродорстрой» работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом того, что в порядке статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам административного законодательства относится охрана здоровья граждан, охрана общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, полагаем, что административная комиссия обоснованно применила к АО «СМУ-Донаэродорсторой» административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 тысяч рублей. В связи с тем, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, права лица не были нарушены

Правонарушение допущено обществом повторно в течение года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Нарушений прав и законных интересов АО «СМУ-Донаэродорстрой» при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд установил, что АО «СМУ-Донаэродорстрой» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 4.4 Областного законам (постановление от 18.12.2019 №955), годичный срок по административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение не истек, в связи с чем, административным органом правомерно учтено данное постановление как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, подтверждающее повторность совершения аналогичного правонарушения.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к АО «СМУ-Донаэродорстрой» административный штраф в минимальном размере – 70 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

Совершенное АО «СМУ-Донаэродорстрой» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении АО «СМУ-Донаэродорстрой» к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

АО «СМУ-Донаэродорстрой» не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Равно как и отсутствуют основания для применения  в отношении общества  норм статей 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требования, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 180, 182, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова