ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

21.06.2022

Дело № А41-13602/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 21.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Строительное управление №1»: ФИО1 по дов. от 14.07.2020,

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО2 по дов. от 01.10.2020, ФИО3 по дов. от 21.12.2021,

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по дов. от 15.03.2021,

от АО «Газпромбанк»: ФИО5 по дов. от 02.06.2021,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 по дов. от 27.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Строительное управление №1»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,

о признании недействительными сделок по перечислению АО «Строительное управление № 1» в пользу АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк» платежей на общую сумму 2749486694,03 руб.

в рамках дела о признании АО «Строительное управление № 1» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 АО «Строительное управление № 1» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем 08.12.2018 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 227.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Строительное управление №1» о признании недействительными сделок по перечислению АО «Строительное управление № 1» в пользу АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк» платежей на общую сумму 2749486694,03 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Строительное управление №1» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО «Строительное управление №1» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 12.03.2014, № 2614-631-К от 10.12.2014, кредитному соглашению № 2614-411-К от 29.07.2014 и по банковской гарантии №2614-170-Г-Р от 11.03.2014, заключенных между АО «Строительное управление № 1» и АО «Газпромбанк», должником были произведены платежи в пользу АО «Газпромбанк» в общем размере 400166944,76 руб.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору № 19 от 30.09.2013, заключенному должником с ПАО «Сбербанк России» должник произвел платежи на общую сумму 274150996,48 руб.

Также должником на основании договора № 67108034 от 05.07.2013 производились платежи по заработной плате на общую сумму 281651974,11 руб.

Кроме того, в рамках своих обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по кредитным договорам № 

<

***> от 08.04.2014, № 3280-1/14-К от 26.06.2014, генеральным соглашениям № 3251-1/14-Г от 03.06.2014 о выдаче банковских гарантий и № 3261 -1/14-Г от 30.04.2014 и в подтверждение депозитной сделки, должником были произведены платежи банку на общую сумму 1559751298,96 руб.

По кредитному соглашению № 00XB4L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 28.09.2012, заключенному между АО «Строительное управление № 1» и АО «Альфа-Банк», а также банковские услуги, должник совершил платежи в ползу АО «Альфа-Банк» на общую сумму 507916476,20 руб.

Таким образом, общий размер произведенных должником платежей, совершенные АО «Строительное управление №1» в пользу АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк» составил 2749486694,03 руб.

Указанные платежи были оформлены должником платежными поручениями в период с 16.09.2014 по 26.01.2015.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 05.03.2015 спорные платежи совершены в период предпочтительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами правильно отмечено, что для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В настоящем случае суды, установив отсутствие обстоятельств аффилированности банков и должника, пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности банков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, применив указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют об осведомленности банков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также правильно посчитали, что платежи не могут быть признаны недействительными в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Судами приняты по внимание обстоятельства длительных договорных отношений между должником и банкам, в связи с чем, спорные перечисления произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом того, что в настоящем случае судами требования конкурсного управляющего правильно признаны необоснованными по существу, разрешение судами заявления о сроке исковой давности не имеет правового значения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А41-13602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          Е.Н. Короткова