Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-29671/2019

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019. 

Полный текст решения изготовлен 26.09.2019 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Тема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Хоперская, Тихорецкий район, Краснодарский край, 

о взыскании задолженности и пени по договорам подряда в сумме 5 132 319,66 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «ГОСТ» г. Краснодар, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Тема» ст. Хоперская, Тихорецкий район, Краснодарский край, о взыскании задолженности по договорам подряда № Т-4 от 13.05.2016 г. и № Т-5 от 13.05.2016 в размере 5 132 319,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 662 руб.

В определении суда от 22.07.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело  по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило. 

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении и мотивированы невыполнением договорных обязательств. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица (согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ – 352113, Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Хоперская, ул. Зеленая, д. 4 кв. 2), однако были возвращены почтовой службой.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Таким образом, ответчик  был  надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и не был лишен права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу. 

Как следует из искового заявления, между ООО ГК «ГОСТ» (далее – субподрядчик) и ООО «Наша Тема» (далее – генподрядчик) 13.05.2016 заключены договоры № Т-4 и № Т-5, согласно которым  субподрядчик обязался методом напорной цементизации выполнить укрепление грунтов основания фундаментов блок-секций 1а, 2а 3а и 4а литера 1 на объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Российской, 257/7 в г. Краснодаре».

Работы по укреплению блок-секций 1а, 2а  велись в рамках договора № Т-5 от 13.05.2016, по блок-секциям 3а и 4а - в рамках договора № Т-4 от 13.05.2016.

Согласно п. 1.7 договоров укрепление грунтов должно было осуществляться в 2 этапа: бурение (в него входит установка инъекторов) и цементизация. 

Субподрядчик выполнил работы частично в связи с прекращением генподрядчиком договорных обязательств: остановлены поставки цемента и прекращено финансирование. 

Выполненный объем работ на общую сумму 2 145 959,40 руб. генподрядчиком принят,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Замечания по качеству выполненных работ со стороны Генподрядчика отсутствуют. Однако  оплата не произведена.  

Согласно пункту 3.2. договоров Генподрядчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после утверждения исполнительной документации и подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  В соответствии с пунктом 6.2. договора исполнительная документация предоставляется Субподрядчиком одновременно с актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Пунктом 8.18. договора установлено, что если генподрядчик нарушает условия оплаты на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, то субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от просроченного платежа.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию  от 31.05.2019 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд. 

Принимая решение, суд руководствуется следующим. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2.1 договора № Т-4 от 13.05.2016, стоимость работ по укреплению грунтов блок­ секций 3а и 4а составляет 2 810 461,46 руб. Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 659 289, 60 руб. что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2016 г. и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 31.08.2016 г. Сумма основного долга по договору № Т-4 от 13.05.2016 г. составляет 659 289,60 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора № Т-5от 13.05.2016, стоимость работ по укреплению грунтов блок­секций 1а  и 2а составляет 2 749 816,54 руб. Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 186 669,80 руб.,  что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3): КС-2 и КС-3 № 1 от 30.06.2016 г. на сумму 1 879 386 руб., КС-2 и КС-3 № 2 от 31.08.2016 г. на сумму 232 678,30 руб., КС-2 и КС-3 № 3 от 31.10.2016 г. на сумму 74 605,50 руб.  По договору № Т-5от 13.05.2016 генподрядчик исполнил свои обязательства только в части авансирования вьшолняемых работ (п. 3.1.). С учетом аванса в размере 700 000 руб., сумма основного долга по договору № Т-5 от 13.05.2016 г.  составляет 1 486 669,80 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение спорных договоров от 13.05.2016, факт выполнения работ  по договору и наличие непогашенной задолженности в размере 2 145 959,40 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований. 

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 145 959,40 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере 2 986 360,26 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 8.18. договоров, согласно которым установлено, что если генподрядчик нарушает условия оплаты на срок свыше 10 (десяти) календарных дней, то субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от просроченного платежа.

Обосновывая произведенные расчеты, истец указывает, что согласно пункту 3.2. договоров Генподрядчик оплачивает выполненные и принятые работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после утверждения исполнительной документации и подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). 

По договору № Т-4 от 13.05.2016 срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил 21.09.2016. С учетом требований пункта 8.18 договора расчет пени должен производиться с 01.10.2016 г. По расчету истца размер пени с 01.10.2016 по 27.06.2019  по договору № Т-4 от 13.05.2016 г. составляет 665 872,80 руб. (659,28 руб. Х 1010 дн. = 665 872,80 руб.).

По договору № Т-5 от 13.05.2016 срок просрочки по каждому отдельному акту рассчитан истцом в следующем порядке: 21.07.2016 г. наступил срок исполнения обязательств по акту № 1 от 30.06.2016 г., срок просрочки на 27.06.2019 г. составляет 1072 дня; 21.09.2016 г. наступил срок исполнения обязательств по акту № 2 от 31.08.2016 г., срок просрочки на 27.06.2019 г. составляет 1010 дней; 21.11.2016 г. наступил срок исполнения обязательств по акту № 3 от 31.10.2016 г., срок просрочки на 27.06.2019 г. составляет 949 дней. По расчету истца размер пени составляет 2 320 487,46 руб. 

Однако пунктом 8.18 договоров установлено ограничение ответственности должника (1% от суммы просроченного платежа).

Истец считает, что заключенное заранее соглашение об ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательств (п. 4 ст. 401 ГК РФ; п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.). Так как ответчик не исполняет обязательства по оплате выполненных работ более 2,5 лет с даты его возникновения и в его поведении отсутствует намерение исполнить обязательство, то условие об ограничении ответственности за неисполнение обязательств по оплате в расчете пени не должно применяться. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Решая вопрос о правомерности начисления истцом пени, превышающей сумму основного долга, суд исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в п. 8.18 договоров максимальный  размер неустойки 1% от суммы просроченного платежа. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Согласование такого условия в договорах является обычной практикой в правоотношениях строительного подряда. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, судом произведен свой расчет, в соответствии с которым максимальный размер пени по договору № Т-4 от 13.05.2016  должен составлять 6 592,90 руб., по договору № Т-5 от 13.05.2016 - 14 866,69 руб. 

Общая сумма пени с учетом установленного п. 8.18 договорами ограничения ответственности должника (1% от суммы просроченного платежа) составляет 21 459,59 руб. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 48 662 руб., при цене иска 2 167 418,99 руб. госпошлина должна составлять 33 837 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (42,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 279,21 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наша Тема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Хоперская, Тихорецкий район, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ГОСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, основную задолженность по договорам подряда № Т-4 от 13.05.2016 г. и № Т-5 от 13.05.2016 в размере 2 145 959,40 руб., пени в размере 21 459,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 279,21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин