ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12055/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АРКТИК-КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС» и закрытого акционерного общества «Арктик-Консалтинг-Сервис» ФИО1 по доверенностям от 02.05.2024 и 19.12.2023 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2024 года по делу № А05-12055/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» (адрес: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК-КОНСАЛТИНГ-СЕРВИС» (адрес: 142100, 

<

...>, комнаты 19,38,39; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитута) на железнодорожный путь на станцию Соломбалка протяженностью 1923 м, кадастровый номер 29:22:000000:12594, расположенный по адресу: Архангельская обл.,                               г. Архангельск, для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов и использования истцом принадлежащих ему железнодорожного пути на промплощадке к причалу № 82 протяженностью 1901 м, кадастровый номер 29:22:000000:12597, расположенного по адресу: Архангельская обл.,                               г. Архангельск, а также об установлении платы за сервитут в размере, равном ставкам договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренных в едином перечне работ и услуг, оказываемых открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») при организации перевозок грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», закрытое акционерное общество «Арктик-Консалтинг-Сервис» (далее – ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис»). 

Решением суда от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку согласие ответчика на пропуск вагонов не получено, истец не имеет возможности заключить договор с ОАО «РЖД» и лишен возможности использовать принадлежащие ему подъездные железнодорожные пути.    

Представитель Компании и ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Общество является собственником железнодорожного пути на промплощадке к причалу № 82 протяженностью 1901 м, кадастровый номер 29:22:000000:12597, расположенного в Северном территориальном округе г. Архангельска. 

Железнодорожный путь расположен на земельном участке площадью 46,2825 га с кадастровым номером 29:22:031501:6 (промплощадка), который предоставлен истцу в пользование на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 08.07.2004 № 24/1, заключённого с Управлением Росимущества на срок по 22.06.2053.

Посредством указанного железнодорожного пути осуществляется проезд железнодорожного транспорта к земельному участку, на котором расположен причал № 82, находящийся в Северном территориальном округе                                     г. Архангельска на берегу реки Кузнечиха. Причал № 82 передан Обществу по договору аренды от 05.06.2023, заключенному с ООО «Утилизационно Демонтажная Компания».

В исковом заявлении истец указывает, что планирует использовать указанное выше имущество для хранения и перевалки грузов.

Компании на праве собственности принадлежит железнодорожный путь на станцию Соломбалка с кадастровым номером 29:22:000000:12594, который передан в аренду ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2021. 

Железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий Обществу, примыкает к пути необщего пользования, принадлежащему Компании, в свою очередь, железнодорожные пути Компании примыкают к путям общего пользования станции Соломбалка ОАО «РЖД». 

Между Компанией, ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» и ОАО «РЖД» заключены договоры на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Общество обращалось к ОАО «РЖД» с заявлением от 29.10.2022, в котором предложило урегулировать взаимоотношения сторон либо путем установления сервитута, либо путем заключения договора на эксплуатацию подъездных железнодорожных путей необщего пользования и иных договоров, предусмотренных ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» от 10.01.2003               № 18-ФЗ.

Также Общество 21.07.2023 обратилось к Компании с заявлением о подписании соглашения об установлении сервитута, направив в его адрес текст соглашения.

Какого-либо ответа от Компании и ОАО «РЖД» на обращения в суд не последовало.

Ссылаясь на то, что истец полностью лишен возможности использовать принадлежащие ему подъездные железнодорожные пути и прилегающие земельные участки и причал № 82, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13138/09 в пункте 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как вещно-правовые по своему характеру отношения посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

Согласно части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ, далее - УЖТ РФ), он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 УЖТ РФ  взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона» «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

С учетом изложенного, указанные отношения регулируются специальными нормами транспортного законодательства, а именно статьями 1, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающими возможность заключения между владельцами железнодорожных путей необщего пользования и их контрагентами обязательственных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а также на подачу и уборку вагонов.

Нормы специальных законов об обязательственно-правовых договорах исключают общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о вещно-правовых договорах, в том числе о сервитутах.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в силу неприменимости к правоотношениям по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования норм гражданского законодательства о способах защиты вещных прав и наличия иного предусмотренного законом способа защиты, регламентируемого нормами Устава железнодорожного транспорта.

В иске отказано верно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта                    2024 года по делу № А05-12055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        А.Я. Зайцева

 

        Н.А. Колтакова