Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«05» мая 2021 года 

                                  Дело № А12-3082/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград)  о взыскании реального ущерба, штрафа, возврате аванса,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора МКП «Горпитомник» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №5 (до перерыва), ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №1 (после перерыва);

от ответчика, третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Горпитомник» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, нанесенного утратой имущества истца, переданного на хранение по договору от 14.08.2019 № 1, в сумме 1 200 000 руб.; взыскании денежных средств в размере 155 461, 50 руб., выплаченных ответчику в виде предоплаты (аванса) по договорам от 12.08.2019 №№ 1920, 1921 на оказание услуг по посадке саженцев (хвойных деревьев) на объектах Советского района Волгограда; взыскании штрафа на общую сумму – 15 546, 15 руб.; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 710 руб.

Определением суда от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Представитель истца поддержал заявленные в иске требования.

Определение суда от 18.02.2021 ответчиком не исполнено, отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением суда от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 01.04.2021, истцу предложено представить пояснения в отношении оснований начисления штрафа на общую сумму 15 546 руб. 15 коп., ответчику – представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 01.04.2021 представителем истца в полном объеме поддержаны заявленные требования, заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений в отношении оснований начисления штрафа.

Ответчиком определения суда от 18.02.2021, от 11.03.2021 не исполнены, отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением суда от 01.04.2021 судебное заседание отложено на 22.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор МКП «Горпитомник» ФИО1, истцу указано на обязанность направить в адрес привлеченного третьего лица копию иска и отзыва со всеми необходимыми документами, доказательство направления представить суду, ликвидатору МКП «Горпитомник» ФИО1 предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представителем истца поддержаны требования в полном объеме.

С целью пополнения доказательственной базы в судебном заседании объявлен перерыв до 28.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлено о приобщении к материалам дела копии акта обследования переданного на хранение товара от 07.11.2019, копии факсограммы от 06.11.2019 о вызове ответчика на обследование.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от присутствующего участника процесса не поступило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (Заказчик) и МКП «Горпитомник» (Поставщик) были заключены муниципальные контракты от 12.08.2019 №1919 на поставку деревьев хвойных пород, от 12.08.2019№1922 на поставку посадочного материала, от 12.08.2019 №1923 на поставку саженцев, от 12.08.2019 №1924 на поставку «Сосны крымской».

Цена каждого из контрактов составляет 300 000 руб. Контракты оплачены в общей сумме 1 200 000 руб. (платежное поручение  от 15.08.2019 № 321086, от 15.08.2019 № 321084, от 15.08.2019 № 321088, от 15.08.2019 № 321089).

Посадочный материал приобретался Заказчиком с последующей высадки на территории Советского района Волгограда в целях его благоустройства.

Впоследствии между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (Заказчик) и МКП «Горпитомник» (Исполнитель) заключены контракты от 12.08.2019 №1920, от 12.08.2019 №1921 на оказание услуг по посадке поставленных ответчиком деревьев хвойных пород.

Согласно условиям контрактов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по посадке саженцев на объектах, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сметного расчета (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в срок и в порядке предусмотренные договором.

Во исполнение условий контрактов, истцом произведена выплата аванса в размере 155 461 руб. 50 коп. (платежное поручение от 15.08.2019 №321084 на сумму 89 390 руб. 10 коп., от 15.08.2019 №321085 на сумму 66 071 руб. 40 коп.).

В последующем контракты были расторгнуты путем подписания соглашений о расторжении контрактов от 12.08.2019 №1920, от 12.08.2019 №1921. Стороны согласовали возврат аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

В виду отсутствия у Заказчика на период посадки места хранения для поставленных деревьев хвойных пород, МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» заключило с МКП «Горпитомник» договор хранения от 14.08.2019 №1.

Согласно условиям договора Хранитель обязуется принять и хранить следующие товарно-материальные ценности (на общую сумму - 1 718 205 руб. - сосна крымская «Pinus pallasiana» - 80 единиц).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей передано на хранение 80 единиц сосны крымской «Pinus pallasiana» на общую сумму 1 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора имущество должно быть возвращено в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Письмом от 24.12.2019 №2888 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара - 80 единиц сосны крымской «Pinus pallasiana» на общую сумму 1 200 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.01.2020 №52 с требованием о возврате выплаченного аванса в размере 155 461 руб. 50 коп., о возмещении ущерба в виде стоимости переданного на хранение товара в размере 1 200 000 руб., а также штрафа, начисленного в порядке п. 7.6 контрактов от 12.08.2019 №1920, от 12.08.2019 №1921, в размере 15 546 руб. 15 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (Заказчик) и МКП «Горпитомник» (Поставщик) были заключены муниципальные контракты от 12.08.2019 №1919 на поставку деревьев хвойных пород, от 12.08.2019№1922 на поставку посадочного материала, от 12.08.2019 №1923 на поставку саженцев, от 12.08.2019 №1924 на поставку «Сосны крымской».

Контракты оплачены в общей сумме 1 200 000 руб. (платежное поручение  от 15.08.2019 № 321086, от 15.08.2019 № 321084, от 15.08.2019 № 321088, от 15.08.2019 № 321089).

Впоследствии  между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (Поклажедатель) и  МКП «Горпитомник» (Хранитель) заключен договор хранения от 14.08.2019 №1.

Согласно условиям договора Хранитель обязуется принять и хранить следующие товарно-материальные ценности (на общую сумму - 1 718 205 руб. - сосна крымская «Pinus pallasiana» - 80 единиц).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей передано на хранение 80 единиц сосны крымской «Pinus pallasiana» на общую сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора, хранение ТМЦ осуществляется по адресу: г. Волгоград, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора имущество должно быть возвращено в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Письмом от 24.12.2019 №2888 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение товара - 80 единиц сосны крымской «Pinus pallasiana» на общую сумму 1 200 000 руб.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В период действия договора хранения, истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Факсограммой от 06.11.2019 №2502 истец известил ответчика о необходимости явки представителя ответчика для проведения комиссионного обследования переданного посадочного материала.

По результатам обследования составлен акт от 07.11.2019, в соответствии с которым установлено, что посадочный материал сосна крымская на общую сумму 1 200 000 руб. в количестве 80 штук в месте хранения отсутствует.

По требованию истца (письмо от 24.12.2019 №2888) ответчик возврат посадочного материала не произвел.

Таким образом, ответчиком причинены убытки истцу в размере 1 200 000 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума N 7).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлен тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению договора содержания посадочного материала истцу причинены убытки в сумме 1 200 000 руб., в виде стоимости переданного на содержание товара – сосны Крымской в количестве 80 единиц.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с МКП «Горпитомник» убытков в сумме 1 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, между МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» (Заказчик) и МКП «Горпитомник» (Исполнитель) заключены контракты от 12.08.2019 №1920, от 12.08.2019 №1921 на оказание услуг по посадке поставленных ответчиком деревьев хвойных пород.

Согласно условиям контрактов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по посадке саженцев на объектах, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сметного расчета (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в срок и в порядке предусмотренные договором.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение условий контрактов, истцом произведена выплата аванса в размере 155 461 руб. 50 коп. (платежное поручение от 15.08.2019 №321084 на сумму 89 390 руб. 10 коп., от 15.08.2019 №321085 на сумму 66 071 руб. 40 коп.).

В последующем контракты были расторгнуты путем подписания соглашений о расторжении контрактов от 12.08.2019 №1920, от 12.08.2019 №1921. Стороны согласовали возврат аванса в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 155 461 руб. 50 коп.

Ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ или возврата перечисленного аванса не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 155 461 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, условиями п. 7.6 контракта от 12.08.2019 №1920 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта, что составляет 8 939 руб. 01 коп.

Аналогичное условие содержится в п. 7.6 контракта от 12.08.2019 №1921. В соответствии с которым размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта, что составляет 6 607 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Материалами дела установлено, что сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов от 12.08.2019 №1920, от 12.08.2019 №1921. 

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

При подобных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контрактов в общем размере 15 546 руб. 15 коп. суд признает обоснованным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 08.02.2021 №28824 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 26 710 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Горпитомник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) задолженность в размере 1 355 461 руб. 50 коп., штраф в размер 15 546 руб. 15 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 710 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова