Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                    Дело №А72-1422/2025 

10.06.2025.

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2025. 

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

         к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин волос в городе Волгограде" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обл.Волгоградская, г.Волгоград

         третьи лица: Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", индивидуальный предприниматель ФИО1

         о взыскании 55 004 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2025, диплом (участвует посредством веб-конференции);

от третьих лиц – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин волос в городе Волгограде" о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 11 160 руб. 00 коп. за период с 24.05.2023 по 24.09.2023, пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги, в сумме 4 296 руб. 60 коп. за период с 24.05.2023 по 24.09.2023, задолженности за оборудование в сумме 12 900 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в сумме 16 500 руб. 00 коп., пеней, начисленных на задолженность за фискальный накопитель, в сумме 10 147 руб. 50 коп. за период с 24.05.2023 по 24.09.2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2025 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы".

Определением от 07.04.2025 Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Также определением от 07.04.2025 Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное разбирательство осуществлено Арбитражным судом Ульяновской области путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца) (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Магазин волос в городе Волгограде" (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно  выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Таким образом, истцом представлен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).  Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, договору о присоединении от 20.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» 01.04.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником в результате реорганизации является Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В соответствии с Соглашением №D230260917-04 от  10.10.2023, заключенным между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель), МТС уступает Покупателю Права требования к должникам, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований или будут существовать к моменту предъявлений требований, включая:

-право требования с Должника убытков, вызванных невозвратом оборудования (контроль-кассовой техники, фискального накопителя  и иного оборудования), с предустановленным на нем ПО «LittleBox»  ПО «МТС Касса», ранее переданного МТС по Клиентским договорам, согласно актов приема-передачи Оборудования в аренду Должникам, модель, комплектация и количество которых указаны в Приложении №1;

-право требования с Должников остатка задолженности по Клиентским договорам, сформированной на дату передачи прав, реквизиты которых, а также должников по ним указываются в Приложении №1.

-уплаты предусмотренных законом и Клиентским договором убытков, неустоек, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех расходов, которые могут быть понесены в будущем в связи с получением исполнения,

а Покупатель принимает уступаемые права требования и обязуется их оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.2.2 Соглашения №D230260917-04 от  10.10.2023 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.11.2023).

В доказательство уступки права требования долга с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин волос в городе Волгограде" представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника 527).

В указанном реестре содержится условие о передаче требования о взыскании задолженности и оборудования: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН стоимостью 12 900 руб.; обязательства по востребованию фискального накопителя (выкупной стоимости фискального накопителя) в реестре не указаны.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям в части взыскания задолженности и стоимости ККТ.

Истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (LiteBox касса 7 с ФН на 36 мес.), а также получил оборудование: 

1. ККТ «Нева -01-Ф» без ФН (1 шт.), серийный/заводской номер 18100554 стоимостью, 12 900 руб.00 коп.; 

2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт.) стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить долг и пени. Претензия ответчиком оставлена без ответа, основной долг и пени не оплачены. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание, при чем факт оказания услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

В отзыве ответчик указал, что данная онлайн-касса оказалась в непригодном состоянии, что подтверждается актом о проведении ремонтно-восстановительных работ №21266 от 03.09.2024, составленном ИП ФИО1, где отражено, что оборудование находится в нерабочем состоянии. Фискальный накопитель передан в МТС посредством курьера. До 03.09.2024 ККТ находилась на хранении в сервисном центре в ожидании обращения клиента. Таким образом, с 28.02.2023 по 03.09.2024 оборудование находилось в сервисном центре, ответчик его не использовал. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО "Магазин волос в городе Волгограде" передало в ремонт ИП ФИО1 (представитель ПАО «МТС») контрольно-кассовый аппарат «Нева–01-Ф», серийный номер 18100554 с неисправностью: не уходят чеки в ОДФ. Согласно Акту о проведении ремонтно-восстановительных работ №21266 от 03.09.2024 ФИО1 выполнены следующие работы: подключен ФН напрямую, при попытке отправки чеков, сервер ОФД доступен. Ответ поддержки Яндекс. ОФД: «Касса оплачена. Блокировок нет». Фискальный накопитель передан в ПАО «МТС» посредством курьера. До 03.09.2024 ККТ находилась на хранении в сервисном центре в ожидании обращения клиента (л.д.46).   

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что «…в октябре 2022 года ООО «Магазин волос в городе Волгограде», т.е. клиент, по телефону обратился в сервисный центр (далее - «к нам») с проблемой отправки чеков ОФД (оператору фискальных данных) из ККТ (контрольно-кассовая техника), наш сервисный центр проверил настройки, и восстановил передачу чеков ОФД (оформлена заявка в нашей учетной системе №0020457 от 19 октября 2022 года).

Повторно, с проблемой отправки чеков клиент обратился 27 февраля 2023 года, ККТ была принята в сервисный центр на диагностику (заявка в нашей учетной системе №0021249 от 27 февраля 2023 года), однако после проверки восстановить отправку чеков не удалось, ввиду чего 04 марта 2023 года нами было подано обращение к Оператору фискальных данных «Яндекс» (заявка в учетной системе оператора Ticket#23030417423539560, с просьбой проверить причину неприема чеков из кассы. Оператор фискальных данных «Яндекс» 04 марта 2023 года ответил на наше обращение, что на их стороне все в порядке, и от ККТ чеки не поступают, дополнительно пояснив что при криптографическом анализе не удается расшифровать данные, которые передает ККТ и данная ситуация, как правило, вызвана неисправностью фискального накопителя. При проверке силами сервисного центра через специализированную утилиту для считывания технических данных с фискальных накопителей в фискальном накопителе отображался статус «Квитанция из ОФД не получена». Оба этих факта говорили о том, что фискальный накопитель следует отправить производителю - АО «Концерн «Автоматика» для дальнейшей проверки и замены в случае признания гарантийного случая выхода из строя.

Информация о неисправности в фискальном накопителе была передана путем телефонного звонка менеджеру по работе с партнерами МТС (сейчас вспомнить кто был на тот момент менеджером уже затрудняюсь, т.к. они постоянно менялись), на что менеджер сообщил, что направит курьера или представителя компании, чтобы забрать фискальный накопитель для передачи его производителю, однако нужен паспорт ФН и коробка от ФН с указанным заводским номером.

Мы (сервисный центр) запросили все это у клиента - ООО «Магазин волос в городе Волгограде», и он всё предоставил. Фискальный накопитель представитель МТС у нас забрал, но документы, подтверждающие передачу накопителя, не выдал, пообещав предоставить их позже. Факт передачи фискального накопителя примерно 18 апреля 2023 года (точную дату уже никто не помнит) могут подтвердить менеджер ООО «ККТ34» - ФИО3, которое располагается в одном помещении, и клиент, находившийся в момент передачи в офисе - ФИО4.

После передачи фискального накопителя представителю МТС, параллельно мы продолжали уточнять информацию о сроках проверки фискального накопителя и гарантийность случая. Из нашей практики (наш сервисный центр для своих клиентов осуществляет продажу ФН), срок подтверждения гарантийности случая при поломке ФН составляет около 2-х месяцев…

…Таким образом, ИП ФИО1 и сервисный центр никак не связаны с проблемой длительности срока проверки и возврата фискального накопителя клиенту - ООО «Магазин волос в городе Волгограде», поскольку ответственность за взаимодействие с производителем фискального накопителя нес МТС, являясь поставщиком этого накопителя для ООО «Магазин волос в городе Волгограде».

По вопросу нахождения арендованной кассы (от которой был отделен описанный выше фискальный накопитель, ККТ без фискального накопителя работать не может) от компании МТС у нас в офисе сервисного центра до 2024 года, могу пояснить следующее - запрос забрать ее у нас от клиента ООО «Магазин волос в городе Волгограде» не поступал, видимо, по причине ожидания решения вопроса с фискальным накопителем, и она была выдана только в 2024 году после обращения клиента.».

Таким образом, неисправность ККТ «Нева–01-Ф», серийный номер 18100554, невозможность использовать контрольно-кассовую технику в период с 28.02.2023 по 03.09.2024 и позже ввиду отсутствия фискального накопителя, без которого эксплуатация ККТ невозможна (согласно пояснениям представителя ответчика, фискальный накопитель по сей день ответчику не возвращен), подтверждается материалами дела.

Доказательства оказания услуг в период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года, в том числе первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности оказание услуг при неполучении предварительной оплаты от ответчика, истец в материалы дела не представил; акты приема-передачи услуг в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими тех или иных процессуальных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не смог воспользоваться полученным оборудованием (ККТ и фискальный накопитель), а истец в спорный период не смог оказать предусмотренные договором услуги ввиду неисправности оборудования, суд считает необходимым исковые требования о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 11 160 руб. 00 коп. за период с 24.05.2023 по 24.09..2023 оставить без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование.

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.           

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Таким образом, Заказчик обязан возвратить Оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя в случае прекращения действия договора.

Согласно пункту 8.1 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, исполнителем не принимается. 

Из пояснений ответчика следует, что ООО "Магазин волос в городе Волгограде" неоднократно предпринимало попытки возвратить неисправную контрольно-кассовую технику истцу. 

03.04.2025 ККТ в очередной раз была направлена в адрес ООО ПКО «ИЛМА». Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России» оборудование было получено адресатом 28.04.2025.

Таким образом, на дату рассмотрения спора контрольно-кассовый аппарат «Нева–01-Ф», серийный номер 18100554 (без ФН) находится в распоряжении представителя истца.

С регистрационного учета в налоговом органе ККТ не снята, поскольку ответчик не смог предоставить в налоговый орган экспертное заключение о поломке фискального накопителя. Согласно пояснениям ответчика, ККТ будет снята с учета по истечении срока службы фискального накопителя в июне 2025 года.

При таких обстоятельствах Договор на оказание услуг, заключенный между истцом (правопредшественником) и ответчиком, следует считать расторгнутым с 28.04.2025.

Оборудование возвращено истцу, фискальный накопитель передан сервисным центром представителю ПАО «МТС»; доказательств иного суду не представлено.

Поскольку оборудование и ФН находятся у истца, требование к ответчику о взыскании задолженности за оборудование в сумме 12 900 руб. 00 коп., задолженности за фискальный накопитель в сумме 16 500 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 4 296 руб. 60 коп. за период с 24.05.2023 по 24.09.2023, пени за фискальный накопитель в сумме 10 147 руб. 50 коп. за период с 24.05.2023 по 24.09.2023.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования судом отказано, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Ответчиком также подано заявление о взыскании с ООО «Аксиома» судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью "Магазин волос в городе Волгограде" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был оформлен договор на оказание юридических услуг №03С-3/25, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по сопровождению судебного дела № А72 1422/2025, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном Договором (п.1.1 договора, л.д.51-52).

Согласно пп. 1.2, 1.2.3, 1.2.4 договора от 01.03.2025 подготовка отзыва на исковое заявление, направление копии отзыва на исковое заявление истцу и подача искового заявления со всеми необходимыми приложениями в Арбитражный суд Ульяновской области (далее - Суд) электронно, через систему «Мой арбитр». Сопровождение судебного дела № А72-1422/2025 в рамках рассмотрения Судом спора в порядке упрощенного производства (ознакомление с материалами дела, подача необходимых ходатайств и заявлений, подготовка и подача в Суд отзыва на возражения/заявления/ходатайства, представленные истцом).

Согласно п.3.3.1 договора от 01.03.2025 Стоимость услуг по осуществлению представительства интересов Заказчика в Суде составляет сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за 1 (один) день представительства, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Стоимость услуг по осуществлению представительства интересов Заказчика в Суде путем участия в судебных заседаниях онлайн составляет сумму 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек за 1 (один) день представительства, НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

  Акт оказанных услуг в материалы дела не представлен.

         Как усматривается из представленного в материалы дела платёжного поручения №50 от 06.03.2025, ООО "Магазин волос в городе Волгограде" оплатило услуги ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг №03С-3/25 от 01.03.2025 в сумме 45 000 руб. 00 коп (л.д.53).

         Таким образом, расходы ООО "Магазин волос в городе Волгограде" в общей сумме    45 000 руб. 00 коп. обоснованы и документально подтверждены.

         Ранее ответчик судебные расходы ко взысканию не заявлял.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда по делу принято в пользу ответчика, ООО "Магазин волос в городе Волгограде" имеет право на возмещение понесенных по делу судебных издержек. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, с учетом участия представителя ответчика в двух онлайн-заседаниях, подготовкой трех процессуальных документов, суд считает, что требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя обоснованно и разумно в общем размере 30 000 руб., что соответствует среднему размеру стоимости юридических услуг за комплексное сопровождение дела в арбитражном суде, включающее участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов по аналогичным делам.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин волос в городе Волгограде" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазин волос в городе Волгограде" 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко