/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52777/2017

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Николаенко Ю.В. по доверенности от 26.05.2015

от ответчика: Деминой Д.А. по доверенности от 20.04.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3077/2018) АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу № А56-52777/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

 

по иску ТСЖ "ТОРЖКОВСКОЕ"

к АО "ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ"

 

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья "Торжковское" (адрес:  Россия, 197342, г Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13/1, ОГРН:  1037832004814) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" (адрес:  Россия, 197348, г Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 2 Лит. А, ОГРН:  1027801544308) (далее - Ответчик) об обязании Ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести ремонтные работы фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Торжковская, дом 13, корпус 1, по устранению следующих дефектов:

- разрушение лицевого слоя кирпичной кладки площадью 0,5 кв.м. и трещина вертикальная длиной 60 см с раскрытием до 1 см – на координационных осях Б30 (7 этаж, кв.74);

- трещина на кирпичной кладке фасада (вертикальная раскрывающаяся) длиной 80 см, шириной раскрытия до 2 см – на координационных осях Ц18 (17 этаж над кв.143);

- трещина вертикальная по кирпичной кладке фасада вдоль угла длиной 80 см, шириной 1,5 см и многочисленные мелкие трещины и отслоения наружного слоя кирпича на площади 25 кв.м. – на координационных осях Ф29 (17 этаж, кв.143);

- трещина кирпичной кладки длиной 200 см, шириной до 1 см – на координационных осях Б13 (6 этаж, кв.61);

- обрушение лицевого слоя кирпичной кладки площадью 0,4 кв.м. - на координационных осях Б30 (16 этаж, кв.146);

- вертикальная трещина кирпичной кладки длиной 230 см, шириной до 2 см - на координационных осях Б39 (7 этаж, кв.16);

- трещина длиной 70 см и выпучивание кирпичной кладки на площади 0,5 кв.м. - на координационных осях Ц27 (3 этаж, кв.40);

- трещина кирпичной кладки вертикальная длиной 12 метров, шириной до 1 см - на координационных осях П42 (1-4 этажи);

- трещина кирпичной кладки площадью 1,5 кв.м. шириной до 2 см - на координационных осях Жу 5у (6 этаж, кв.62);

- трещина кирпичной кладки длиной 70 см, шириной до 1 см - на координационных осях Жу 3у (6 этаж,  кв.62);

- трещина на кирпичной кладке длиной 15 метров, шириной от 1 до 2 см - на координационных осях Б 41 (3-6 этажи 1-й секции дома);

- трещина кирпичной кладки (вертикальная) вдоль лоджий, длиной до 10 метров, шириной раскрытия до 1 см - на координационных осях Е 17 (9-11 этажи 2 секции дома);

- разрушение кирпичной кладки площадью 0,3 кв.м. и вертикальная трещина длиной 150 см, шириной раскрытия до 1,5 см - на координационных осях Е26 (5 этаж, кв.59);

- разрушение кирпичной кладки и выпучивание кладки площадью 1 кв.м. - на координационных осях Е 25 (5 этаж, тамбур);

- трещина кирпичной кладки длиной 200 см, шириной раскрытия до 2 см на боковой стене переходного балкона - на координационных осях Е 21 (8 этаж);

- трещина кирпичной кладки длиной 100 см шириной раскрытия доя 1,5 см на углу боковой стены переходного балкона - на координационных осях Е 21 (6 этаж);

- трещина кирпичной кладки на стене переходного балкона вдоль простенка длиной 12 метров (участок на протяжении 4 этажей), шириной раскрытия до 2 см - на координационных осях 21 (2-5 этажи);

- трещина кирпичной кладки (косая) длиной 80 см шириной до 2 см и частичное обрушение кирпичей - на координационных осях Е 21 (16-й этаж);

- трещина кирпичной кладки длиной 120 см, с раскрытием до 1,5 см - на координационных осях Б 6 (10 этаж,  кв.26);

- трещина кирпичной кладки над карнизом окна длиной 120 см, шириной до 1,5 см - на координационных осях Иу 8у (4 этаж,  кв.49);

- трещина кирпичной кладки длиной 110 см, шириной до 1,5 см - на координационных осях Иу 8у (5 этаж,  кв.57);

- трещина на кирпичной кладке под карнизом окна длиной 130 см шириной раскрытия до 1 см – на координационных осях Р 37 (9 этаж,  под карнизом окна кв.24);

- трещина по кирпичной кладке над карнизом окна длиной 100 см шириной раскрытия до 1 см - на координационных осях Р 37 (9 этаж, над карнизом кв.24);

- трещины вертикальные по кирпичной кладке длиной от 50 см до 200 см шириной до 1 см на  протяжении 3 этажей - на координационных осях Т 36 (5-7 этажи);

- трещина вертикальная по кирпичной кладке длиной 300 см шириной раскрытия до 2 см - на координационных осях Ау 2у (ограждение на крыше);

- трещина горизонтальная со смещением по кирпичной кладке длиной 15 метров на уровне крыши - на координационных осях от Ц19 до Т3 (2 секция).

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Ответчик выступал застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу; Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.13, корпус 1.

29.12.2000 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке указанного дома  в эксплуатацию.

ТСЖ «Торжковское» в соответствии со статьями 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме.

В процессе эксплуатации дома выявлены недостатки строительных работ - разрушение в лицевом кирпичном слое наружных стен дома, что подтверждается претензиями собственников квартир от 25.06.2002, от 10.07.2002, от 31.10.2002, от 26.11.20004, от 21.03.2005 и распоряжением Службы качества Ответчика № 46 от 03.07.2002 «О проведении комиссии по рассмотрению замечаний по заявлениям дольщиков кВ. №№ 148, 154, 169 ж/д Торжсковская 13, составленными с участием Ответчика Актами от 28.08.2006, от 24.07.2008, от 16.07.2010, от 23.05.2014,  протоколами Ответчика от 19.07.2011, от 25.06.2014, от 29.04.2015,  от 29.04.2015, от 03.12.2015, от 24.05.2016.

Согласно Отчету  Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, составленному по заказу Истца в 2014 г. по результатам технического обследования и мониторинга лицевого кирпичного слоя наружных стен указанного дома, фактическое  техническое состояние наружных стен здания в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 следует оценить как аварийное, зафиксирована динамика развития трещин, кренов и выпучиваний лицевого слоя, в качестве основной причиной образования и дальнейшего развития дефектов являются недоработки проектных решений по устройству наружных стен.

В соответствии с Отчетом ООО «Строительно-проектное объединение «Эксперт Дизайн», составленным по заказу Ответчика в 2014 году по результатам технического обследования конструкций наружных стен дома, причинами  образования дефектов являются нарушения технологии устройства облицовочного слоя и отклонения от проектных решений, что привело к образованию дефектов – протяженных и локальных трещин в кладке лицевого слоя.

Истец указывает на то, что принимаемые периодически Ответчиком меры по ремонту отдельных участков наружных стен путем монтажа стягивающих элементов и шпилек положительных результатов  не принесли, площадь разрушения кирпичного слоя на фасаде дома продолжает увеличиваться.

В 2017 году Истец в очередной раз обратился к Ответчику с предложением направить 12.07.2017 представителя для составления акта осмотра и решения вопроса об устранении дефектов, указав, что принятые Ответчиком меры по устранению дефектов оказались недостаточными. 

В письме от 26.06.2017 Ответчик заявил отказ от осмотра и устранения дефектов.

12.07.2017 Истцом составлен Акт осмотра фасада дома.

В связи с непринятием Ответчиком надлежащих мер по устранению недостатков Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены и разрешение на строительство было выдано до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ), отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Такое толкование соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

В данном случае Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя требовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы требовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, Товарищество при обнаружении недостатков в выполненных работах вправе предъявить требование в период гарантийного срока, а при обнаружении существенных недостатков работ в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы, если срок службы не установлен.

Из материалов дела следует, что спорный объект введены в эксплуатацию в декабре 2000 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования сделал вывод, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в указанных в исковых требованиях местах повреждений облицовки фасада, оно ранее ремонтные работы не производило. 

Вместе тем, как усматривается из акта осмотра фасада дома от 12.07.2017 г., и приложенных фотоматериалов, на всех спорных 26-ти местах разрушений фасада, ответчиком ранее производились ремонтные работы.

Помимо этого, факт проведения ответчиком ранее ремонтных работ на спорных участках фасада дома, указанных в исковых требованиях, подтверждается копиями имеющимися в деле актов, составленных ответчиком в феврале и марте 2015 г. по результатам таких работ. А именно:

п. 3 акта от 12.07.2017 г. на осях ф29 (17 этаж) - акты от 03.02.2015 г. и от 03.03.2015 г.;

п. 4 акта от 12.07.2017 г. на осях 613 (6 этаж) - акты от 03.03.2015 г. и от 17.03.2015 г.;

п. 5 акта от 12.07.2017 г. на осях 630 (16 этаж) - акт от 03.03.2015 г.:

п. 6 акта от 12.07.2017 г. на осях 639 (7 этаж) - акт от 24,03.2015 г.;

п. 8 акта от 12.07.2017 г. на осях п42 (1-4 этажи) - акты от 03.02.2015 г. и от 24.03.2015 г.;

п. 9 акта от 12.07.2017 г. на осях Жу 5у (6 этаж) - акты от 03.03.2015 г. и от 17.03.2015 г.;

п. 10 акта от 12.07.2017 г.на осях Жу Зу (6 этаж) - акты от 03.03.2015 г. и от 17.03.2015 г.;

п. 11 акта от 12.07.2017 г. на осях 641 (3-6 этажи - акт от 24.03.2015 г.;

п. 19 акта от 12.07.2017 г. на осях 66 (10 этаж) - акт от 24.03.2015 г.;

п. 20 акта от 12.07.2017 г. на осях Иу 8У (4 этаж) - акт от 03.03.2015 г.;

п. 22 акта от 12.07.2017 г. на осях р37 (9 этаж, под окном кв. 24) - акт от 24.03.2015 г.;

п. 23 акта от 12.07.2017 г. на осях р37 (9 этаж, над окном кв. 24) - акт от 24.03.2015 г.;

п. 24 акта от 12.07.2017 г. на осях т36 (5-7 этажи) - акт от 03.02.2015 г.;

п. 25 акта от 12.07.2017 г. на осях Ау 2у (ограждение на крыше) - акт от 03.03.2015 г. и от 17.03.2015 г.

Согласно отчетов 2-х независимых комиссий -специалистов Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, работавших по обращению ТСЖ «Торжковское», и ООО «СПО «Эксперт Дизайн», работавших по приглашению АО «Эталон ЛенСпецСМУ», разрушение фасада дома по всей его поверхности вызваны ненадлежащим качеством строительных работ, в т.ч. и проектных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего устройства Ответчиком облицовочного фасада дома и неустранения Ответчиком указанного дефекта подтверждается также материалами дела и судебными актами по делу № А56-5695/2015.

Довод жалобы о том, что жилой дом построен в соответствии с проектной документацией, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, апелляционный суд во внимание не принимает.

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10).

Разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта требованиям законодательства, но не подтверждает, что в течение гарантийного срока не могут возникнуть недостатки работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает на пропуск 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По мнению подателя жалобы, срок для обращения с данным заявлением истек 29.12.2013 года (10 лет пресекательный срок и три года срок исковой давности от  Акта государственной приемочной комиссии о приемке указанного дома  в эксплуатацию).

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении строительных недостатков 24.05.2017 исх. 9/17 (л.д. 107), 30.06.2017 исх. 12/17 (л.д. 109). 

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела  представлены акты от 29.08.2006 (л.д. 93), 24.06.2008 (л.д. 94),16.07.2010 (л.д. 95-96), протокол от 19.07.2011  (л.д. 101), 23.05.2014 (л.д. 102), дефектная ведомость (л.д. 99), протокол от 25.06.2014 (л.д. 103), протокол от 29.04.2015 (л.д. 104), протокол от 03.12.2015 ((л.д. 105),  протокол от 24.05.2016 (л.д. 106), составленные и подписанные ответчиком, свидетельствующие  о признании ответчиком  наличия обязанности по устранению недостатков, в связи с этим течение срока исковой давности прервалось.

03.02.2015,03.03.2015, 17.03.2015, 24.03.2015, году ответчик предпринимал меры по устранению недостатков, допущенных им при строительстве спорного жилого дома (л.д.170-173). 

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 Кодекса вступила в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 названного Закона определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Протоколами от 25.06.2014 (л.д. 103),  от 03.12.2015 ((л.д. 105) , ответчик признавал   наличия обязанности по устранению недостатков, в связи с этим течение срока исковой давности прервалось.

Учитывая изложенное, при вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу №  А56-52777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                      М.В. Будылева

 

                   М.Л. Згурская