1746/2023-157243(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года Дело № А33-17147/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования  

Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФортС2»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа 

в присутствии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,  

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом, свидетельство о  

перемене имени; 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023,  

личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Красноярскому краю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт- С2» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 615 523, 97 руб.  

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству. 

24.10.2023 в материалы дела от истца поступили письменные возражения на доводы  ответчика, озвученные в судебном заседании от 18.10.2023, которые приобщены судом к  материалам дела.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования  Российской Федерации (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Форт-С2» (далее - исполнитель) заключен государственный  контракт от 21.02.2022 № 02191000001210003270001 на оказание охранных услуг (далее -  контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать  охранные услуги: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, а  также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении  которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической  

защищенности (далее - услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно  

спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик  

обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. 

В пункте 1.2 контракта определены сроки оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. «01» марта  

2022 г. по 23 ч. 59 мин. «28» февраля 2023 г. Пунктом 1.4 контракта определено место оказания услуг: - 660010, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117. - 660010, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117 стр. 1. - 660017, 

<

...>. - 662971, 

<

...>. - 6639660, 

<

...>. - 663600, 

<

...>. - 660133, 

<

...>. - 661380, 

<

...>. - 662150, 

<

...>. - 663430, 

<

...>. - 663470, 

<

...>. - 663180, 

<

...>. - 662547, 

<

...>. - 662600, 

<

...>. - 662320, 

<

...>. - 662200, 

<

...> ВЛКСМ, 81а. Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 10 251 360 руб. 

В силу положений пункта 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или  

ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  

исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа  

устанавливается в следующем порядке (за исключением случая, предусмотренного пунктом  

6.7 контракта): 

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не  

превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет  

от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  

обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  

размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем  

порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей  

(включительно) (пункт 6.7 контракта). 

В спецификации к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны по адресам,  

указанным в пункте 1.4 контракта, в виде выставления двух постов охраны – дневной и  

суточный. 

Представителями истца зафиксированы следующие факты нарушений условий  

контракта: 

- 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: г. Красноярск, пр.  

имени газеты Красноярский рабочий, 117 стр. 1 (Акт об отсутствии охранника на посту  

охраны от 01.03.2022 на 08:00); 

- 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: г. Красноярск, пр.  

имени газеты Красноярский рабочий, 117 (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от  

01.03.2022 на 10:00); 

- 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: г. Кодинск, ул.  Колесниченко, д.4 пом. 145 (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на  10:30);  

- 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на  15:30);  

- 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 10:30);  

- 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 16:30);  

- 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2022 на 08:30, охранник к  исполнению обязанностей не приступал, оборудование не получал);  

- 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2022 на 11:55);  

- 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2022 на 12:30);  

- 01.03.2022 года отсутствовал охранник на суточном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 12:50);  

- 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 09:40);  

- 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на  08:30);  

- 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на  16:30);  

- 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 08:30);  

- 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 16:30);  

- 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на  09:15);  

- 02.03.2022 года отсутствовал охранник на суточном посту по адресу: 

<

...> рабочий, 117 (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на  10:00);  

- 02.03.2022 года отсутствовал охранник на суточном посту по адресу: 

<

...> рабочий, 117, стр. 1 (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от  02.03.2022 на 10:00);  

- 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> рабочий, 117, стр. 1 (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от  02.03.2022 на 08:00);  

- 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> рабочий, 117 (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на  10:00).  

В связи с выявлением нарушения истец обратился к ответчику с требованием от  18.03.2022 № 01-20/2404-943 об оплате штрафа в размере 7 693 520 руб.  

Указанное требование получено ответчиком 28.03.2022 по адресу: 

<

...>; 04.05.2022 – по адресу: 

<

...>.  

Ответчик платежным поручением от 13.04.2022 № 334 оплачен штраф на сумму 3 000  руб.  

Соглашением о расторжении контракта от 10.03.2022 стороны расторгли контракт.  Определили датой прекращения оказания услуг с 08:00 03.03.2022, а стоимость фактически  оказанных признана в размере 50 841 руб. за период с 00:00 01.03.2022 по 08:00 03.03.2022.  

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Банка Союз (АО) задолженности по  банковской гарантии в размере 4 074 996 руб. 03 коп., неустойки в размере 81 499 руб. 92  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-116299/22 в  иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  указанному делу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40116299/22 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы по банковской  гарантии в размере 4 074 996 руб. 03 коп. отменено, с Банка Союз (АО) в пользу истца  взыскана сумму банковской гарантии в размере 4 074 996 руб. 03 коп., в остальной части  решение оставлено без изменения.  

В связи с тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в  пользу отделения Фонда взыскана сумма штрафа по банковской гарантии в размере  4 074 996 руб. 03 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика штрафа  в размере 3 615 523 руб. 97 коп. (7 693 520 руб. - 4 074 996 руб. 03 коп.).  

Ответчиком сумма штрафа в размере 3 615 523 руб. 97 коп. добровольно не уплачена.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются  договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой  39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом  (далее - Правила № 1042).  

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев,  предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае,  если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. "а"); 5 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.  руб. включительно (подп. "б") и т.д.  

Основанием для начисления истцом штрафных санкций по контракту явились  зафиксированные истцом нарушения ответчиком, выразившиеся в отсутствие охранников на  посту. По факту выявленных нарушений составлены акты об отсутствии охранника на посту  охраны.  

Истцом произведен следующий расчет штрафа: 

1) 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: г. Красноярск,  пр. имени газеты Красноярский рабочий, 117 стр. 1 (Акт об отсутствии охранника на посту  охраны от 01.03.2022 на 08:00). В соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

2) 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на  10:30 и Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 15:30). В  соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

3) 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 10:30 и Акт об  отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 16:30). В соответствие с п.6.6  Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

4) 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии на рабочем месте от 01.03.2022 на 08:30, Акт об  отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 12:30 и Акт об отсутствии на  рабочем месте от 01.03.2022 на 11:55). В соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф  составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

5) 01.03.2022 года отсутствовал охранник на суточном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 12:30  

и Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 01.03.2022 на 12:50). В соответствие с  п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

6) 01.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: г. Красноярск,  пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 117 (Акт об отсутствии охранника на посту  охраны от 01.03.2022 на 10:00). В соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

7) 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: г. Красноярск,  пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 117 (Акт об отсутствии охранника на посту  охраны от 02.03.2022 на 10:00). В соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

8) 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: г. Красноярск,  пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 117 стр. 1 (Акт об отсутствии охранника на посту  охраны от 02.03.2022 на 08:00). В соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

9) 02.03.2022 года отсутствовал охранник на суточном посту по адресу: г. Красноярск,  пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 117 (Акт об отсутствии охранника на посту  охраны от 02.03.2022 на 10:00). В соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

10) 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022  на 09:15). В соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 - 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

11) 02.03.2022 года отсутствовал охранник на суточном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022  на 09:15). В соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

12) 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на  09:40). В соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

13) 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на  08:30 и Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 16:30). В  соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

14) 02.03.2022 года отсутствовал охранник на дневном посту по адресу: 

<

...> (Акт об отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 08:30 и Акт об  отсутствии охранника на посту охраны от 02.03.2022 на 16:30). В соответствие с п.6.6  Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

15) 02.03.2022 года отсутствовал охранник на суточном посту по адресу: г. Красноярск,  пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 117 стр. 1 (Акт об отсутствии охранника на посту  охраны от 02.03.2022 на 10:00). В соответствие с п.6.6 Контракта размер штраф составляет:  

10 251 360,00 × 0,05 = 512 568,00 руб.  

0,05 - процент штрафа за ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (5%).  

Итого согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг и в соответствии с п.6.6  Контракта размер штрафа составляет:  

15 (фактов) × 512 568,00 руб. = 7 688 520,00 руб. 

16) Не предоставлены документы согласно п. 2.1.3 Контракта (список сотрудников)  (Письмо от 28.02.2022 № 01-20/2414-710). В соответствие с пп. «б» п.6.7 Контракта размер  штрафа составляет:  

- 5 000,00 руб. Общий размер штрафа в соответствии с п.6.6 и п.6.7 Контракта составляет: 7 688 520,00 руб. + 5 000,00 руб. = 7 693 520,00 руб. Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным. 

Довод ответчика о том, что в один день истцом были составлены акты два раза в разное  время на одном объекте, что привело к увеличению размера штрафа, судом отклоняется,  поскольку, исходя из расчета истца, штраф истцом рассчитывается не за каждый акт, а за  каждый выявленный факт нарушения.  

Довод ответчика о том, что при подписании соглашения о расторжении контракта  истцом не были заявлены штрафные санкции, в связи с чем требования истца являются  необоснованными, судом также отклоняется, поскольку указанным соглашением стороны  прекратили действия обязательств сторон по исполнению контракта, условия об  ответственности соглашение не содержит.  

Доводы ответчика относительно того, что истец не принял разумных мер по  своевременному уведомлению исполнителя об отсутствии работника, чем лишил ответчика  возможности незамедлительно устранить нарушение, суд считает необоснованными.  Учитывая, что количество охранников на постах охраны было согласовано сторонами в  техническом задании к контракту, у ответчика имелась объективная возможность обеспечить  необходимое количество охранников, в то время как обязанность по обеспечению  необходимого количества охранников на постах ответчик не обеспечил. При этом, суд  считает, что ответчик самостоятельно должен был осуществлять контроль за исполнением  обязательств по контракту, обеспечив присутствие охранников на постах. Статьей 402  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства. Таким образом, ответственность за неисполнение охранниками обязательств  по постовой охране возлагается на исполнителя по контракту.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме  является обоснованным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в обоснование  

заявленного довода указывает на перечисление заказчику банковской гарантии в сумме  4 074 996 руб. 03 коп. и просит снизить размер штрафа до выплаченного размера по  банковской гарантии, кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного  штрафа. Также ответчик ссылался на неравную имущественную ответственность сторон,  отсутствие негативных последствий для заказчика.  

Довод истца о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применима к штрафу за нарушение условий исполнения государственного контракта судом  отклоняется, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути  является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки - следовательно,  при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской  Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка  направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она  служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств  

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает  экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота  будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под  угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания  

неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из  нарушения условий обязательства. Указанный правовой подход изложен в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40- 224969/2020.  

Таким образом, её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать в данном  случае исполнителя по контракту к соблюдению условий контракта, а с другой – позволяет  кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие допущенных нарушений.  

В тоже время превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по  делу № А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по  делу № А53-10062/2013).  

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом учтено, что в пользу истца в счет частичной оплаты начисленного штрафа  перечислена банковская гарантия в размере 4 074 996 руб. 03 коп.  

Судом учтено, что назначением института ответственности за нарушение обязательств  служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя, вместе с тем, согласование при заключении контракта мер  ответственности его сторонами в различном объеме для каждой из сторон само по себе не  свидетельствует о дисбалансе положения сторон договора, не свидетельствует о  возникновении необоснованных преимуществ одной стороны контракта перед другой.  

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требование истца о взыскании  штрафа основано на формальных основаниях при отсутствии защищаемого субъективного  права. Основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои  возможные убытки, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.  

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон,  участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных  отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от  18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).  

Суд полает, что взыскание суммы штрафа в заявленной сумме 3 615 523 руб. 97 коп., с  учетом перечисления банковской гарантии в размере 4 074 996 руб. 03 коп., а также уплатой  ответчиком суммы штрафа в размере 3000 руб., в данном случае приведет к возникновению  у заказчика необоснованной выгоды.  

Таким образом, суд пришел к выводу о несоразмерности признанного судом  обоснованным штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства и  необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 4 074 996 руб. 03 коп. – выплаченной суммы банковской  гарантии. Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

С учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 41 078 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. На основании  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6  

от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 41 078 руб.  подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Форт-С2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 078  руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья П.С. Батухтина