РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-2884/20-105-16

03.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2020

Текст решения изготовлен в полном объеме 03.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола секретарем с/з  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» (142100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНСТРОЙ» (195197 

<

...>, ЛИТЕР Х, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН:7804549308)

О взыскании штрафа в размере 7 188 523 руб. 01 коп. за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на выполнение работ № СПБ-КЛ-1 от 15.02.2016 года 

При участии:

от истца- ФИО2 дов. от 04.10.2019г., диплом

от ответчика- ФИО3 дов. от 05.02.2020г., диплом, ФИО4 дов. от  05.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙАРСЕНАЛ» обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНСТРОЙ» о взыскании штрафа в размере 7 188 523 руб. 01 коп. за нарушение сроков окончания работ по договору подряда на выполнение работ № СПБ-КЛ-1 от 15.02.2016 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 405, 708 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Стройарсенал» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «Ленстрой-21» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение работ №СПБ-КЛ-1 от 15.02.2016г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался по заданию Истца выполнить комплекс работ по кладке стен и перегородок на секциях №3, 4 на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом №5 со встроенными помещениями (количество этажей 13 эт., количество секций 8 сек.) строительная позиция №1, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994» (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, действующими СНиП и нормативной документацией, в установленный Договором срок.

Стоимость работ по Договору определяется на основании подписанных ежемесячных Актов приемки выполненных работ согласно п.3.2 Договора, рассчитанных исходя из фактически выполненных объемов работ с применением единичных расценок, утвержденных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1).

В соответствии с п.4.1 Договора срок окончания работ - не позднее 31.05.2016г.

Согласно последним подписанным сторонами спора Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №7 от 30.09.2016г., сроки окончания работ по Договору Ответчиком нарушены.

По состоянию на 30.09.2016г. Ответчиком выполнены и сданы Истцу работы по Договору на сумму 27 788 311,80 руб. (Двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч триста одиннадцать рублей 80 копеек), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно:

1)акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 29.02.2016г. на сумму 67 000,00 руб.

2)акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 31.03.2016г. на сумму 4 577 334,00 руб.

3)акт КС-2 и справка КС-3 №3 от 30.04.2016г. на сумму 8 628 693,00 руб.

4)акт КС-2 и справка КС-3 №4 от 31.05.2016г. на сумму 4 041 018,90 руб.

5)акт КС-2 и справка КС-3 №5 от 30.06.2016г. на сумму 6 319 550,00 руб.

6)акт КС-2 и справка КС-3 №6 от 31.07.2016г. на сумму 2 985 411,20 руб.

7)акт КС-2 и справка КС-3 №7 от 30.09.2016г. на сумму 990 935,68 руб.

Таким образом, период просрочки окончания Ответчиком работ по Договору составляет 160 дней.

01.11.2016г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение №2 (далее - ДС №2), согласно которому Ответчик, в дополнение к работам, которые выполняет по Договору, обязался выполнить комплекс работ по каменной кладке стен и перегородок на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом №3 (количество этажей 13 эт., количество секций 2 сек.) строительная позиция №4, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Всеволжский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994» (далее - Объект), в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок.

Стоимость работ по Соглашению устанавливается Приложением №1 «Расчет стоимости работ» и составляет 8 154 303,27 руб. (Восемь миллионов сто пятьдесят четыре тысяч триста три рубля 27 копеек).

Согласно п.3 Соглашения срок окончания работ по ДС №2 - 05.12.2016г.

Работы по Соглашению были выполнены Ответчиком и сданы Истцу с нарушением сроков окончания, а именно 31.01.2017г., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно:

1)акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 30.11.2016г. на сумму 1 165 989,78 руб.

2)акт КС-2 и справка КС-3 №2 от 31.12.2016г. на сумму 6 036 408,41 руб. 3)акт КС-2 и справка КС-3 №3 от 31.01.2017г. на сумму 1 376 100,77 руб.

Таким образом, период просрочки окончания Ответчиком работ по ДС №2 составляет 55 дней.

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного в п.4.1 Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней. Генеральный подрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20% (Двадцать процентов) от стоимости работ по Договору, рассчитанной согласно п.3.1.1 Договора.

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору, Истец начислил и просит суд взыскать с Ответчика штраф за нарушение сроков окончания работ по Договору и Дополнительному соглашению №2 к Договору в общей сумме 7 188 523,01 руб. (Семь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три рубля 01 копейка).

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.3 Договора.

В добровольном порядке Ответчик требования не исполнил, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» и ООО «Ленстрой-21» заключен Договор подряда на выполнение работ № СПБ-КЛ-1 от «15» февраля 2016 г. (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого, а также условиями Дополнительного соглашения № 1 от «22» апреля 2016г. к нему, ООО «Ленстрой-21» (далее - «Подрядчик») приняло на себя обязательство по заданию ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее - «Генподрядчик») выполнить комплекс работ по кладке стен и перегородок на секциях № 1, 2, 3, 4, 5 на обьекте «Многоэтажный многоквартирный дом № 5 со встроенными помещениями (количество этажей - 13 эт., количество секций - 8 сек.) строительная позиция № 1, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> кадастровый № земельного участка 47:07:0713003:994».

Генподрядчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

При исполнении Договора сторонами было согласовано выполнение Подрядчиком дополнительных работ, а именно:

По Дополнительному соглашению № 2 от «01» ноября 2016 г. - выполнение комплекса работ по каменной кладке стен и перегородок на объекте «Многоэтажный многоквартирный дом № 3: (количество этажей - 13 эт., количество секций - 2 сек.) строительная позиция № 4, в составе строящегося «Комплекса жилых домов с объектами инфраструктуры» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...> кадастровый № з/у 47:07:0713003:994».

Как следует из искового заявления, истец при предъявлении требования о взыскании штрафа основывается на положениях абзаца 2 п. 11.2. Договора (абзац 3 стр. 3 искового заявления) и просит взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков окончания работ по Договору и Дополнительному соглашению № 2 к Договору (стр. 3-4 искового заявления).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания абз. 2 п. 11.2. Договора следует, что Генподрядчик вправе потребовать с Подрядчика «за нарушение окончательного срока выполнения Работ, установленного в п. 4.1. Договора более чем на 10 (Десять) календарных дней - штраф в размере 20% (двадцати процентов) от цены Работ по Договору, рассчитанной согласно п. 3.1.1 Договора».

Абзац 2 п. 11.2 Договора содержит указание на конкретные пункты Договора, предусматривающие в свою очередь конкретные сроки и виды Работ, за нарушение которых может быть применена ответственность в виде соответствующего штрафа:

-окончательный срок выполнения работ, установленный в п. 4.1. Договора;

-виды Работ, определяемые по п. 3.1.1. Договора и Протоколу согласования договорной цены (Приложению № 1).

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные абз. 2 п. 11.2. Договора, подлежат применению исключительно в отношении работ, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены), исходя из сроков, установленных для выполнения именно тех работ, которые предусмотрены указанным Приложением (п. 4.1 Договора).

В Дополнительном соглашении № 2 от «01» ноября 2016 г. к Договору установлены иные виды работ, а также иные сроки окончания таких работ.

Более того, указанное Дополнительное соглашение к Договору заключено в отношении иного строящегося дома: Многоэтажного многоквартирного дома № 3, а также по истечении срока выполнения работ, установленного в п. 4.1. Договора.

Фактически Дополнительное соглашение № 2 от «01» ноября 2016 имеет самостоятельный предмет и срок - при его оформлении стороны не вносили изменения в п. 1.1., 3.1.1, 4.1. Договора, а также в Приложение № 1 к Договору.

Следует отметить, что исчисление общей стоимости работ, выполняемых в отношении Жилого дома № 5 (состав работ по Договору), осуществляется исходя из согласованных в Приложении № 1 единичных расценок, по фактически выполненным объемам. 

Общая стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 (Жилой дом № 3) определяется согласно смете. (Расчет стоимости - Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

Взаимная воля сторон на установление указанной в абз. 2 п. 11.2. Договора меры ответственности исключительно в отношении Работ, предусмотренных в Приложении № 1 к Договору (Протокол согласования договорной цены), дополнительно усматривается из следующего:

При оформлении, уже в ходе исполнения Договора, Дополнительного соглашения стороны имели возможность, включить в его текст соответствующее условие и распространить ответственность по абз. 2 п. 11.2. Договора на сроки и виды работ, установленные Дополнительным соглашением. Однако, стороны этой возможностью намеренно не воспользовались и условие о подобной ответственности не внесли.

Необходимо обратить внимание, что указанные в ст. 11 Договора меры ответственности сторон четко конкретизируются в отношении определенного нарушения практически только в одном случае - в абзаце 2 п. 11.2 Договора (ответственность за нарушение конкретного срока выполнения конкретных работ). Иные меры ответственности (перечень которых занимает около двух страниц Договора) носят общий характер и могут применяться при исполнении обязательств как по Договору, так и по Дополнительному соглашению к нему. Из изложенного следуют явное намерение и воля сторон установить в абз. 2 п. 11.2 Договора ответственность Подрядчика исключительно за нарушение окончательного срока, указанного в п. 4.1. Договора и в отношении Работ, предусмотренных Приложением № 1 (Протокол согласования договорной цены) к Договору.

Именно из данного толкования содержания указанного пункта исходило ООО «ЛЕНСТРОЙ-21» при заключении Договора и Дополнительного соглашения № 2 к нему. При этом следует отметить, что проекты Договора, дополнительных соглашений к нему и, соответственно, формулировка п. 11.2. Договора были предложены ООО «СТРОИАРСЕНАЛ» без возможности внесения в них изменений, поскольку Договор заключался на тендерной основе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика на основании абз. 2 п. 11.2. Договора штрафа за нарушение сроков окончания работ по Дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 в сумме 1 630 860, 65 рублей подлежит отклонению, как не соответствующее условиям Договора и не обоснованное.

Статьями 718, 747 Гражданского кодекса РФ, на Генподрядчика возложена обязанность по оказанию содействия Подрядчику в выполнении работ, созданию необходимых условий, координации работ на стройплощадке.

В силу положений Договора Генподрядчик обязан:

-создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 1.3 Договора);

-передать Подрядчику Техническую документацию (п. 2.2. Договора);

-обеспечить строительство оборудованием, материалами и изделиями, необходимыми для производства работ, предусмотренных Договором (п. 5.1. Договора);

-передать Подрядчику по акту фронт работ (п. 7.2. Договора);

-обеспечить оперативное решение вопросов, находящихся в его компетенции, необходимую координацию и согласование выполнения работ смежных предприятий и организаций, от которых зависит исполнение обязательств Подрядчиком (п. 7.13. Договора).

Генподрядчиком вышеуказанные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Так, надлежащая Техническая документация в связи с ошибками проекта была передана Генподрядчиком спустя почти месяц с даты заключения Договора - в марте 2016 г., что повлекло необходимость переделать ряд работ - данное обстоятельство усматривается из переписки сторон по Договору - Письмо ООО «Ленстрой-21» исх. № 71 от 02.08.2017 (п. 38 прилагаемого к письму Коммерческого предложения).

При исполнении Договора возникла необходимость в замене применяемого материала. Письмом Исх. № 0127/16-ИЦ от 11.04.2016 проектировщик (ООО «ИЦ «Строэксперт») согласовал замену газобетонных блоков АЭРОК на газобетонные блоки Н+Н St D600. В связи с заменой материала Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2016 к Договору были внесены соответствующие изменения в состав работ, применяемые материалы и единичные расценки, что оказало влияние на сроки выполнения работ (закупка нового материала и пр.).

Уточненное решение по устройству дверного проема в Жилом доме № 5 , влияющего на производство Подрядчиком работ по кладке, было представлено проектировщиком только в июне 2016 года - письмо ООО «ИЦ «Стройэксперт» исх. № 0208/16-ИЦ от 02.06.2016 г.

Условиями п. 5.1. Договора предусмотрено обязательство Генподрядчика обеспечить строительство материалами, необходимыми для производства работ. Как следует из переписки сторон, данные материалы по независящим от Подрядчика обстоятельствам к моменту начала работ переданы не были, их передача осуществлялась в феврале - марте 2016 года, что не могло не отразится на сроках выполнения работ (письмо ООО «Ленстрой-21» исх. № 28-С от 28.09.2016).

В период выполнения работ между сторонами имелся длительный спор по расходованию указанных давальческих материалов. Наличие данного спора было обусловлено тем, что аналогичные работы по Жилому дому № 5 выполнялись несколькими смежными подрядными организациями.

При заключении Договора стороны сочли возможным не согласовывать конкретные объемы работ, которые должны были определяться по факту выполнения на основании переданной технической документации (п. 2.1., 2.2. Договора). Данное обстоятельство впоследствии обернулось спором по разграничению выполненных подрядчиками объемов работ и расходу давальческого материала. До урегулирования данного конфликта Генподрядчик отказывался подписывать акты выполненных работ по ф. КС-2 на фактические выполненные работы, которые входили в предмет спора, а Подрядчик вынужден был не принятые Акты повторять и предъявлять на конец каждого месяца до момента урегулирования спора.

Фактически спор был частично разрешен только 06.10.2016 подписанием Окончательного акта сверки объемов от 06.10.2016 г. (письмо ООО «Ленстрой-21» исх. № 118 от 15.06.2018). Данное обстоятельство объясняет оформление последнего по хронологии КС-2 по Жилому дому № 5 сентябрем 2016 г. Впоследствии ООО «Стройарсенал» возвращалось к вопросам разграничения объемов вплоть до середины 2018 года (письмо ООО «Стройарсенал» исх. № СПб 644 от 14.06.2018).

Оформление Актов приемки выполненных работ после мая 2016 года (конечный срок выполнения работ по п. 4.1. Договора - 31.05.2016), было обусловлено отсутствием строительной готовности поэтажных шахт, работы по закладке которых вошли в состав работ, выполняемых ООО «Ленстрой-21» по Жилому дому № 5. Так, письмом 30.05.2016 (до истечения срока выполнения работ), Генподрядчик уведомил ответчика о фактической приостановке работ, указав на соответствующих схемах кладку, которую не следует выполнять до отдельного распоряжения. Фактически все работы были завершены в июле 2016 года, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации (приложение № 9 к настоящему Отзыву) и последним по хронологии Актом освидетельствования скрытых работ № 1.12.4 от 20.07.2016 (предоставляется выборочно в связи с большим объемом документации). Из исполнительной схемы, приложенной к указанному Акту следует (содержание штампа), что она была выдана в работу только 30.06.2016.

Отсутствие строительной готовности и фронта работ являются обстоятельствами, влияющими на срок выполнения работ и не зависящими от Подрядчика. Обеспечение своевременной передачи фронтов работ возложено на Генподрядчика (п. 1.З., 7.2, 7.13 Договора). Несоблюдение указанной обязанности указывает на наличие вины Генподрядчика.

При определении периодов просрочки по Дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 необходимо применить положения п. 3.2.2. Договора, устанавливающего правило об оформлении отчетных документов (Актов приемки ф. № КС-2, справок по ф. № КС-3) на конец месяца. Учитывая указанные положения, не смотря на установление конечного срока выполнения работ датой «05» декабря 2016 г., работы, вошедшие в Акг приемки выполненных работ, оформленный за декабрь 2016 года (КС-2 № 2 от 31.12.2016 на сумму 6 036 408, 41 руб., НДС в т.ч.), следует в любом случае считать выполненными без просрочки.

Сдача-приемка работ в январе 2017 года обусловлена увеличением в декабре 2016 г. объема выполняемых работ и необходимостью соблюдения технологических процессов, а также тем, что Генподрядчиком был нарушен срок передачи строительной площадки - Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации был оформлен Генподрядчиком только 14.11.2016 г. (приложение № 11 к настоящему отзыву).

Оформление Акта приемки выполненных работ на незначительную сумму в сентябре 2017 года, вызвано недобросовестными действиями Генподрядчика, уклонявшегося от своевременного оформления Актов, проведения сверки, и является уточнением выполненных объемов; фактически все работы были выполнены Подрядчиком не позднее января 2017 года, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации (приложение № 12 к настоящему отзыву) и последним по хронологии Актом освидетельствования скрытых работ № 2.10.4 от 17.01.2017 (предоставляется выборочно в связи с большим объемом документации).

Вышеуказанные доводы в отношении Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 г. к Договору приведенные ответчиком исключительно в целях опровержения доводов истца и не свидетельствует о согласии ООО «ЛЕНСТРОЙ-21» с наличием задолженности перед ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», фактом нарушения обязательства, размером ответственности, применением условий абз. 2 п. 11.2 Договора к Дополнительному соглашению к Договору, а также не отменяет заявление ответчика о применении сроков исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом технологических сроков производства работ, момента предоставления фронтов работ, устранения препятствий для приемки работ, ответчиком не была допущена просрочка в выполнении работ по Договору и Дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2016 г. к нему.

В свою очередь приемка Генподрядчиком работ после указанных в договорной документации сроков свидетельствует о том, что данные работы были выполнены надлежащим образом и представляли интерес для Генподрядчика. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Генподрядчиком была произведена частичная оплата указанных работ.

Указанная в абз. 2 п. 11.2 Договора ответственность Подрядчика в виде штрафа является договорной неустойкой. При установлении данной ответственности стороны дополнительно  

согласовали условия и пределы ее применения, указав в п. 11.2 Договора (абзац 7), что Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, в сроки, установленные настоящим Договором, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла по вине Генподрядчика.

Учитывая изложенное, Подрядчиком надлежащим образом в кратчайший возможный срок выполнены строительные работы по Договору. Фактическое изменение сроков приемки работ вызвано обстоятельствами, за которые отвечает Генподрядчик (его виной), в связи с чем Подрядчик не считается просрочившим исполнение. Основания для применения к ответчику штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 11.2 Договора, отсутствуют на основании абз. 7 п. 11.2 Договора, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

При обращении в суд истцом пропущены сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 4.1. Договора срок окончания работ установлен «31» мая 2016 г.

Право требования штрафа за нарушения срока окончания работ, предусмотренного абз. 2 п. 11.2. Договора возникло у Генподрядчика по истечение 10 (Десяти) календарных дней с даты, установленной в п. 4.1. Договора, т.е. - «11» июня 2016 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании указанного штрафа с учетом срока на предъявление претензии истек 11 07.2019, по дополнительному соглашению срок истек 09.01.2020.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) истец обратился с требованием о взыскании штрафа в суд 14.01.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 199-200, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова