АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2019 года.Дело № А53-42279/18

Резолютивная часть решения объявлена   «12» марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен            «18» марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2000520руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайнс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МА «Стар Шиппинг» о взыскании 1400000руб. задолженности по договору №62лк/2018 от 27.09.2018.

 Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 000 000 руб. – задолженность, 520 руб. – проценты, 7 420 000 руб. - неустойка. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, уточнение принял.

Ответчик в судебном заседании  представил отзыв на иск. Суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки.

            Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

09 февраля 2017 между обществом с ограниченной «РостСтрой» (истец, заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (ответчик, заемщик) был заключён договор Займа № 09-02/1-3.

Согласно п.1.1 договора заимодавец передаёт заемщику заем на сумму 1000000рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат суммы займа производится заемщиком в следующем порядке: 1000000рублей в срок 28.02.2017 включительно. За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 1% годовых.

Истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что подтверждается платёжным поручением №49 от 10.02.2017 на сумму 1 000 000руб.

До настоящего времени задолженность и проценты по кредитному договору ответчиком не погашены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

   В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

  В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору  займа подтверждается материалами дела,  доказательств возврата суммы займа в полном объеме  ответчиком не предоставлено  задолженность в сумме 1000000 руб. подлежит взысканию в пользу истца. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа  в размере 520руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом  законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 520руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7420000 руб. за период с 01.03.2017 по 12.03.2019.

Согласно п. 3.3 договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признает заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе ответчика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства по иным муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования  ЦБ РФ до суммы 315095,89 рублей (1000000руб. * 742дня * 15,5% / 365 / 100). В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (ОГРН 

<

***>) 1000000 руб. – задолженность по оплате суммы займа, 520 руб. –  задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа, 315095,89 руб. – неустойку.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26151 руб. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС. ФИО4