ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7808/2017

г. Киров

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Московского округа):

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 по делу № А17-7808/2017, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Мульти Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315370600002090, ИНН 

<

***>)

о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 5372 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности за период с 09.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств, 34 483 руб. судебных расходов за услуги представителя,

установил:

закрытое акционерное общество «Мульти Транс» (далее – истец, ЗАО «Мульти Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 5372 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 08.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по день фактической оплаты 180 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 взысканы с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Мульти Транс» 180 000 руб. неосновательного обогащения, 5372 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 08.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по день фактической оплаты 180 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34 483 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено частичное погашение задолженности, взыскиваемой истцом с ответчика в виде неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. Истец 26.06.2017 сообщил ответчику номер карты, указанной в чеке по операциям Сбербанк Онлайн № 839135 от 26.06.2017. Предприниматель перевел денежные средства в размере 20 000 руб. на указанный в чеке по операциям Сбербанк Онлайн № 839135 от 26.06.2017 номер карты, который принадлежит руководителю истца, а не на расчетный счет истца – ЗАО «Мульти Транс». Проценты должны быть рассчитаны на сумму неосновательною обогащения в размере 160 000 руб., так как ответчик частично погасил задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. Также судом не учтено то, что взыскиваемые истцом судебные расходы на представителя явно завышены, поскольку сумма судебных расходов не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по данному делу. Таким образом, представителем истца оказаны услуги только в части предоставления консультации по данному спору и составлении искового заявления для подачи в арбитражный суд. Исходя из стоимости услуг юриста по предоставлению консультации по делу и составлению искового заявления для подачи в Арбитражный суд в Ивановской области, издержки по предоставлению указанных услуг не должны превышать 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, указывает, что довод ответчика о принадлежности номера карты руководителю истца (ФИО5) ничем не подтвержден, руководитель истца не подтверждает наличие у нее банковской карты, номер которой оканчивался бы на 6908, как указано в приобщенном к материалам дела чеке, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 ЗАО «Мульти Транс» и ИП ФИО4 подписан договор-заявка на осуществление перевозки (далее – договор-заявка) (л.д.-9), в соответствии с которой определен маршрут транспортировки: Воронеж-Приморский край, Кировский р-он, с.Шмакова. Дата и время подачи автотранспортного средства 06.04.2017, 07.04.2017 до 18-00 часов. Срок доставки 20.04.2017. Продукция: семена. Адрес загрузки: 

<

...>. Контактное лицо на погрузке Александр (номер моб. телефона). Адрес доставки продукции Приморский край, Кировский р-н с.Шмакова по ТТН. Согласованная стоимость перевозки 365 000 руб., 50 % предоплата после загрузки и выставления счета. Форма и сроки оплаты в течение 5-7 б.д. по оригиналам отгрузочных документов по адресу: 

<

...>. Нормативы по простою и штрафные санкции согласно договору. Автомашина, водитель: ФИО6 (паспортные данные, № водительского удостоверения, мобильный телефон водителя), автомобиль Мерседес М 711 МО 71 п/п ВН 9736 77.

06.04.2017 ИП ФИО4 выставлен счет № 184 за транспортно-экспедиционные услуги в размере 365 000 руб. (л.д.-10).

Согласно уведомлению ЗАО «Мульти Транс» об исполнении обязательства третьим лицом от 10.04.2017, ЗАО «Мульти Транс» возложило обязанность по оплате счета от 06.04.2017 № 184, выставленного ЗАО «Мульти Транс» за транспортные услуги в сумме 182 500 руб., на ООО «Дельта» (л.д.-12).

10.04.2017 ООО «Дельта» платежным поручением № 29 оплатило ИП ФИО4 по счету № 184 от 06.04.2017 за транспортные услуги 182 500 руб. (л.д.-11).

ЗАО «Мульти Транс» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) 28.04.2017 заключили соглашение о расторжении договора перевозки, согласно которому в связи с расторжением договора перевозки от 06.04.2017 прекращаются все предусмотренные расторгнутым договором обязательства сторон на будущее время, однако ИП ФИО4 обязуется осуществить возврат полученной от ЗАО «Мульти Транс» предоплаты в размере 180 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения (л.д.-13).

ИП ФИО4 12.05.2017 направил в адрес ЗАО «Мульти Транс» гарантийное письмо (л.д.-14), в котором он обязался осуществить возврат денежных средств в сумме 180 000 руб. за перевозку груза по маршруту г.Воронеж-Приморский край, с.Шмаковка в течение 30 дней с момента получения данного письма.

02.08.2017 Арбитражным судом Ивановской области вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Мульти Транс» 180 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с расторжением сторонами договора-заявки от 06.04.2017 на основании соглашения от 28.04.2017 о расторжении договора перевозки согласно гарантийному письму от 12.05.2017, и 3200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.-15).

09.08.2017 определением Арбитражного суда Ивановской области судебный приказ от 02.08.2017 по делу № А17-6043/2017 отменен в связи с поступившими в суд возражениями должника о несогласии с вынесенным судебным приказом (л.д.-16).

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Поскольку договор между сторонами расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, ЗАО «Мульти Транс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с ответчика 180 000 руб. неосновательного обогащения, 5372 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности за период с 09.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств, 34 483 руб. судебных расходов за услуги представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Договор-заявка от 06.04.2017 расторгнут соглашением сторон 28.04.2017, и прекратил свое действие. 

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств в размере 180 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.04.2017 № 29 за транспортные услуги ИП ФИО4 в размере 182 500 руб., согласно уведомлению ЗАО «Мульти Транс» об исполнении обязательства третьим лицом ООО «Дельта», а также гарантийным письмом ИП ФИО4, об обязательстве возврата денежных средств в сумме 180 000 руб. за перевозку груза по маршруту г.Воронеж-Приморский край, с.Шмаковка в течение 30 дней с момента получения данного письма.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что он частично погасил задолженность в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 26.06.2017 (л.д.-46).

В указанном документе имеется указание на отправителя - MAESTRO: ***1845, получателя № карты: *** 6908, сумму операции - 20 000 руб.

Вместе с тем, в названном чеке отсутствуют данные отправителя и получателя денежных средств.

Надлежащего документального подтверждения того, что данная карта принадлежит истцу, руководителю истца, а также то, что перевод был осуществлен предпринимателем в рамках именно спорной суммы иска, ответчиком в дело не представлено.

При этом общество факт внесения указанной суммы ответчиком отрицает.

Из выписки по лицевому счету истца, открытому в банке ВТБ (ПАО) (л.д.-62), усматривается, что за период с 23 по 27 июня 2017 года ответчиком денежные средства на лицевой счет истца не перечислялись.

Заверенный банком чек от 26.06.2017 на сумму 20 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлен.

Иные доказательства перечисления истцу 20 000 руб. в возмещение суммы предоплаты по договору-заявке 06.04.2017, заявителем жалобы суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о частичной оплате задолженности в размере 20 000 руб.

Наличие правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств в размере 180 000 руб. документально не обосновано.

Доказательства возврата данной суммы истцу отсутствуют. 

По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 08.09.2017 в размере 5372 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 по день фактической оплаты 180 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

Ранее указывалось, что факт неисполнения обязательства по возврату 180 000 руб. неосновательного обогащения подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета процентов, исходя из суммы задолженности 160 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанной из суммы задолженности 180 000 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (чать 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, разумность судебных расходов (издержек) в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 34 483 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В материалы дела представлен договор поручения от 10.07.2017 (далее – договор поручения) (л.д.-18), согласно которому поверенный (ФИО3) производит анализ существующей документации по договору перевозки от 06.04.2017 между ИП ФИО4 и доверителем (ЗАО «Мульти Транс») дает устные консультации по правовым вопросам, связанным с возвратом предоплаты по расторгнутому договору перевозки в размере 180 000 руб., готовит и направляет в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании полученной ИП ФИО4 предоплаты в качестве неосновательного обогащения, а также совершает действия, необходимые для защиты прав и законных интересов доверителя по вышеуказанному правоотношению, в том числе необходимые для соблюдения обязательного досудебного претензионного либо иного порядка, соблюдение которого дает право обратиться в суд с обсуждаемым иском.

По пункту 3.1 договора поручения размер вознаграждения поверенному устанавливается в размере 35 000 руб.

Истец в подтверждение несения судебных расходов представил платежные поручения от 19.07.2017 № 1242 на сумму 20 000 руб., от 12.09.2017 № 1666 на сумму 10 000 руб., от 01.09.2017 № 1609 на сумму 4483 руб. (л.д.-19, 20, 37).

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

Вместе с тем, представителем истца составлено исковое заявление (л.д.-3-5), подано ходатайство об отказе в принятии отзыва ответчика с документами (л.д.-47), ходатайство о приобщении документов (л.д.-60), также составлена письменная правовая позиция истца (л.д.-63), кроме того, заявлено ходатайство об отводе судьи (л.д.-65, 66).

Факт оказания выше перечисленных услуг истцу, а также несение судебных расходов в сумме 34 483 руб. заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Ответчик считает, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Документальное подтверждение чрезмерности размера заявленных истцом судебных расходов и их неразумность в деле отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с учетом объема и характера работы, осуществленной представителем для защиты интересов истца (составление искового заявления с приложением документов в его обоснование, документально обоснованных возражений на отзыв ответчика, учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Мульти Транс» 34 483 руб. судебных расходов.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Иные возражения заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 по делу     № А17-7808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1