АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2674/2023

г. Кострома

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хан-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 757 рублей долга, расходов на госпошлину, на отправку корреспонденции, на оплату услуг представителя,

третьи лица: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хан-Авто» (далее – истец, ООО «Хан-Авто») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик) о взыскании 19 757 рублей долга, расходов на госпошлину, на отправку корреспонденции, на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ФИО3, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие», ФИО2.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее представил в суд отзыв (в деле), в котором иск не признал, считает недоказанным наличие на стороне истца убытков, заявил довод о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец для перечисления денежных средств в размере 19 757 рублей сформировал платежное поручение № 339 от 13.10.2022.

Из указанного платежного поручения следует: 

- назначение платежа: «Заработная плата за ФИО2 за Сентябрь 2022 г.», 

- плательщик: ООО «Хан-Авто», 

- счет плательщика: 40702810202500094834,

- банк плательщика: ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва, 

- получатель: ФИО3, 

- банк получателя: филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» г. Бердск, 

- счет, на который необходимо перечислить денежные средства: 40817810650157994175.

Платежное поручение № 339 от 13.10.2022 было исполнено ответчиком, денежные средства зачислены на счет ФИО2.

По утверждению истца в платежном поручении был ошибочно указан расчетный счет другого физического лица. 

Считая, что зачисление платежа на расчетный счет физического лица - ФИО2 произошло по ошибке банка получателя (ответчика) в результате не проведенной им идентификации наименования и ИНН получателя средств, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 3/11 от 18.11.2022 с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 19 757 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств совокупности вышеприведенных условий.

Проанализировав материалы дела, вопреки позиции истца, суд установил, что само по себе обстоятельство того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 339 от 13.10.2022, зачислены на счет ФИО2, не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку негативные последствия для истца в результате действий ответчика отсутствуют.

Истец, совершая перечисление денежных средств, должен проявлять осмотрительность и добросовестность, заполнение реквизитов документа полностью находится в его сфере ответственности. 

Как обоснованно указано ответчиком, фактически получателем денежных средств является ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Хан-Авто», а исходя из назначения платежа, указанного истцом, перечисляемые денежные средства являются заработной платой именно ФИО2 за сентябрь 2022 года.

В материалы дела истцом не представлено доказательств выплаты заработной платы в пользу ФИО2 за сентябрь 2022 года иным образом, чем оплата по платежному поручению № 339 от 13.10.2022 или доказательства отсутствия данной обязанности по выплате заработной платы.

В данном случае зачисление денежных средств на счет ФИО2 (действие, которое совершил ответчик) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Хан-Авто» (100% доли).

По счету ФИО2 № 40817810650157994175 на дату зачисления спорных денежных средств имелась блокировка по постановлению № 77779/22/63039-ИП от 04.10.2022 от Федеральной службы судебных приставов, о чем было известно истцу в силу наличия между лицами отношений связанности (аффилированности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении иска. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова