ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2018

                              Дело № А40-247333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.10.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.10.2018,

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы Школа № 1376,

на решение от 03.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,    

на постановление от 10.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н., 

по иску ООО «Школьник-ЮЗ» 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа № 1376,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школьник-ЮЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа № 1376 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 325 804  рублей 95 копеек и неустойки в сумме 109 743 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.12.2016 № 1376/1П-К на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 стоимость услуг составила 2 121 971 рублей 48 копеек. Однако, ответчиком удержаны денежные средства в размере 1 325 804 рублей 95 копеек со ссылкой на то, что в ходе оказания истцом услуг по договору выявлены факты неисправности технологического оборудования, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 во исполнение пункта 2.5.3 договора начислен штраф на общую сумму 1 325 804 рублей 95 копеек.

В связи с неоплатой работ в полном объеме истцом также начислена сумма неустойки в размере 109 743 рублей 50 копеек. 

Ввиду того что в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.5.3, 4.8, 4.11, 5.2.1, 5.2.13 контракта, подпункты 4.4, 4.5 технического задания, принимая во внимание, что претензия, послужившая основанием для удержания штрафных санкций, не обоснована, учитывая, что заказчиком не представлены доказательства надлежащего составления претензионного акта, доказательств направления претензионного акта в адрес исполнителя, а также учитывая, что все услуги оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания штрафных санкций, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения с начисленной на указанную сумму неустойкой.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А40-247333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Н.Н.Бочарова

Судьи:                                                А.Р.Белова

                                                                                                                  О.А.Шишова