АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Дело №

А26-11000/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В.,       Несмиян С.И.) по делу № А26-11000/2016,

                                       у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17, лит. А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - АО «ТНС энергоКарелия»),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания», место нахождения: 186420, Республика Карелия,  г. Сегежа, ул. Мира, д.14, оф. 2, ОГРН 1151001007112,  ИНН 1006013216 (далее - ООО «Надвоицкая управляющая компания»), о взыскании 72 236 руб. 30 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2016 года на общедомовые нужды сверх установленных нормативов (с учетом уточнения иска).

Решением от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Надвоицкая управляющая компания», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.05.2017 и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 отменить или изменить, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор энергоснабжения; истец осуществлял поставку коммунального ресурса напрямую населению многоквартирных жилых домов и выставлял в их адрес платежные документы. В силу закона договорные отношения существуют между гражданами и ресурсоснабжающей организацией, которая в таком случае является исполнителем коммунальных услуг и вправе взимать плату за коммунальные услуги непосредственно с потребителей. В спорный период ответчик не выставлял населению платежные документы за потребленную электроэнергию, не получал от населению плату за коммунальный ресурс и не рассчитывался с ресурсоснабжающей  организацией. Истец не представил документы, подтверждающие документы о произведенных перерасчетах гражданам, проживающих в жилых домах.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ТНС энергоКарелия» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  ООО «Надвоицкая управляющая компания» 22.01.2018 направило через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд кассационной инстанции ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, а ООО «Надвоицкая управляющая компания» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Сегежа Республики Карелия.

В сентябре 2016 АО «ТНС энерго Карелия» в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении в ООО «Надвоицкая управляющая компания», электрическую энергию. 

Основанием для обращения АО «ТНС энерго Карелия» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неполучение от ООО «Надвоицкая управляющая компания» платы за электроэнергию, потребленную на ОДН сверх установленных нормативов за спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40  Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354, в редакции, действовавшей в период с 30.06.2015 по 31.12.2016, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Закрепленный в пункте 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В соответствии с частями 1, 2.3 и 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Установив, что в спорный период общими собраниями собственников многоквартирных домов не принимались решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН в объеме сверхнормативного потребления, определенного за сентябрь 2016 года. 

Суды проверили расчет истца и признали его непротиворечащим пункту 44 Правил № 354. Апелляционный суд установил, что расчет истца сформирован с учетом корректировок, осуществленных за спорный период в последующих расчетных периодах, и связанных с несвоевроеменной передачей потребителями показаний индивидуальных приборов учета, а также актуализацией сведений об используемых в расчетах площадях жилых и нежилых помещений, площадях общего имущества в жилых домах и информации о количестве зарегистрированных граждан.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отсутствие заключенных с ресурсоснабжающей организацией договоров ресурсоснабжения управляющая компания не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на ошибочном толковании подателем жалобы положений  статьей 161, 162 ЖК РФ и пунктов 13, 17consultantplus://offline/ref=645312304FD0EBB89909A41B4FA62B48870571C3712CE49E1054F107E9A059BFEE2E9E68FD3E9F48XA24O Правил № 354.

Приведенная в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779 правовая позиция, на которую ссылается податель жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку касается взаимоотношений ресурсоснабжающей организации (как исполнителя коммунальных услуг) и собственников помещений в многоквартирном доме, избравших непосредственный способ управления.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А26-11000/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов