АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025.

19 марта 2025 года

Дело №

А55-520/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Беляковым В.А. 

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2025 года дело по иску   

Общества с ограниченной ответственностью "Блиц"

к Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению "Школа № 163" Городского Округа Самара

с участием в деле МБУ г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 586 091 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

 от истца – ФИО1 по дов. от 08.04.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.01.2024,

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блиц" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению "Школа № 163" Городского Округа Самара о взыскании 967 274 руб. 82 коп., в том числе 944 112 руб. 59 коп. стоимость выполненных работ по контракту №1 от 17.05.2023, 23 162 руб. 23 коп. пени за период с 10.11.2023 по 25.12.2023, а также расходы по госпошлине в сумме 22 345 руб.

Определением суда от 16.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 11.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле МБУ г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначение по делу судебной экспертизы, проведение судебной строительной экспертизы поручено ООО Строительная Экспертная Компания «Реконструкция» эксперту ФИО3. 

Определением от 01.10.2024 эксперту были представлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы был продлен на 20 рабочих дней с момента получения экспертом документов.

13.12.2024 от ООО Строительная Экспертная Компания «Реконструкция» поступило заключение эксперта вх№615909.

Определением от 24.12.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 07.02.2025г. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна 1 586 091 руб. 83 коп. из них: 1 202 951 руб. 71 коп. стоимость фактически выполненных работ по контракту №1 от 17.05.2023г., 383 140 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 10.11.2023г. по 06.02.2025г., а также с 07.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. Сумма иска стала равна 1 586 091 руб. 83 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ранее представляло пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии вх№161692 от 02.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента образования Администрации г.о. Самара от 31.03.2023 № 343-од «О внесении изменений в объемы субсидий МБОУ Школы № 163 г.о. Самара» было выделено 1 159 300руб.79коп. на текущий ремонт санитарных узлов и душевых спортивного зала.

Посредствам системы ЕИС 17.05.2023 был заключен контракт между ООО «Блиц» (Подрядчик, истец) и МБОУ Школой № 163 г.о. Самара (Заказчик, ответчик) на текущий ремонт санитарных узлов и душевых спортивного зала, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту санузлов и душевых спортзала МБОУ «Школа №163» г.о. Самара (далее - Объект) в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), Дефектной ведомостью (Приложение № 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 контракта определено место выполнения работ: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.5 сроки выполнения работ определены Сторонами следующим образом: Начало работ - с момента заключения контракта в течение 45 (сорока пяти) календарных дней. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 1 028 930 (Один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) руб. 98 коп., / НДС не облагается (пункт 2.1).

Сторонами 30.05.2023 было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту о переносе срока начала работ, согласно соглашению начало работ с 01.07.2023. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №2 к контракту).

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически работы были завершены 06.10.2023, истцом направлено уведомление о готовности работ к сдаче (письмо №44 от 06.10.2023), получение его ответчиком подтверждается письмо №283 от 06.10.2023.

К письму №44 от 06.10.2023 была приложена исполнительная документация: локальный сметный расчет №437; ведомость объемов работ (дефектная ведомость); акт выполненных работ КС-2 №1; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3№1.

19.10.2023г. в адрес ООО «Блиц» было направлено письмо № 197 ответ МБУ г.о. Самара «РЦСС» (организация, осуществляющая строительный контроль) о проверке и приемке выполненных работ ООО «Блиц».

Подрядчиком повторно были направлены документы о сдаче работ на сумму 944 112,59 рублей: акт выполненных работ КС-2 №1 от 20.10.2023; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 20.10.2023; Общий журнал работ; Журнал входного контроля материалов; Акты освидетельствования скрытых работ №1,2,3,4,5,6,7,8 от 25.10.2023 с исполнительными схемами №1,2,3,4,5,6,7,8.

30.10.2023 была проведена комиссионная приемка работ, акт о его результатах и мотивированный отказ подрядчику не направлялся.

Согласно пункту 16.6 контракта подпункт «а» члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший Акт приемки выполненных работ или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания Акта приемки выполненных работ с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся сотрудниками Заказчика, допускается осуществлять подписание Акта приемки выполненных работ, составление мотивированного отказа от подписания Акта приемки выполненных работ, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и ЕИС.

Подпункт «б» после подписания членами приемочной комиссии Акта приемки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания Акта приемки выполненных работ Заказчик подписывает Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания усиленной электронной подписью и размещает их в ЕИС. Если члены приемочной комиссии не использовали усиленные электронные подписи и ЕИС, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не имеются.

10.10.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе 10.10.2023 15:58 (МСК).

Однако, на момент отказа заказчика от контракта предъявляемые работы были выполнены подрядчиком.

По контракту оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок оплаты заказчиком выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней (пункт 2.8) срок оплаты истек 09.11.2023.

Поскольку истец фактически выполнил работы в соответствии с контрактом, а ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 1 202 951 руб. 71 коп. (согласно уточненным исковым требованиям). 

Контрактом также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2).

Истцом также начислено 383 140 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 10.11.2023 по 06.02.2025.

Истец направил претензию ответчику заказным письмом Почтой России, трек номер 44504779020107 вручение адресату почтальоном 15 декабря 2023, срок для ответа на претензию определен контрактом (пункт 8.2) в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за взысканием задолженности в суд.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что по предварительной договоренности подрядчик должен был приступить к завозу материалов, инструментов 29.06.2023. По факту от ООО «Блиц» получены электронные письма:

- с 04.07.2023 по 08.08.2023 о допуске сотрудников на объект в количестве 5 штук, ввиду чего можно говорить о том, что для осуществления работ согласно контракту № 1 от 17.05.2023г у ООО «Блиц» не было рабочих;

- 07.07.2023 на электронный адрес школы было направлено письмо о назначении ответственного за производство работ от ООО «Блиц» от 20.05.2023 № 14, согласно контракту п. 5.3.3.1. предоставить Заказчику приказ о закреплении за Объектом своих сотрудников, в том числе назначении лиц, ответственных за соблюдение при производстве работ норм и правил техники безопасности, пожарной безопасности до начала работ.

МБОУ Школа № 163 г.о. Самара 17.07.2023 направила претензию в адрес ООО «Блиц» в связи с отставанием от графика выполнения работ. Работы на объекте фактически не проводились, согласно графику выполнения работ отставание составило более 10 дней.

На 27.07.2023 демонтажные работы были выполнены только на 60% (акт от 27.07.2023 № 31 от МБУ г.о. Самара «РЦСС»).

31.07.2023 МБОУ Школой № 163г.о. Самара принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено по электронной почте, размещено в системе ЕИС и направлено заказным письмом на адрес ООО «Блиц».

После 31.07.2023 работы на объекте стали действительно производиться.

Школой 08.08.2023 получен актуальный график выполнения работ и смета на выполнение работ на сумму 1028930, 98 руб.

На основании акта проверки от 08.08.2023 № 28 МБУ г.о. Самара «РЦСС» работы выполнены только на 40 % при сроке окончания работ 15.08.2023. С актом проверки ознакомился ФИО4

08.08.2023 школой получено гарантийное письмо о выполнении работ по текущему ремонту санузлов и душевых спортзала до 30.08.2023.

09.08.2023 № 213 МБОУ Школой № 163 г.о. Самара принято решение об отмене одностороннего расторжения контракта в связи с тем, что практически отставания в графике выполнения работ устранены и написано гарантийное письмо об окончании выполнения работ до 30.08.2023.

09.08.2023 № 163 и 16.08.2023 № 168 получены письма о согласовании дверей и душевых перегородок, но ни в одном письме не указано название профиля. По итогу, как указал ответчика, поставленные двери и душевые перегородки очень низкого качества, к их установке имеются претензии.

Ввиду окончания сроков выполнения работ по контракту №1 от 17.05.2023 МБОУ Школой № 163 г.о. Самара 20.08.2023 выставлена претензия ООО «Блиц» в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Работы на объекте с 25.08.2023 по 22.09.2023 фактически не проводились.

22.09.2023 в адрес ООО «Блиц» было направлено письмо об окончании работ в кратчайшие сроки и устранения замечаний выявленных в ходе проверки МБУ г.о. Самара «РЦСС» акт от 20.09.2023.

26.09.2023 от ООО «Блиц» получено письмо «О замечаниях к работам» № 215, в котором обязуются устранить замечания.

27.09.2023 МБОУ Школа № 163 г.о. Самара в адрес ООО «Блиц» направлено письмо о необходимости выполнить работы по контракту до 06.10.2023. В противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке и документы будут направлены в ФАС для внесения ООО «Блиц» в реестр недобросовестных поставщиков.

29.09.2023 школой получено письмо о продлении сроков выполнения работ ООО «Блиц» до 15.10.2023.

02.10.2023 МБОУ Школой № 163 г.о. Самара направлен отказ о продлении сроков выполнения работ до 15.10.2023.

На 10.10.2023 работы по контракту № 1 от 17.05.2023 не были выполнены до конца, и замечания не устранены, МБОУ Школой № 163 г.о. Самара было принято решение об одностороннем расторжении контракта. Решение было направлено письмом на электронную почту, заказным письмом и размещено в ЕИС.

Согласно п. 6.4. контракта от 17.05.2023 Подрядчик не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за датой окончания выполнения работ, извещает любым доступным способом Заказчика о готовности работ к сдаче и направляет в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнительно-техническую документацию.

06.10.2023 в нарушении п. 6.4. контракта ООО «Блиц» направил в адрес МБОУ Школы № 163 г.о. Самара исполнительно-техническую документацию с актом выполненных работ от 06.10.2023 на сумму 1028930,96 руб., т.е. на всю сумму контракта, хотя часть работ была не выполнена и не устранены недостатки, указанные в акте от 20.09.2023 МБУ г.о. Самара «РЦСС».

19.10.2023 в адрес ООО «Блиц» было направлено письмо № 197 ответ МБУ г.о. Самара «РЦСС» о проверке и приемке выполненных работ ООО «Блиц», в котором требовалось устранить замечания.

23.10.2023 после одностороннего расторжения контракта 21.10.2023 школой получено письмо от 20.10.2023 о согласовании исполнительно-технической документации.

Данные документы были направлены в МБУ г.о. Самара для их проверки (письмо от 23.10.2023 № 302).

30.10.2023 школой получено письмо о подписании дополнительного соглашения №1 (хотя между МБОУ Школой № 163 г.о. Самара и ООО «Блиц» дополнительное соглашение № 1 к контракту заключено ранее) о выполнении работ на сумму 983009руб. 20 коп.

МБОУ Школа № 163 г.о. Самара не согласна с суммой выполненных работ, их объемом и качеством, так как приемка работ не была проведена и даты в актах выполненных работ ООО «Блиц» указал по своему усмотрению.

30.10.2023 по просьбе МБОУ Школы № 163 г.о. Самара МБУ г.о. Самара «РЦСС» был произведен осмотр ремонтируемых помещений с целью определения объема и качества выполненных работ ООО «Блиц» согласно контракту № 1 от 17 05. 2023 (Акт от 30.10.2023). 30.10.2023 на объекте присутствовал представитель ООО «Блиц» ФИО5

31.10.2023 МБОУ Школа получает новое дополнительное соглашение № 1 на сумму 944112,59 руб. и счет на оплату с актом выполненных работ от 20.10.2023. Вышеуказанные документы ответчиком подписаны не были.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что в соответствии с соглашением о взаимодействии, заключенным со школой, производило контроль за выполнением работ с составлением акта проверки. В результате проверок третьим лицом были выявлены нарушения со стороны подрядной организации, отраженные в актах проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что контракт № 1 от 17.05.2023 был расторгнут 21.10.2023.

Законом заказчику предоставляется право безусловного отказа от договора подряда даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте и полного возмещения причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Учитывая изложенное, в целях определения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также установления объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Блиц" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО Строительная Экспертная Компания «Реконструкция» ФИО3.

Согласно представленному в материале дела 13.12.2024 заключению эксперта ООО Строительная Экспертная Компания «Реконструкция», экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Объемы фактически выполненных работ ООО «Блиц» по контракту №1 от 17.05.2023 представлены в таблице №3 (л.э. 42-44), стоимость фактически выполненных работ составляет 1 277 412,60руб.

2. Объем и качество работ, выполненных ООО «Блиц» по контракту №1 от 17.05.2023 не соответствует условиям контракта, требованиям нормативно-технической документации в части требований к качеству отделочных работ.

3. Стоимость работ, выполненных ООО «Блиц» по контракту №1 от 17.05.2023 без нарушений по качеству составляет 1 202 951,71руб.

Доводы ответчика относительно того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку на титульном листе проставлено «Утверждаю генеральный директор ООО СЭК «Реконструкция» подпись/ФИО6.» судом отклоняются, поскольку экспертное заключение надлежащим образом подписано экспертом, которому было поручено производство экспертизы, в том числе экспертом подписаны выводы, расчеты, а также имеется подписка эксперта.

Оценив заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера стоимости выполненных работ по договору подряда никем из участвующих в деле лиц не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, просит взыскать 1 202 951 руб. 71 коп. стоимость фактически выполненных работ по контракту №1 от 17.05.2023.

Доводы ответчика относительно того, что заключением эксперта определена стоимость выполненных работ в размере большем, чем стороны согласовали условиями договора, а также ответчиком были выполнены дополнительные работы, которые не были согласованы сторонами, судом отклоняются. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, поскольку контракт №1 от 17.05.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке и прекратил свое действие, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, исходя из объема и стоимости выполненных работ, определенных экспертом, в размере 1 202 951 руб. 71 коп.

Доводы ответчика относительно того, что экспертом не были учтены некачественные выполненные работы, а также не установлены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, суд считает несостоятельными, поскольку стоимость работ без нарушения по качеству определена в ответе на третий вопрос. 

Вместе с тем, в настоящее время ответчик пользуется результатом выполненных работ, им не представлено доказательств того, что он обращался к иным подрядчикам для производства работ, ранее выполненных обществом, доказательств несения затрат на устранение некачественных работ, а также их размер, не представил.

Доводы истца относительно того, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 16.11.2023 № РНП-63-280 внесен в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплату фактически выполненных работ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 383 140 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 10.11.2023 по 06.02.2025, а также с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Начисление неустойки истец производил на основании пункт 7.2 контракта №1 от 17.05.2023.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 3 Постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ст. 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила ст. 453 ГК РФ в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (п. 2 Постановления N 35).

Таким образом, стороны соглашением могут предусмотреть иное, то есть они могут определить другой момент прекращения обязательств по договору в случае его расторжения и таким образом распространить действие договорной неустойки на период после расторжения договора.

Каких-либо соглашений, фиксирующих сохранение между сторонами соглашения о начислении неустойки при прекращении договора, по настоящему делу не представлено.

В связи с расторжением договора, в отсутствие соглашений об иных последствиях расторжения договора, чем предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, в отсутствие соглашений о действии неустойки после расторжения договора, следует, что закрепленное в договоре соглашение сторон о неустойке прекратило свое действие, оснований для начисления договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства после расторжения договора не имеется.

Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-9607, от 26.01.2018 N 310-ЭС16-14581.

Начисление неустойки после расторжения договора по п. 4 ст. 425 ГК РФ и п. 68 Постановление N 7 в данном споре применению не подлежит, поскольку в рассматриваемых правоотношениях договор не прекратил свое действие в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, а расторгнут в одностороннем порядке ст. 453 ГК РФ.

Последствия прекращения обязательств по окончании срока действия договора и в связи с расторжением договора в порядке ст. 453 ГК РФ отличны.

Таким образом, поскольку контракт расторгнут сторонами с 21.10.2023, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.11.2023 по 06.02.2025, а также с 07.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 889 руб., оплатившего госпошлину в сумме 22 340 руб. при предъявлении иска по платежному поручению от 29.12.2023 №364. Госпошлина в относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 516руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в соответствии с ст.110,112 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку последним на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №104 от 15.07.2024 внесены денежные средства в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта №А55-520/2024, следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 60 000 руб. ООО Строительная Экспертная Компания «Реконструкция» за выполнение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

 Взыскать с Муниципального Бюджетного Общеобразовательного Учреждения "Школа № 163" Городского Округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Блиц" 1 202 951 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также госпошлину в сумме 21 889 руб. 

 В остальной части в иске отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блиц" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6516 руб. 

 Выплатить ООО Строительная экспертная компания «Реконструкция» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 60 000 руб.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева