ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1698/2021

город Воронеж

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

             Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроение имени А.Ф. Дериглазова» на определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 по делу № А35-1698/2021 о возвращении заявления акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.02.2021 №10673342213416174966 по делу об административном правонарушении,   

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроение имени А.Ф. Дериглазова» и Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее – АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАНД, Управление, административный орган) от 20.02.2021 №10673342213416174966, о привлечении к административной ответственности   по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 10.03.2021 суд возвратил заявление акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления № 10673342213416174966 по делу об административном правонарушении от 20.02.2021, и приложенные к заявлению документы, всего на 73 листах.

 При этом руководствовался  ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также руководствуясь разъяснениями п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» обратилось с   апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской  области от 10.03.2021.

Указывает на то, что спорное правонарушение не связано непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлено на исполнение обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Такой вывод сформулирован в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 19.12.2013 № 40).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, установлена за нарушение Праил дорожного движения.   Данная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Поскольку Общество привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее нарушение   в области дорожного движения, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе. Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2016 № 304-АД15-15657 по делу №А27-47/2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, при этом, они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Закона №257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дела, прямо перечисленные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Доказательств того, что заявитель обращался с заявлением об оспаривании постановления Центрального МУГАНД от 20.02.2021 №10673342213416174966 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии заявления, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 26, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании, в том числе, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с чем, возвращая заявление, суд первой инстанции не допустил нарушений закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее заявителем платежным поручением от 08.04.2021 №1612 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2021 по делу №А35-1698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

          Судья                                                                  Н.Д. Миронцева