АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-48257/2018

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя участников 

общества с ограниченной ответственностью 

«Банковские системы и сервисы» 

ФИО1 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

представителя участников 

общества с ограниченной ответственностью 

«Банковские системы и сервисы» 

ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А43-48257/2018 

 

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы

по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода 

о признании общества с ограниченной ответственностью 

«Банковские системы и сервисы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» (далее – Общество; должник) банкротом.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.

Суд первой инстанции решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 

Не согласившись с решением от 11.10.2021 и постановлением от 22.12.2021, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о продлении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание достаточность имущества должника для погашения требований уполномоченного органа. Между тем, в ходе процедуры наблюдения в связи с незаконными действиями судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области все имущество должника было реализовано на  торгах. Незаконность указанных действий подтверждена судебными актами по делу № А43-25945/2021 Арбитражного суда Нижегородской области. 

По мнению ФИО1, уполномоченный орган представлял суду и службе судебных приставов искаженные сведения о размере задолженности Общества, что привело к незаконной реализации имущества и причинению ущерба должнику.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что в ходе процедуры наблюдения от службы судебных приставов в счет погашения задолженности уполномоченного органа направлено 47 004 410 рублей 20 копеек, из которых Инспекция учла только 31 874 691 рубль 50 копеек. Кроме того, уполномоченный орган неверно распределил полученные денежные средства, направив их на погашение пеней при наличии основного долга.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Судебное заседание 20.06.2022 откладывалось до 09.08.2022.

Определением от 09.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Трубниковой Е.Ю. и  Ногтевой В.А., находящихся в отпуске, на судей Ионычеву С.В. и Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.12.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 15.04.2021 ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2

Кредиторы должника на первом собрании, состоявшемся 24.09.2021, приняли решение об обращении в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства.

На основании решения собрания кредиторов временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство временного управляющего, исходили из наличия оснований для введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Целью указанной процедуры является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника – юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, приняв во внимание решение, принятое собранием кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния содержит выводы временного управляющего о неудовлетворительном состоянии должника и невозможности восстановления его платежеспособности, при этом указано на наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.09.2021, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру конкурсного производства.

Довод ФИО1 о том, что имущества должника достаточно для погашения требований уполномоченного органа отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела.

Как отметил суд первой инстанции, дело о банкротстве Общества возбуждено в 2018 году, однако до даты рассмотрения ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства задолженность уполномоченного органа погашена в полном объеме не была.

Аргумент заявителя о том, что невозможность исполнения обязательств перед уполномоченным органам связана с незаконными действиями судебного пристава не может быть положен в отмену состоявшихся судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает особый порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц, установленный в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как указывает сам заявитель, указанный порядок был соблюден должником, по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу № А43-25945/2021.

Между тем, признание действий должностного лица незаконными не опровергает факта неплатежеспособности Общества на дату рассмотрения вопроса о признании его банкротом.

Вопрос о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков предметом настоящего спора не является. 

Позиция ФИО1 о том, что Инспекция неправильно распределила денежные средства, поступившие в счет удовлетворения требований  налогового органа, не принята судом округа, поскольку не влияет на обоснованность выводов судебных инстанций о наличии оснований для введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства. 

Само по себе нарушение очередности удовлетворения требований налогового органа, выразившееся в неверном распределении денежных средств между основным долгом и штрафными санкциями, при условии того, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, не препятствует признанию должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А43-48257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» ФИО1 ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова