АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-42430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» ФИО1 (доверенность от 25.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» ФИО2 (доверенность от 03.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» и общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-42430/2024,

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология Роста», адрес: 170033, Тверская обл., ул. Александра Попова, д. 29, оф. 14,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия», адрес: 194156,            Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 265 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора от 04.12.2019 № ДП138/19 (далее – Договор от 04.12.2019), а также 2 955 248 руб. 48 коп. убытков в виде разницы между пенями по Договору от 04.12.2019 и средним размером платы по краткосрочным кредитам за период с 27.04.2021 по 27.04.2024 с последующим начислением, начиная с 28.04.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2025, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 1 265 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2024 и постановление апелляционного суда от 20.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что просрочка поставки товара произошла, в том числе, по вине истца, который принял от ответчика товар с явными недостатками без замечаний, что установлено судебными актами по делу № А56-70564/2023. В дальнейшем без надлежащей проверки истец поставил товар обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Флагман» (далее - ООО «АйТи Флагман»), что свидетельствует о наличии совместной вины истца и ответчика в поставке государственному заказчику некачественного товара. Суды необоснованно не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшили размер ответственности ответчика    на 50%. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2024 и постановление апелляционного суда от 20.01.2025 в части отказа в иске; принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, взыскание в рамках дела                              № А56-70564/2023 процентов не препятствует взысканию убытков в виде разницы между пенями по Договору от 04.12.2019, которые должник должен платить кредитору в связи с просрочкой, и средним размером платы по краткосрочным кредитам. Несовершение истцом проверки комплексов на наличие скрытых недостатков, которые он и не должен был проверять, не может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от имущественной ответственности за причиненные истцу убытки.  Вывод судов об отсутствии причинной связи между заявленными убытками и нарушением ответчиком Договора от 04.12.2019 является необоснованным. Вывод судов о том, что условия Договора от 04.12.2019 не предусматривали уплату процентов за пользование коммерческим кредитом также является неверным, поскольку Компания заявила требование о взыскании убытков в виде разницы между договорной неустойкой, ограниченной 10%, и средними ставками по кредитам на рынке. 

В отзыве на кассационную жалобу Компании Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против кассационной жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор от 04.12.2019, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и спецификацией.

Согласно пункту 2.1 Договора от 04.12.2019 стоимость товара составляет       12 650 000 руб.

В соответствии пунктом 3.1 Договора от 04.12.2019 поставщик обязался поставить товар в срок до 20.12.2019 включительно.

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить комплексы измерительные с фотофиксацией «СКАТ-ПП» в количестве 11 штук (далее – Измерительные комплексы).

Пунктом 6.3 Договора от 04.12.2019 установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Во исполнение Договора от 04.12.2019 Общество поставило Компании Измерительные комплексы в количестве 11 штук по товарной накладной от 11.12.2019 № 472.

Компания (поставщик) поставила указанный товар в адрес                         ООО «АйТи Флагман» (заказчик) на основании договора от 11.12.2019                  № 11/12-19/П-Скат (далее – Договор от 11.12.2019).

ООО «АйТи Флагман» во исполнение государственного контракта от 10.12.2019 № 0340200003319015793 (далее – Государственный контракт) поставило товар государственному заказчику - Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.12.2019.

В процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ Измерительных комплексов Учреждение выявило недостатки, о чем составлены акты от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2. 

В связи с поставкой некачественного товара Учреждение обратилось в суд с иском о расторжении Государственного контракта и взыскании с                             ООО «АйТи Флагман» 30 754 783 руб. 26 коп., уплаченных за товар.

Решением от 09.02.2022 по делу № А28-13113/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением суда округа от 09.09.2022, Государственный контракт расторгнут, с ООО «АйТи Флагман» в пользу Учреждения взыскано                     17 691 666 руб. 68 коп. денежных средств, уплаченных за Измерительные комплексы. Основанием для расторжения Государственного контракта и удовлетворения требований Учреждения о взыскании денежных средств послужили установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии поставленного оборудования условиям Государственного контракта (техническому заданию).

В свою очередь ООО «АйТи Флагман» обратилось в суд с иском к Компании  о расторжении Договора от 11.12.2019 и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2023 по делу № А66-8303/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2024, иск                ООО «АйТи Флагман» удовлетворен частично; Договор от 11.12.2019 расторгнут, с Компании в пользу ООО «АйТи Флагман» взыскано 14 850 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 2 835 413 руб. 48 коп. процентов, начисленных с 31.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.06.2023, с их последующим начислением, начиная с 09.06.2023 по день фактического погашения данной суммы по ставке, действовавшей в соответствующие периоды, 2 841 666 руб. 68 коп. убытков; в остальной части иска отказано. Суды обязали ООО «АйТи Флагман» в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных решением суда денежных средств вернуть полученный товар путем предоставления Компании доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Компания обратилась с иском к Обществу о расторжении Договора от 04.12.2019, о взыскании 12 650 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по Договору от 04.12.2019; 3 249 472 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2019 по 25.07.2023, с их последующим начислением на сумму 12 650 000 руб., начиная с 26.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств; 5 041 666 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара; 562 582 руб. 82 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой ООО «АйТи Флагман» процентов, начисленных на основании статьи 395  ГК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании, в котором просило  в случае удовлетворения первоначального иска обязать Компанию возвратить товар в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта и взыскать стоимость износа Измерительных комплексов в размере 6 042 971 руб. с учетом налога на добавленную стоимость; в случае не возврата товара в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по делу взыскать с Компании 7 018 605 руб. в счет компенсации стоимости Измерительных комплексов с учетом обнаруженных недостатков.

Решением от 13.12.2023 по делу № А56-70564/2023 первоначальный иск удовлетворен частично; Договор от 04.12.2019 расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано 9 405 550 руб. стоимости некачественного товара с учетом его износа, 84 222 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 25.07.2023 с их последующим начислением на сумму 9 405 550 руб., начиная с 26.07.2023 по дату погашения задолженности, 5 041 666 руб. убытков; в остальной части первоначального иска отказано; суд также обязал Компанию возвратить Обществу некачественный товар, поставленный по Договору от 04.12.2019 в течение 5 рабочих дней с момента получения Компанией денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением Обществу доступа в целях самостоятельного вывоза; во встречном иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением округа от 23.10.2024 по делу № А56-70564/2023, решение от 13.12.2023 изменено; первоначальный иск удовлетворен частично, Договор от 04.12.2019 расторгнут, с Общества в пользу Компании взыскано            9 405 550 руб. стоимости некачественного товара с учетом его износа,             84 222 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 25.07.2023 с их последующим начислением на сумму 9 405 550 руб., начиная с 26.07.2023 по дату погашения задолженности; в остальной части первоначального иска отказано; апелляционный суд обязал Компанию возвратить Обществу некачественный товар, поставленный по Договору от 04.12.2019 в течение 5 рабочих дней с момента получения Компанией денежных средств путем возврата по акту приема-передачи с предоставлением Обществу доступа в целях самостоятельного вывоза; во встречном иске отказано.

В обоснование настоящего иска Компания указала, что с даты получения денежных средств от покупателя Общество бесплатно ими пользовалось длительное время, что повлекло на стороне истца возникновение убытков. Также Компания указала на возникновение у нее права начислить договорную неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 6.3 Договора от 04.12.2019. 

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 26.12.2023 с требованием оплатить сумму договорной неустойки и убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав неустойку и отказав в требовании о взыскании убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора от 04.12.2019 установлена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в связи с тем, что передача некачественного товара не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора поставки со стороны поставщика, то имеется просрочка по поставке товара в срок, установленный договором.

Суды указали, что в рамках рассмотрения дела № А28-13113/2020 установлено, что несоответствие поставленного товара техническому заданию к Государственному контракту выявлено конечным покупателем в процессе ввода в эксплуатацию и проведения пусконаладочных работ поставленных комплексов, о чем составлены акты комиссии для выявления недостатков поставленного товара по контрактам от 24.07.2020 № 1 и от 30.09.2020 № 2. Наличие скрытых недостатков Измерительных комплексов подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

 В свою очередь, апелляционный суд в постановлении от 03.05.2024 по делу № А56-70564/2023 указал, что помимо несоответствия товара техническим заданиям к Государственному контракту и Договору от 11.12.2019, товар также имел иные недостатки: визуальные несоответствия Измерительных комплексов по внешнему виду приложению к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений; несоответствие версии ПО 1.02 и 1.05 (установленные при сопоставлении данных комплексов с ОТСИ в редакции, утвержденной приказом Госстандарта от 07.10.2019, приложение к свидетельству № 70436/1 об утверждении типа средств измерений). 

Установив, что в рамках дел № А28-13113/2020, А66-8303/2023 и               А56-70564/2023 установлен факт поставки ответчиком некачественного товара, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец обоснованно начислил неустойку на основании пункта 6.3 Договора от 04.12.2019.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора от 04.12.2019.

Оценив представленные в дело доказательства, суды учли размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), а также, что в данном случае истец реализовал предоставленное ему пунктом 6.3 Договора от 04.12.2019 право на начисление неустойки за нарушение соответствующего обязательства в размере не более 10% от стоимости товара, и сделали вывод о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для применения статьи 404 ГК РФ и снижения  размера ответственности ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другому делу, выводы по которым основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 265 000 руб. неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и нарушением ответчиком условий Договора от 04.12.2019. 

Апелляционный суд правомерно указал, что по своей правовой природе заявленные истцом убытки являются упущенной выгодой.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков (упущенной выгоды) и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-42430/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технология Роста» и общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов