308/2024-34159(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15244/2022

21 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года, полный текст решения  изготовлен 21 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» города  

Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга, при участии: 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности (до и после перерыва),  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – 

ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 47 405 руб. 13 коп.  долга за потребленную и неоплаченную тепловую энергию в отношении нежилых  помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, за декабрь 2021  года - сентябрь 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Уют»  города Воркуты.  

 Ответчик в отзыве от 29.12.2022 указал, что согласно техническому паспорту,  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  подключен к центральной системе теплоснабжения, вместе с тем в подвале трубы  размещены только в помещении № 37 и отсутствуют в помещениях, принадлежащих  ответчику, кроме того ссылается на акт комиссионного обследования в котором  

установлено, что отопление в данных помещениях не предусмотрено и не осуществляется,  установка и подключение отопительных приборов в арендованном нежилом помещении  может привести к нарушению в работе общедомовой системы отопления, нарушению  циркуляции теплоносителя по стоякам.  

 Истец в возражениях от 01.02.2023 указал на отсутствие технической  документации, подтверждающей отсутствие в помещении ответчика обогревающих  элементов.  

Ответчик в ходатайстве от 14.04.2023 просит назначить экспертизу, поручив ее  проведение обществу с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой».  

Истец в возражениях о назначении экспертизы от 18.04.2023 указал, что экспертиза  не отразит состояние отопительных систем на спорный период.  

20.06.2023 ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы,  предложил перечень вопросов, необходимых для поставки перед экспертом, представил  платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.  

22.06.2023 истцом представлены возражения относительно назначения экспертизы  по делу.  

Определением от 30.06.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2,  назначена экспертиза по делу, производство по делу № А29-15244/2022 приостановлено  до получения заключения эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту  

ООО «ПроектАРХстрой» ФИО4. 

ООО «ПроектАРХстрой» 17.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с ходатайством о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы на  

30 дней с момента назначения эксперта. 

Определением суда от 20.07.2023 заявление ООО «ПроектАРХстрой» о замене  эксперта назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 22.08.2023 ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «ПроектАРХстрой» о замене эксперта и продлении срока проведения  экспертизы удовлетворено, произведена замена эксперта общества с ограниченной  ответственностью «ПроектАРХстрой» ФИО4 на эксперта  общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» ФИО5.  

В адрес суда 13.09.2023 от эксперта общества с ограниченной ответственностью  «ПроектАРХстрой» ФИО5 поступило экспертное заключение.  

Определением от 20.09.2023 по настоящему делу назначено собеседование по  вопросу возобновления производства по делу на 20.10.2023.  

Определением от 12.10.2023 производство по делу возобновлено. 

Истец в пояснениях от 20.10.2023 указывает, что для признания помещения  отапливаемым, необходимо наличие внесенных изменений в технический паспорт МКД в  части спорного нежилого помещения, а также согласования переустройства от  администрации муниципального образования городского округа «Воркута», также  отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт  переустройства, подтверждающих внесения изменений в систему теплоснабжения, по  мнению истца, из заключения эксперта невозможно сделать однозначный вывод о том,  что спорное помещение в спорный период являлось неотапливаемым.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 01.12.2023 указал, что доводы  ответчика о неотапливаемых помещениях и отсутствии отопительных приборов  безосновательны, нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного  жилого дома по ул. Гагарина, д. 13 в спорный период являлись отапливаемыми.  

Ответчик в пояснении от 04.12.2023 отметил, что доказательств того, что  прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием,  предназначенным для отопления именного данного помещения, способным создать и  

поддержать в нем необходимую температуру, истцом не представлено, просит суд  отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец в письменных пояснениях от 07.02.2024 указал, что в соответствии с  техническим паспортом БТИ на многоквартирный дом № 13 по ул. Гагарина подключен к  централизованной системе теплоснабжения и полностью отапливается.  

Определением от 15.12.2023 судебное разбирательство отложено на 07.02.2024.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании представитель ответчика просит суд отказать в  удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись  перерывы до 11 часов 45 минут 20.03.2024, после окончания которого судебное заседание  продолжено.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив  представленные доказательства, суд установил следующее.  

ООО «Комитеплоэнерго» в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.  (далее – спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный  дом по адресу 

<

...>, в котором расположены нежилые  помещения H-II площадью 49,2 кв.м, H-III площадью 26,9 кв.м.  

Собственником вышеуказанных помещений является ИП ФИО2, что  подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.  

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры за  спорный период на общую сумму 47 405 руб. 13 коп., которые ответчик не оплатил.   Сопроводительным письмом истец направил ответчику проект договора  теплоснабжения № ОО-ВТ-139-71383, подписанный экземпляр которого не был  возвращен истцу.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от  исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжение –  обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том  числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии – лицо, приобретающее  тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему  на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.   Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме и порядок расчета за коммунальную  услугу по отоплению помещений в МКД (в том числе, нежилых) урегулированы  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).   Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается  подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным  системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в  жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в  состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в  пункте 15 приложения 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при  наличии печного отопления.  

С учетом пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения 1 к  Правилам № 354, а также пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 «Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения,  отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования»  (введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст) отопление  представляет собой коммунальную услугу, выражающуюся в искусственном,  равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемую путем бесперебойного,  круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных  приборов системы отопления в целях поддержания в помещениях МКД температуры  воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений – в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом  регулировании, но не менее чем +12 °C.  

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем  площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную  услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер  платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в едином порядке,  установленном Правилами № 354 (с применением соответствующих расчетных формул),  во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления  отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов,  установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой  инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе  теплоснабжения.  

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что  система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для  выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной  документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в  процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости  от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в  помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и  правилах.  

В части 15 статьи 14 Закон о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на  отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных  источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения  (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем  порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения  МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.  

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного  помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям  теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является  фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева  конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной  системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от  расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).  

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом  Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный  строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального  строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя  внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются  на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в  помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от  негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри  многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители,  разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты  перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  

домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие  приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18- 21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П,  согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий  и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что  обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого  объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой  контур.  

 Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, следует,  что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома,  обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным  сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные  приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие  конструкции.  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение  расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.   Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке  демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и  надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,  а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

На это же указывает экономический смысл формулы 3(6) приложения 2 Правил 

 № 354, определяющей объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой  энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, поскольку  используемый в ней показатель Sинд относит к неотапливаемой (для цели распределения  между собственниками помещений в МКД обязанности по оплате индивидуального  потребления коммунального ресурса) общую площадь жилых и нежилых помещений, в  которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов  отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых,  предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии,  осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными  действующим на момент проведения такого переустройства законодательством  Российской Федерации.  

 Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему  правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов  отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений),  за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на  МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно  которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);  2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку  индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов  общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями  

к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого  переустройства законодательством Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях  сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на  индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение  температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во  внутридомовой системе теплоснабжения.  

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником  нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или  отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление  помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций  МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019   № 309-ЭС18-21578 и др.).  

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в  тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает  бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет  тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией  трубопровода отопления.  

В рамках настоящего дела ответчик занял позицию о том, что принадлежащее ему  спорные помещения являются неотапливаемыми.  

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектАРХстрой» ФИО5. Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 1) Имеются ли в нежилых помещениях Н-II, Н-III (на техническом  паспорте №№ 24, 25, 26) энергопринимающие устройства и другое необходимое  оборудование? Если да, соответствуют ли они техническим требованиям и подсоединены  ли они к сетям истца? Если нет, предусматривались ли в указанных помещениях  энергопринимающие устройства, является ли отсутствие энергопринимающего устройства  следствием проведения их демонтажа или незаконной перепланировки помещений?  

2) В каком помещении находятся общедомовые магистральные трубопроводы? Имеют ли  они теплоизоляцию? Если да, то из какого материала и какой теплопроводности сделана  теплоизоляция? 3) Соответствует температура в помещениях Н-II, Н-III (на техническом  паспорте №№ 24. 25, 26) нормативной? Позволяет ли фактическое потребление  ответчиком тепловой энергии, принятое посредством тепловыделения от имеющегося в  доме 13, по адресу: 

<

...> обшедомового магистрального трубопровода  поддерживать в помещениях Н-П, Н-Ш (на техническом паспорте №№ 24, 25, 26)  нормативную температуру воздуха без установления дополнительного оборудования?  

4) Учитывая установленные в ходе экспертизы факты, можно ли говорить о том, что  помещения Н-П, Н-Ш (на техническом паспорте №№ 24, 25, 26) являлись отапливаемыми  в период декабрь 2021 года - сентябрь 2022 года? 5) Из какого материала и какой  теплопроводности сделаны перегородки в помещениях Н-II, Н-III (на техническом  паспорте №№ 24,25,26).  

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что разводящие  трубопроводы проложены в подвальном помещении вдоль наружных стен МКД, кроме  того отмечено, что все изменения типового проекта оформляются соответствующими  проектными решениями, а при передаче заказчику – соответствующей исполнительной  документацией, которая и подтверждает факт реализации нестандартных проектных  решений. Также установлено, что при осмотре спорных помещений выявлено, что  геометрические размеры помещений соответствуют указанным в техническом паспорте  БТИ на МКД, что исключает факт производства работ по перепланировке помещения с  

возведением дополнительных стеновых перегородок, разводящие трубопроводы  общедомовой системы отопления проходят в соседнем (смежном) помещении № 37,  помещения разделены стеной из газобетонного блока.  

Экспертом в рамках проведения экспертизы проведено натурное обследование  спорных нежилых помещений, в которых зафиксированы следующие показатели  температуры воздуха: помещение № 24 (+ 9, 6°C), помещение № 25 (+ 9,8°C), помещение   № 26 (+ 8, 7 °C). Температура наружного воздуха на момент осмотра составила минус  26°C.  

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

Установленные показатели приближены к допустимой температуре воздуха внутри  помещений, кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что принадлежащие ему  помещения проектировались с самого начала как неотапливаемые, и в технической  документации на МКД их площадь не включалась в площадь отапливаемых площадей  МКД либо доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ  отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения дома в  целом, а также доказательств, что обогрев подвального помещения осуществляется иным  видом теплоснабжения.  

В соответствии с техническим паспортом БТИ, многоквартирный дом подключен к  централизованной системе теплоснабжения и полностью отапливается. Какая-либо  техническая документация, подтверждающая изначальное отсутствие обогревательных  элементов в нежилом помещении, у ответчика отсутствует.  

Ссылка ответчика на комиссионный акт обследования от 07.06.2023, в котором  установлено, что отопление в данных помещениях не предусмотрено и не осуществляется,  на основании вышеизложенного признается судом необоснованной и противоречащей  действующему законодательству.  

Вступившим решением Арбитражного суда Республики Коми по делу   № А29-949/2022 (спорный период с февраля по ноябрь 2021 года) позиция  

ИП ФИО2 о том, что принадлежащие ему спорные нежилые помещения  являются неотапливаемыми, признана судом необоснованной. Нежилые помещения,  распложенные в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, д. 13, в спорный  период являлись отапливаемыми.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат  доказыванию вновь.  

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются. 

Кроме того суд отклоняет доводы ответчика о том, что, в действиях истца  усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), ввиду следующего.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих  решениях, пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на  злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 № 1285-О, от  28.09.2017 года № 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного  применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового  регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10  ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по  

своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их  добросовестность, а также разумность действий предполагаются.  

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь  место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и  после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с  тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для  них негативные последствия (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 18 июля 2017 года № 1591-О).  

Обращение истца, с требованием о взыскании с ответчика задолженности, не  может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом статье 10  ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения  сторон, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с  учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При  этом, разумность действий и добросовестность сторон - как участников гражданских  правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Иных доказательств  недобросовестности поведения истца не представлено.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере  

47 405 руб. 13 коп. Таким образом, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении  ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и  приняты судом, денежные средства подлежат выплате.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 47 405 руб. 13 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 27 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление  эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПроектАРХстрой» ФИО5 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в  сумме 20 000 руб., по реквизитам, представленным экспертом.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев