Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                   Дело № А68-2403/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.12.2021, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил не применять к нему наказание в виде дисквалификации и выразил готовность оплатить административный штраф, в случае привлечения к ответственности, так же ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заявитель возражал против удовлетворения заявления об отложении, не возражал относительно переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае переквалификации просил назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка его представителя в судебное заседание не признана судом обязательной, правовая позиция ответчика изложена в отзывах на заявление, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд оставляет заявленное арбитражным управляющим ходатайство без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

08.02.2022 в Управление от Управления ФНС России по Тульской области поступили материалы и обращение, из которых предположительно усматривались данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в предположительном нарушении конкурсным управляющим ООО ТД «Мир Тортов» ФИО2 положений пункта 1 статьи 68, пунктов 1,6 статьи 28, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В связи с несоблюдением арбитражным управляющим указанных выше положений Закона о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 17 от 10.02.2022, о чем вынесено соответствующее определение.

Сопроводительным письмом № 02-11-01535лк/22 от 10.02.2022, Управлением арбитражному управляющему посредством электронной почты, а также заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, почтовому адресу, направлены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 17 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 10.02.2022.

Одновременно письмом от 10.02.2022 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего                     ФИО2, должностным лицом Управления по адресу: 

<

...>, каб. 319, в отношении нее 11.03.2022 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное письмо вместе с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 17 от 10.02.2022, а также определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 10.02.2022 получены управляющим 10.02.2022 посредством электронной почты, о чем свидетельствует его роспись на письме Управления: «Получено по электронной почте 10.02.2022 ФИО2, подпись», а также по почтовому адресу и по адресу регистрации согласно сведениям с сайта «Почта России». 

К указанному сроку арбитражным управляющим в адрес Управления представлены истребуемые пояснения и материалы.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего и изучения документов, имеющихся в Управлении, установлены нарушения пункта 1 статьи 68, пунктов 1,6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, абзацев 1,2,4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пунктов 1,7 статьи 12, пункта 4 статьи 14, Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 № 00147022 в отношении ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  в его отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении           ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2022 № 00147022 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 3.1 названной статьи.  

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2019  по делу о несостоятельности (банкротстве) №А68-6909/2019 в отношении ООО ТД «Мир Тортов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020  по делу о несостоятельности (банкротстве) №А68-6909/2019 в отношении ООО ТД «Мир Тортов» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, согласно положениям указанных норм, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

Учитывая изложенное, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника, процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 утвержден Порядок опубликования сведений (далее - Порядок № 292), предусмотренных Законом о банкротстве, в пункте 1 Порядка № 292 указано, что опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, осуществляется посредством размещения сообщений, содержащих такие сведения, в печатном средстве массовом информации.

Из буквального текста указанных норм следует, что официальным опубликованием сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, следует считать именно размещение соответствующих сообщений в печатном средстве массовой информации. Размещение соответствующих сообщений в электронной версии официального издания правового значения для целей исчисления сроков не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом электронное издание или электронная версия официального печатного издания в качестве источника опубликования сведений о банкротстве должника ни в приказе Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, ни в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не упоминаются.

Надлежащей формой опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является публикация соответствующего сообщения в официальном печатном издании, выходящем в свет определенным тиражом печатной продукции - газеты на бумажном носителе. Следовательно, срок для предъявления требований к должнику начинает течь со дня, следующего за датой выхода в свет тиража официального печатного издания, в котором опубликовано сообщение о признании должника банкротом. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование - сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 по делу № А68-6909/2019 в отношении ООО ТД «Мир Тортов» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Таким образом конкурсный управляющий обязан был направить сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника и своем утверждении в газету «Коммерсантъ» и оплатить счет на опубликование данного сообщения не позднее 27.08.2019.

Однако, сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения размещено лишь в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» сообщение не размещено, что влияет на сроки исчисления закрытия реестра требований кредиторов должника, а также на сроки подачи потенциальных кредиторов заявлений об установлении требований в Арбитражный суд.

Таким образом, ФИО2 как временным управляющим ООО ТД «Мир Тортов» нарушены нормы пункта 1 статьи 68, пунктов 1,6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В своих пояснениях, представленных в административный орган, управляющий ссылается на нахождение в отпуске и неосмотрительность своих помощников, что, в данном случае, категорично не может являться уважительными причинами данного нарушения, влекущего последствия в виде длительного не установления требований кредиторов и закрытия реестра требований кредиторов.

В силу требований пункта 1 статьи 129 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 1,2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н). Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2020 (резолютивная часть) по делу о несостоятельности (банкротстве) №А68-6909/2019 в отношении ООО ТД «Мир Тортов» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что учитывая, что пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации установлен не позднее 3 месяцев с даты введения конкурсного производства, конкурсный управляющий был обязан провести инвентаризацию не позднее 17.05.2020 и разместить результаты инвентаризации в ЕФРСБ, либо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, чего арбитражным управляющим сделано не было.

Законодательство о банкротстве, обязывая проводить инвентаризацию и формировать конкурсную массу, обязывает арбитражного управляющего не только отражать фактически имеющееся имущество, но и сопоставлять его с данными бухгалтерского учета и первичными документами. Отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества. Таким образом, возможное отсутствие имущества у должника не может являться основанием не проводить инвентаризацию, ввиду того, что сам факт его отсутствия устанавливается в ходе инвентаризации. Отсутствие у должника имущества в силу Закона о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества, в данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.

Поскольку имущество у должника ООО ТД «Мир Тортов» отсутствует, арбитражным управляющим должен составляться нулевой акт инвентаризации, который составлен не был, и, соответственно, не размещен в ЕФРСБ  в установленный срок. Данный довод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2020 по делу №А62-7743/2016, а также постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020 по делу №А53-15434/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 абзацев 1,2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1. ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный Управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На первом собрании кредиторов периодичность проведения собраний кредиторов   не устанавливалась, соответственно конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не реже 1 раза в 3 месяца.

Учитывая норму пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов в следующие периоды:

- с 17.02.2020 (резолютивная часть утверждения управляющего) по 30.06.2020 (должно было быть проведено собрание не позднее 17.05.2020), т.е. собрание проведено более чем на месяц позднее;

- 30.06.2020 по 29.01.2021 (должны были проведены 2 собрания не позднее 30.09.2020, а также не позднее 30.12.2020), т.е. собрание проведено позже почти на 7 месяцев;

- с 09.02.2021 по дату составления протокола Управлением (должны были быть проведены собрания не позднее 11.05.2021 с учетом праздничных дней; не позднее 11.08.2021, не позднее 11.11.2021, не позднее 11.02.2021.

Длительное непринятие мер по проведению собраний кредиторов должника с установленной в Законе о банкротстве периодичностью не соответствует интересам кредиторов организации и нарушает их права на своевременное получение информации о ходе процедуры конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО ТД «Мир Тортов» ФИО2 нарушена норма пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и установленный Законом о банкротстве срок проведения собраний кредиторов должника, а также на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства.

А представленных в Управление пояснениях ФИО2 указывает причины не проведения своевременно собраний, связанные с наличием хронических заболеваний (без подтверждения таковых), а также риском заражения COVID и усиленными мерами короновирусных ограничений.

Суд поддерживает довод заявителя и отмечает, что управляющему достаточно провести собрание в заочной форме, т.е. дистанционно. Кроме того, норма п.1 ст.143 Закона о банкротстве предполагает не только созыв собрания непосредственно, но и предоставление отчета кредиторам должника каким-либо способом (без голосования для сведения), чего сделано не было.

Кроме того, финансовый управляющий (по смыслу и иные управляющие), обладающий особым публично-правовым статусом, должен принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве даже в свое отсутствие, и само по себе отсутствие финансового управляющего в силу его нетрудоспособности (нахождение на лечении) не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, финансовый управляющий должен подать заявление об освобождении его от обязанностей финансового управляющего соответствующего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника. Данная позиция также изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 года по делу № А68-9597/2018.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как установлено Управлением в ходе анализа ЕФРСБ, управляющим в ходе конкурсного производства не размещено сообщение о проводимом собрании кредиторов 30.06.2020 (должно было быть размещено не позднее 03.07.2020). В ЕФРСБ управляющим размещена публикация от 03.07.2020, которая содержит иную информацию в отношении другого должника.

Кроме того, сообщением от 30.12.2020 на 29.01.2021 управляющим назначено заочное собрание кредиторов, однако о результатах данного собрания в ЕФРСБ ФИО2, не размещено, тогда как должно быть размещено не позднее 05.02.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО ТД «Мир Тортов» ФИО2 нарушена норма пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В своих пояснениях, представленных в Управление, ответчик ссылается на отсутствие средств, необходимых для публикации, что само по себе не является уважительной причиной, поскольку как указано выше публикация и ее оплата были произведены в ЕФРСБ, однако содержит иные сведения.

Кроме того, при назначении на определенную процедуру банкротства управляющий дает свое согласие. ФИО2, в отношении должника также являлся временным управляющим и понимал, проводя анализ состояния должника о возможных рисках и затратах, однако сделал определенные выводы, на основании которых Арбитражный суд Тульской области ввел процедуру конкурсного производства без признаков отсутствующего должника с возможностью пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов Управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено заявителем из размещенного в ЕФРСБ протокола первого собрания кредиторов должника, по девятому вопросу повестки дня определено:   «Определить   местом   проведения собрания кредиторов ООО ТД «Мир Тортов» офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>.».

Однако, несмотря на принятую повестку дня 09.02.2021 конкурсный управляющий организовал и созвал очное собрание кредиторов по иному адресу: 241050, 

<

...>, что нарушает указанные выше нормы Закона о банкротстве и права и интересы кредиторов, принявших данное решение.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО ТД «Мир Тортов» ФИО2 нарушена нормы пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В своих пояснениях управляющий ссылается на тот факт, что основной кредитор, определивший данное место проведения собраний заменился в реестре определением суда от 23.09.2020, что также не является уважительной причиной, в связи со следующим:

- новый кредитор, установленный в реестре, не обращался к управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов с целью изменения места проведения;

- собранием кредиторов установлено указанное место проведения и только собрание кредиторов может изменить формулировку данного вопроса, как установлено в ходе расследования ФИО2, не созывал собрания по своей инициативе с повесткой дня об изменении места проведения собраний, а единолично решил его поменять.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, в том числе возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено должностным лицом в ходе административного расследования в процедуре наблюдения ФИО2 как временным управляющим составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Согласно данному заключению усматриваются признаки преднамеренного банкротства должника, поскольку управляющим сделан вывод о создании должником ряда взаимосвязанных предприятий с целью выведения имущества на подконтрольное юридическое лицо. Управляющий также указывает несколько договоров лизинга, подлежащих оспариванию.

При введении процедуры конкурсного производства в судебном акте судом также указано: «усматриваются сделки, несоответствующие требованиям действующего законодательства».

Оспаривание указанных сделок являлось единственной возможностью пополнения конкурсной массы, в связи с отсутствием иного имущества у должника в конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве общий срок процедуры конкурсного производства составляет 6 месяцев и может быть продлен.

Однако до настоящего времени в течение более двух лет, управляющим не подано ни одного заявления об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Тульской области, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего сбор и подготовку документации должника с целью оспаривания таких сделок.

Ответчиком неоднократно подвались в Арбитражный суд Тульской области ходатайства о продлении процедуры банкротства должника. Определениями от 10.08.2020, от 15.02.2021, от 16.08.2021, от 15.12.2022 сроки конкурсного производства откладывались и продлевались. В настоящее время конкурсным управляющим 10.02.2022 подано ходатайство о своем освобождении.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО ТД «Мир Тортов»                     ФИО2 не проведены мероприятия по оспариванию сомнительных сделок должника в целях пополнения конкурсной массы и интересах кредиторов, установленных им же самим и нарушена норма абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 1 статьи 68, пунктов 1,6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, абзацев 1,2,4 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143, пунктов 1,7 статьи 12, пункта 4 статьи 14, Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Факт совершения управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2022, материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что совершенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина конкурсного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей.

При этом конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного производства).

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию  в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения трех лет со дня исполнения этого решения суда, с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 по делу № 68-33-414/2017).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2021 по делу №  А09-5492/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. На указанное решение арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, оставленная без движением определением от 19.07.2022. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ и позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 5), при рассмотрении такой категории дел, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.  В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты необходимо направить в суд, в случае неуплаты в добровольном порядке в соответствии со статьей 319 АПК РФ выдается исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области.

Реквизиты платежа:

наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области); 

ИНН 

<

***>; 

КПП 710601001 

номер счета получателя платежа: 40101810700000010107;

наименование банка: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула;

БИК 047003001

КБК: 32111601141019002140

ОКТМО: 70701000.

Документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, должны быть представлены в суд со ссылкой на номер дела.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения у суда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке, решение направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания штрафа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с  частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Тула, зарегистрированного по адресу: ул. Горького,  д. 60, кв. 32, г. Брянск, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                Е.В. Андреева