АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36610/2022

г. Краснодар

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения от 20.03.2023

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>)(далее - истец)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИНРУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350001, 

<

...>, литер Е, оф. 307)(далее – ответчик)

о взыскании задолженности за оказание услуг по договору от 31.01.2018 года в размере 100 000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности, диплом,

от ответчика:  не явились, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженность за оказанные услуги по договору от 31.01.2018 в размере 100 000,00 рублей, а также 4 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика задолженность за оказание услуг по договору от 31.01.2018 в размере 2 400 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 7.7 договора в размере 2 300 300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в ранее представленном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, заявил об оставлении без рассмотрения исковые требования, возникшие до 07.10.2019, в связи с тем, что указанные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в отзыве ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ООО «Бизнес-Консультант».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальной необходимости.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 15.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 20.03.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

31 января 2018 года между ООО «ПолинРус» (заказчик) и ООО «Бизнес-Консультант» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета б/н, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и объем оказываемых услуг по ведению бухгалтерского учета, а также требования к порядку их оказания определены в приложении к договору.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 100 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).

По факту оказания услуг, предусмотренных договором, сторонами составляется двусторонний акт об оказании услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем в период с 01.01.2019 по 01.01.2021 оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета на общую сумму 2 400 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными двумя сторонами и скрепленные печатями организаций № 310119 от 31.01.2019, № 280219 от 28.02.2019, № 310319 от 31.03.2019, 300419 от 30.04.2019, 310519 от 31.05.2019, 300619 от 30.06.2019, 31072019 от 31.07.2019, 310819 от 31.08.2019, 30092019 от 30.09.2019, 31102019 от 31.10.2019, № 301119 от 30.11.2019, 311219 от 31.12.2019, 310120 от 31.01.2020, 280220 от 28.02.2020, 310320 от 31.03.2020, 30042020 от 30.04.2020, 310520 от 31.05.2020, 300620 от 30.06.2020, 310720 от 31.07.2020,  300820 от 30.08.2020, 300920 от 30.09.2020, 311020 от 31.10.2020, 301120 от 31.11.2020, 311220 от 31.12.2020.

Согласно указанным актам, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно наличным или безналичным способом.

Оказанные услуги исполнителем оплачены не были.

10 февраля 2021 года между ООО «Бизнес-Консультант» (цедент) и ООО «Бонус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.01.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Полинрус» по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 31.01.2018.

В соответствии с п. 1.1.1 сумма задолженности ООО «ПолинРус» по договору от 31.01.2018 года составляет 2 400 000,00 рублей за период с 01.01.2019 по 01.01.2021, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности составляет 2 400 000,00 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный, положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается претензией, направленной истцом в адрес ответчика 22.07.2022 и оставленной без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанные двумя сторонами.

Вместе с тем, определением Арбитражным судом Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-42687/2019 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 по делу N А32-42687/2019 общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНРУС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО4.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, наличным и безналичным способом.

Таким образом, даты внесения платежей ответчиком, а также периоды, за которые они должны вноситься к определенным датам, сторонами не согласованы.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что реестровой является задолженность, образовавшаяся на стороне ответчика по 07.10.2019 (по актам выполненных работ № 310119, 280219, 310319, 300419, 300519, 300619, 310719, 310819, 300919) в сумме 900 000,00  рублей, а текущей с 08.10.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А32-39045/2018.

Поскольку требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по актам выполненных работ № 310119, 280219, 310319, 300419, 300519, 300619, 310719, 310819, 300919 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и не подлежат рассмотрению в настоящем деле, требование о взыскании неустойки в сумме 1 069 200,00 рублей за просрочку внесения оплаты по названным актам также не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 900 000,00 рублей и пени в сумме 1 069 200,00 рублей подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный 01.01.2021 директором ответчика – ФИО3

Данный акт сверки подписан без разногласий и заверен печатью. В указанном акте сверки взаимных расчетов фигурируют названные акты выполненных работ.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 27.07.2022, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка,  а также оставления без рассмотрения части исковых требований, срок исковой давности истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежат услуги в общей сумме 1 500 000,00 рублей, оказанные за период с октября 2019 по декабрь 2020 года, на основании  актов  31102019 от 31.10.2019, № 301119 от 30.11.2019, 311219 от 31.12.2019, 310120 от 31.01.2020, 280220 от 28.02.2020, 310320 от 31.03.2020, 30042020 от 30.04.2020, 310520 от 31.05.2020, 300620 от 30.06.2020, 310720 от 31.07.2020,  300820 от 30.08.2020, 300920 от 30.09.2020, 311020 от 31.10.2020, 301120 от 31.11.2020, 311220 от 31.12.2020.

Доводы ответчика о ничтожности договора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод ответчика о том, что ООО «Бонус» является аффилированным по отношению к ответчику лицом основан на предположениях, и документально не подтвержден.

При рассмотрении настоящего спора не имеет правового смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов и осуществлено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не носит характер скрытого финансирования в период имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения оказания истцом и приятие их ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательств, подтверждающих недействительность представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований, по правилам, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о фальсификации доказательств.

Выполненные исполнителем услуги несли для ответчика потребительскую ценность, а значит, подлежат оплате.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности неоплаченной задолженности на стороне ответчика в размере 1 500 000,00 рублей и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 01.09.2022 в размере 2 300 300,00 рублей (в уточненной редакции).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, наличным и безналичным способом.

Таким образом, даты внесения платежей ответчиком, а также периоды, за которые они должны вноситься к определенным датам, сторонами не согласованы.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом оставления части исковых требований без рассмотрения, суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в части оказания бухгалтерских услуг за период с 31 октября 2019 по 31 декабрь 2020 года.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд установил его выполненным без учета положений постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации N 497 применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки по состоянию на  31.03.2022 в размере 991 200 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 70, 110, 137, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ООО «Бизнес-Консультант», отказать.

Требования в части взыскания реестровых платежей в общей сумме 1 969 200,00 рублей, в том числе 900 000,00 рублей основной задолженности и 1 069 200,00 рублей пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНРУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар 1 500 000,00 рублей суммы основного долга по договору на оказание услуг от 31.01.2018 б/н, 991 200,00 рублей пени по состоянию на 31.03.2022, а также 33 435,77 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 9 846,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко