СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-16731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-7509/2023) на решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-16731/2022 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Прокопьевский, с. Терентьевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт Инской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 105 392,04 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность  от 30.12.2022, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: от ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» -  ФИО6, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ОАО «Российские железные дороги» - ФИО7, доверенность от 27.09.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее - ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (ответчик 1, ООО «Талдинское ПТУ»), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик 2, ОАО «РЖД»), к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (ответчик 3, ООО «Беловопромжелдортранс») о взыскании 105 392,04 рублей убытков вследствие повреждения вагона.

Решением от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 84 236,83 руб. убытков, а также 3 326,69 руб. расходов по оплате госпошлины, 7 993 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок исковой давности для предъявления требований к ОАО «РЖД» истек. ООО «ГК Вагонсервис» является участником перевозочного процесса (оператор) и оказывает услуги по предоставлению вагонов для перевозок железнодорожным транспортом. Суд не применил положения статьи 125 УЖТ, устанавливающей специальный срок исковой давности. Принимая вагон к перевозке ОАО «РЖД» не должно было и не имело возможности выявить имеющиеся в нем повреждения. Виновность ООО «Талдинское ПТУ» ы повреждении вагона подтверждается надлежащим образом составленным актом общей формы и актом о повреждении вагона. 

ООО «ГК Вагонсервис», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Беловопромжелдортранс», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

ООО «Талдинское ПТУ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Беловопромжелдортранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представители ООО «ГК Вагонсервис», ООО «Талдинское ПТУ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года ООО «ГК Вагонсервис» в адрес грузоотправителя - АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь», были предоставлены полувагоны, в том числе вагон №63669642 под погрузку на станцию Белово (ЗСБ ж/д) для грузоперевозки на станцию Томск 1 (ЗСБ ж/д).

Факт оказания услуг ООО «ГК Вагонсервис» по предоставлению вагона №63669642 (подсыл вагона под погрузку) на станцию погрузки Белово (ЗСБ ж/д) подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭН436993.

02.08.2019 на станции Белово (ЗСБ ж/д) обнаружено повреждение вагона №63669642 по причине нарушений маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Талдинское ПТУ», которое было признано виновной стороной в повреждении данного вагона.

Вышеназванные обстоятельства были установлены комиссионно в Акте общей формы ГУ-23 от 02.08.2019 и Акте №233 о повреждении вагона от 02.08.2019 по форме ВУ-25, что подтверждает факт причинения ущерба вагону №63669642 при осуществлении маневровой работы привлеченным АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» третьим лицом.

Протокол совещания у начальника станции ФИО8 ФИО9 от 02.08.2019 установлено, что 28.07.2019 при техническом обслуживании с левой стороны состава на вагоне №63669642 выявлены следы повреждения смотровой крышки, буксового узла, излом верхнего болта крепления смотровой крышки, что явилось основанием для выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) данного вагона.

С целью восстановления технической исправности вагонов № 63669642, Эксплуатационное вагонное депо Белово - СП- Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (Подрядчик) осуществило ремонтные работы по устранению неисправностей в объеме и по стоимости, указанных в Дефектной ведомости от 29.08.2019 и Расчетно-дефектной ведомости от 29.08.2019.

Указанный ремонт был выполнен за счет собственника вагона ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», что подтверждается Актом о выполненных работах №5601484 от 29.08.2019.

Для выполнения работ по ремонту вагона, подрядчик выставил в адрес собственника вагона ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» счет-фактуру №1895359/08003662 от 29.08.2019 на общую сумму 29 493, 04 руб., оплата которого была осуществлена двумя платежными поручениями: №180 от 20.08.2019 на сумму 24 000 руб. (в порядке предоплаты); №201 от 06.09.2019 на сумму 5 493, 04 руб. (доплата за текущий ремонт). 10.09.2019 в адрес ООО «ГК Вагонсервис» поступило претензионное обращение (Исх. № 02/19-2866/АУ) от ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» о необходимости возмещения понесенных последним расходов, связанных с ремонтом вагона.

Платежным поручением № 539 от 14.02.2020 ООО «ГК Вагонсервис» оплатило претензионные требования ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» в полном объеме.

ООО «ГК Вагонсервис» самостоятельно направило вагон в ремонт и понесло расходы по ремонту и провозным платежам, компенсировало собственнику вагона стоимость ремонтных работ в полном объеме. Общий размер убытков (реального ущерба) общества в связи с ремонтом составил 29 589, 04 руб.

Кроме того, в связи с тем, что вышеуказанные вагоны находятся во владении ООО «ГК Вагонсервис» на праве аренды, общество несло ежемесячные затраты в виде арендных платежей.

В силу того, что вагоны на время нахождения в ремонте был изъяты из хозяйственного оборота ООО «ГК Вагонсервис» и не приносил планируемый доход от использования вагонов в обычном режиме, по причинам, зависящим не от ООО «ГК Вагонсервис», истец имеет право взыскать расходы на оплату арендных платежей.

Согласно произведенного ООО «ГК Вагонсервис» расчета убытков (расчет произведен путем умножения количества суток задержки вагона на сумму арендного платежа за вагон в сутки), размер ответственности нарушителя составил в общей сумме 75 803 руб.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отклоняя позицию ответчика, коллегия судей апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее указывалось, 02.08.2019 на станции Белово (ЗСБ ж/д) обнаружено повреждение вагона №63669642 по причине нарушений маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Талдинское ПТУ», которое и было признано виновной стороной в повреждении данного вагона.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 1353 на уборку вагонов от 28.07.2019 вагон №63669642 был передан ООО «Талдинское ПТУ» 28.07.2019 ООО «БПЖТ» на станции ГРЭС в технически исправном состоянии.

Вагон № 63669642 был снят с ответственного простоя ООО «Талдинское ПТУ» 28.07.2019 в 00 час 50 мин.

Согласно памятке приемосдатчика № 1850 от 28.07.2019 вагон был принят ОАО «РЖД» на станции Белово от ООО «БПЖТ» без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных МПС России 18.06.2003 № 26 (далее - Правила эксплуатации № 26) сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Согласно пункту 14 Приложения № 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Приказ) и пункту 38 Приложения № 6 к Приказу не допускается выпускать в эксплуатацию вагоны, в случае неисправности буксового узла колесной пары.

Порядок передачи (возвращения) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования от ООО «БПЖТ» к ОАО «РЖД» предусмотрен пунктами 7, 8 Договора от 04.08.2017 № 50/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «БПЖТ» при станции Белово Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Согласно указанным условиям, передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на приемоотправочных (выставочных путях) станции Белово.

Согласно пункту 2.2 ЕТП осмотр и передача вагонов в техническом отношении производится на приемоотправочных (выставочных) путях №9-17 парка «Д» станции Белово одновременно с осмотром и передачей вагонов в коммерческом отношении.

Следовательно, надлежащим доказательством повреждения вагонов являются документы, составленные на выставочных железнодорожных путях при передаче порожних вагонов перевозчику.

Как следует из материалов дела, при приемке спорного вагона у ООО «БПЖТ» акты формы ГУ-23 и ВУ-25 на его повреждение не составлялись, вагон был принят ОАО «РЖД» без замечаний, какие-либо повреждения не обнаружены.

ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих скрытый характер выявленных повреждений и невозможность их обнаружения при приемке вагона.

При этом Акт о повреждении вагона № 233 от 02.08.2019 не является таковым, поскольку составлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке спустя 5 дней после того, как вагон был принят на ответственность железной дороги и выведен на пути станции Белово, не содержит конкретных причин повреждения вагона.

Акт общей формы от 02.08.2019 также не является надлежащим доказательством, поскольку представитель ООО «Талдинское ПТУ» ФИО10 отказался от подписи Акта о повреждении спорного вагона. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он не находился на рабочем месте 02.08.2019.

Довод о том, что актами установлена вина именно ООО «Талдинское ПТУ», а не ответчика, признается основанным на неверном понимании фактических обстоятельств.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу - вагону № 63669642, размер ущерба, противоправность поведения ОАО «РЖД», причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба, а также вина ответчика в его причинении, доказаны.

ОАО «РЖД» в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 125 Устава железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, как указано в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положения устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном случае ООО «ГК Вагонсервис» выступает в качестве владельца железнодорожного вагона, которому причинен вред, при этом истец не является участником перевозочного процесса, обстоятельства причинения вреда имуществу истца непосредственно не связаны с исполнением договора перевозки.

Требования истца вытекают из деликтных правоотношений и основаны на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Кодекса), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Принимая во внимание, что ООО «ГК Вагонсервис» является владельцем вагонов и не участвовало в перевозке, в которой данные вагоны были повреждены, к правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который истцом не был пропущен.

Произведя перерасчет размера убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 84 236,83 руб., из которых 60 642,40 руб. расходов на оплату арендных платежей, 23 594,43 руб. стоимости ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 84 236,83 руб. с ОАО «РЖД», отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Апелляционная жалоба доводов в части отказа удовлетворения исковых требований не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-16731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3