ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32881/2019

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2024 года

15АП-11056/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левченко В.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.06.2024 по делу № А32-32881/2019 по заявлению ЗАО "Славпром" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 01.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 19.06.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил отменить в части отказа во взыскании 109 750 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным объему оказанных услуг, соответствует сложившейся гонорарной практике в регионе.

Представитель  ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 750 руб., а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 30.03.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.07.2022 требование ФИО1 в размере 180 382 324,83 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО3 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.06.2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта отказано.

ФИО1 обратился в  суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 01.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112, 223 АПК РФ, статьями 32, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений N 35, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктами 20,21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верны, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о взыскании  судебных расходов основано на договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Факт оказания юридических услуг представителем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, подготовленными представителем, а также его участием в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия платежного документа от 10.11.2023 на сумму 150 000 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 40 250 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 подготовил и подал в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, а также обеспечил явку в судебные заседания по рассмотрению жалоб.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ФИО1 на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, собранного представителем ответчика пакета документов в обоснование своей правовой позиции, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумной сумму судебных расходов в размере 40 250 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом инстанции  суммы судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел Законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Произвольное снижение размера судебных расходов не допущено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции руководствовался размещенными в сети интернет рекомендациями Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016 и от 27.09.2019 и пришёл к выводу о невозможности взыскания суммы судебных расходов, соответствующей данным документам по причине несоответствия трудозатрат при представлении интересов кредитора в судах апелляционной и кассационной инстанции по вопросу пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции учёл проделанную представителем кредитора работу (направление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, участие заседаниях апелляционного и кассационного суда (по одному заседанию)).

Судебная коллегия, отклоняя доводы о сложности спора, учитывает, что длительность судебного-онлайн заседания апелляционного суда составила 20 минут. В связи с чем, основания считать значительные трудозатраты на представление интересов профессионального представителя по вопросу о пересмотре судебного акта о включении в реестр кредиторов по новым обстоятельствам, не имеется.

При этом довод апеллянта  о том, что заявленный размер судебных издержек соответствует гонорарной практике, сложившейся в Краснодарском крае, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из совокупности критериев, оцениваемых судом при определении разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом некорректное указание суда первой инстанции выдержки из Решения Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016 и от 27.09.2019 не повлекло принятие необоснованного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции также исходил из сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, подготовленных процессуальных документов, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, подлежат взысканию в сумме 40 250 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-32881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко