1136/2019-31474(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21015/2018

13 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Краецкой Е.Б., Семёновой Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5537/2019) общества с ограниченной ответственностью  «ДВС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 27.03.2019 по делу № А75-21015/2018 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Юридической центр  «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 609 316 рублей 84  копеек,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее по тексту – истец,  ООО «ДВС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Юридической центр «Гарант» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЮЦ «Гарант») о  взыскании убытков в сумме 609 316 руб. 84 коп., в том числе 517 332 рублей – расходов,  подлежащих уплате в будущем государству в виде налогообложения, 75 000 рублей –  расходов, понесенных в счет проведения экспертизы, 8 492 рублей 42 копеек –  процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 492 рублей 42 копеек –  процентов по денежному обязательству, а также 23 000 рублей – судебных издержек по  составлению иска, претензии.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 27.03.2019 исковые требования ООО «ДВС» оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ДВС» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  27.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее: из-за  ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у истца возникли убытки,  поскольку ответчик не предпринял все необходимые меры для надлежащего  исполнения обязательств в качестве представителя истца по административному делу   № 3а-123/2018, а именно: представленный отчет, произведенный оценщиком ООО  «ЮЦ «Гарант», не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, не заявил  ходатайство о проведении экспертизы в опровержение доводов ответчика, в результате  чего была упущена возможность оспаривания; после принятия решения суда от  08.08.2018 не в пользу истца, ответчик не предпринял попыток для обжалования  решения суда в апелляционную инстанцию в соответствующий срок, в результате чего  процессуальный срок оказался пропущенным и не подлежащим восстановлению.  

ООО «ЮЦ «Гарант» в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы,  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

05.06.2019 в материалы дела от ООО «ДВС» поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО «ЮЦ «Гарант»  (исполнитель) и ООО «ДВС» (заказчик) заключен договор, по которому ответчик  обязался оказать услуги по защите прав и законных интересов истца при установлении в  комиссии Росреестра или в судебном порядке (первой, апелляционной и кассационной  инстанций) кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной (далее  по тексту – договор).  

В силу пункта 1.2.4 договора в содержание услуг исполнителя входит  представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций, а также в иных компетентных органах, сбор необходимых документов –  доказательств прав заказчика, в том числе составление и отправка процессуальных  документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных  юридических услуг с целью установления кадастровой стоимости объектов  недвижимости: кадастровый номер 86:10:0101008:600, 379.6 кв. м, адрес объекта:  Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 13/1, в  размере его рыночной стоимости на дату оценки 07.07.2012.  

Согласно пункту 1.3. договора кадастровая стоимость объекта на дату оценки  07.07.2012 составляет 15 900 827 рублей.  

По условиям пункта 4.2 договора стоимость услуг определяется в размере  145 000 рублей.  

Согласно пункту 5.1 договора сроком окончания оказания услуг исполнителем  заказчику считается день вынесения решения комиссии Росреестра либо вступления в  законную силу решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере  рыночной в отношении объектов, указанных в пункте 1.1. договора.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора сдача-приемка оказанных услуг  производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.  

Сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику 123 000 рублей в  счет оказания услуг, которые впоследствии ответчик истцу возвратил.  

Полагая, что ответчик не предпринял все необходимые меры для надлежащего  исполнения обязательств в качестве представителя истца по административному делу   № 3а-123/2018, ООО «ДВС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании убытков.  

27.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  обжалуемое в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер,  ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным  поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за  нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы  (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из искового заявления, истец ссылается на возникновение у него  убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  оказания юридических услуг от 04.12.2017.  

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении  ответчиком договора, истец указал, что в результате непрофессиональных действий  ответчика в рамках рассмотрения дела № 3а-123/2018, возбужденному по  административному исковому заявлению ООО «ДВС» к Управлению Росреестра по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании результатов  определения кадастровой стоимости, была установлена кадастровая стоимость объекта  капитального строительства площадью 379,6 кв.м. с кадастровым номером  86:10:0101008:600 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,  ул. Лермонтова, д. 13/1, равной его рыночной стоимости в размере 14 885 000 рублей по  состоянию на 07.07.2012, что является результатом, принятым не в пользу истца.  

Таким образом, рыночная стоимость объекта капитального строительства,  определенная по заявке ответчика при выполнении договора, составляет 6 262 793  рубля. Разница между стоимостью, установленной решением суда от 08.08.2018 по  административному делу № 3а-123/2018, и стоимостью, определенной по заказу  ответчика, составила 8 622 207 рублей (расчет убытков, т. 2 л.д. 1).  

С учетом налоговой ставки на имущество организаций - 2 % от кадастровой  стоимости объекта, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по  договору, у истца возникают убытки в сумме 172 444 рублей переплаты налога в год, а  за три года (2017-2019 г.г.) их размер составляет 517 332 рубля.  

Также к понесенным убыткам ООО «ДВС» отнесло на ответчика расходы по  экспертизе, взысканные с него в рамках дела по административному исковому  заявлению. Более того, просит взыскать два вида процентов по статье 317.1 и 395 ГК  РФ.  

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора  неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора  возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют  материального результата, который можно было бы сдать или принять, а оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг,  федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью  определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли  бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного  договора называет совершение определенных действий или осуществление  определенной деятельности исполнителем (абзац третий пункта 3.1. Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П  «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с  ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и  гражданина В.В. Макеева» (далее по тексту – Постановление КС РФ).  

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как  его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора  возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.  

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных  действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в  рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом  конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи  свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера  оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете  данного договора (абзацы четвертый, пятый Постановления КС РФ).  

Действительно из условий договора усматривается, что ООО «ЮЦ «Гарант»  должен представлять интересы в суде первой, а апелляционной и кассационной  инстанций, в том числе составление и отправка процессуальных документов в  интересах заказчика.  

Однако в результате пропуска ответчиком процессуального срока истец оказался  фактически лишен возможности реализовать законное право на обжалование  состоявшегося судебного акта.  

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на допущенные ответчиком  просчеты в представительстве, лишившие истца права на обжалование решения суда об  установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства, указанное  обстоятельство не меняет существо сложившихся между сторонами правоотношений  

возмездного оказания услуг, где предмет договора императивно определен законом и не  предполагает достижение результата, ради которого договор заключался.  

Выбор лица, оказывающего юридическую помощь, зависит от самого истца, а  потому отсутствуют основания считать обстоятельство по лишению истца права  обжалования решения суда от 08.08.2018 объективным (не зависящим от воли лица) и  являющимся основанием для удовлетворения настоящего иска.  

Принимая во внимание изложенное выше, а также нормы действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом  требования в виде необходимости уплаты налога не являются по существу убытками  истца.  

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле арбитражный суд не  имеет правовых оснований для вывода об обоснованности требований истца  применительно к другому судебному делу, в условиях когда истец желаемого результата  не достиг вовсе, а пересмотр судебного решения не состоялся.  

Более того, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, последний  возвратил по платежному поручению от 07.11.2018 № 300 (т.2 л.д. 12).  

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требование о взыскании  8492 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8492  рублей 42 копеек – процентов по денежному обязательству, поскольку указанные  требования являются производными от требования о взыскании убытков.  

Более того, применение статей 317.1 и 395 ГК РФ в данном деле обоснованным  не является при любых обстоятельствах.  

Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 75 000 рублей  стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка консалтинг» в рамках  административного дела № 3а-123/2018, и взысканной с истца по решению суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018, поскольку указанные расходы  ложатся на него самого, как на сторону в административном процессе в соответствии со  вступившим в силу судебным актом.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд  первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном  акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в  

полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами,  определенными статьей 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  27.03.2019 по делу № А75-21015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  Судьи Е.Б. Краецкая  

 Т.П. Семёнова