АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5197/2022

г. Новосибирск

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В, рассмотрев в  судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет  № 618, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва ИНН: 

<

***>

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДА ЛОГИСТИК", г. Новосибирск, ИНН:5404096547, 

третье лицо: ФИО1, ООО   «Адреналин Сервис», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»,

         о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 160 386 рублей 32 копейки, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от  №263/Д от 01.02.2023, диплом от 22.04.2001, паспорт,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом от 27.05.1994, доверенность от  №57 от 07.06.2021 

от третьих лиц: не явились, извещены,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва ИНН: 

<

***> (далее-истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДА ЛОГИСТИК", г. Новосибирск ИНН:5404096547 (далее ответчик-1) о взыскании ущерба в размере 606786,32 рублей, причиненного в результате ДТП от 11.11.2020 в порядке суброгации и Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»  (ответчик-2) о взыскании ущерба по полису  ДАГО №006АТ-20/0107203 от 10.06.2021 в размере 553600 рублей (т.1 л.д.99-100).

        Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СК «Согласие» 22.07.2022 выплачена сумма по полису ДАГО №006АТ-20/0107203 от 10.06.2021 в размере 603500 рублей.

          В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.09.2022 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом приняты к производству  уточненные исковые требования к ответчику  ООО «Гарда Логистик» о взыскании ущерба в размере 556886, 32 рублей в отношении ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику (т.1 л.д.135-136: 149-150).

       В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, ООО   «Адреналин Сервис».

           В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»,  третьи лица ФИО1, ООО   «Адреналин Сервис» считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений иска от  26.09.2022. 

  Ответчик  ООО «Гарда Логистик» в судебном заседании и представленном отзыве просил отказать в иске  по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия  11.11.2020 ответственность ООО «Гарда Логистик» по автомобилю Renault, гос. номер 

<

***> была застрахована по ОСАГО в соответствии с полисом XXX 0124851606 АО «Группа Ренессанс Страхование», а так же дополнительно имелся договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства № 006АТ-20/0107203 от 10.06.2021 года ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым дополнительно застрахована гражданская ответственность ООО «Гарда Логистик» на сумму 2 000 000 рублей, в связи с чем, учитывая сумму ущерба, заявленную истцом к ответчику, возможность выплаты ущерба возникшего в результате ДТП по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № 006АТ-20/0107203 от 10.06.2021 года до настоящего времени не утрачена, в связи с чем ответчик полагает требования истца необоснованно предъявленными к ООО «Гарда Логистик» и подлежащими отнесению на ПАО «Группа «Ренессанс Страхование».

   Как следует из материалов дела  11.11.2020 в 20-00 часов  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGX 18/480 4*2 BLS, 

<

***>,  принадлежащего  ООО «Адреналин Сервис» и с участием транспортного средства Рено, г/н 

<

***> принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Ответчика - ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGX 18/480 4*2 BLS, г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGX 18/480 4*2 BLS, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2009561-202206897/20-ТЮЛ (Каско-лизинг), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Адреналин Сервис».

Потерпевший 18.11.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

  Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 1 560 386,32 руб., что подтверждается платежным поручением №358782 от 09.09.2021 (т.1 л.д.30).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО  "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования XXX № 0124851606.

На основании требования Истца согласно  Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ПАО  "Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей(275 100,00 руб. – за прицеп, 124 900,00 руб. – за тягач = принадлежат одному юридическому лицу).

Истец указал, что поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 управлял транспортным средством - шмидт, г/н 

<

***> являясь работником ООО «Гарда Логистик», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец полагает, что ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком ООО «Гарда Логистик», составляет: 1 560 386,32 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от Страховщика ответственности виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование») = 1160386,32 руб., поскольку размер возмещения, выплаченного страховщиком (истцом) по договор добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику (истцу) в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации (ПАО «Ренессанс Страхование», обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Однако, 22.07.2022 на счет ООО «СК «Согласие» поступили денежные средства в размере 603 500 руб. от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку между  ответчиком ООО «Гарда Логистик» и  ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства № 006АТ-20/0107203 от 10.06.2021 года, выплата подтверждена платежным поручением №949 от 22.07.2022.

Тем самым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требование ООО «СК «Согласие»  о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации  к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  ввиду наличия договора  добровольного комбинированного страхования транспортного средства № 006АТ-20/0107203 добровольно признаны обоснованными, в связи с чем истцом рассчитан ущерб, подлежащий возмещению ООО «Гарда Логистик» с учетом выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  суммы в размере 556886,32 рублей   

(1560386,32 руб.-400000 руб.=1 160 386,32 руб.; 

1 160 386,32 руб. – 603 500 руб. = 556 886, 32 руб.).

Истцом в адрес ответчика ООО «Гарда Логистик» до подачи иска в суд направлена претензия  от 28.12.2021 с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в арбитражный суд.

       Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав истца, ответчика, исследовав обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи б настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на период страхового случая  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Таким образом, в  пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

         Данные обстоятельства также изложены например в  Определении  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 18-КГ22-117-К4.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, является для суда обязательным, эта информация является юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации.

Соответственно, Страховая компания ООО « СК «Согласие», выплатив потерпевшему страховое возмещение по полису добровольного страхования КАСКО- лизинг №2009561№202206897/ТЮЛ от  13.03.2020 и получив от страховщика ПАО «Ренессанс Страхование» 400000 руб. в рамках ОСАГО + 603 500 руб. по договору ДАГО ответчика=1003500 руб., т.е.  страхового возмещения, которого недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков от Общества «Гарда Логистик» как причинителя вреда.

При этом, вопреки доводам ответчика  Общества  «Гарда Логистик» в ходе рассмотрения дела о том, что  лимит ответственности ПАО «Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № 006АТ-20/0107203 от 10.06.2021 года не исчерпан, поскольку составляет 2000000 рублей,  размер убытков, подлежащих взысканию с Общества «Гарда Логистик» определяется как разница между фактическим размером ущерба и размером осуществленной Страховым обществом страховой выплаты, а не размером страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Положения статьи 1072 ГК РФ, устанавливая порядок возмещения убытков лицом, застраховавшим свою ответственность, используют понятие страхового возмещения, а не страховой суммы. Размером страховой суммы устанавливается предел, в рамках которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 947 ГК РФ, статья 7 Закона об ОСАГО). 

Рассчитанный по правилам Закона об ОСАГО или Правилам страхования и Методики размер страхового возмещения может не совпадать со страховой суммой. 

   Применительно к настоящему делу размер страхового возмещения (убытков в порядке суброгации)  определен истцом в соответствии с условиями договора комплексного страхования транспортных средств № 2009561-202206897/20-ТЮЛ (Каско-лизинг), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Адреналин Сервис», а также  Правилами страхования заявленными в деле, в соответствии с которыми  установлена Форма страхового возмещения — «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика», в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, как выгодоприобретателю по договору страхования, Истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

 На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

На основании приведенных норм материального права, а также поскольку на момент ДТП транспортное средство Рено, г/н 

<

***> находилось на праве собственности у ответчика, последний является лицом, обязанным нести ответственность за возмещение причиненного ущерба в результате спорного ДТП. 

Факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника ответчика ФИО1 и наступившими последствиями подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 в отношении ФИО1, что  не оспаривается ответчиком.

В рамках настоящего дела ООО «Гарда Логистик» заявлено ходатайство  о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, арбитражный суд усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» (

<

...>) ФИО4. 

Перед экспертом поставлен  следующий вопрос: 

 Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18/480 4*2 государственный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.11.2020 с учетом износа и без учета износа деталей, на дату происшествия 11.11.2020.

05.02.2023 в материалы дела поступило заключение  эксперта ФИО4 № ГД 10-22-004 от 28.10.2022, непосредственно исследованное судом в ходе разбирательства дела.

Анализ методологической и исследовательской частей судебной экспертизы позволил установить фактические обстоятельства спорного страхового случая и стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

По вопросу суда эксперт пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18/480 4*2 государственный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.11.2020 на дату происшествия 11.11.2020 составляет 1 708 051 рублей  без учета износа деталей, а  с учетом износа составляет  1 194 367,48 рублей.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять  проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. 

Эксперт ФИО4  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся  ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Ответчик, как и истец  в ходе судебного разбирательства возражений относительно выводов экспертного заключения не заявили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали, оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истец поддержал исковые требования, заявленные им в иске.

Заключением судебной экспертизы установлена сумма восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа  в размере 1 708 051 рублей, что не противоречит сумме, выплаченного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего  истцом ООО СК «Согласие», поскольку выводы эксперта о размере стоимости свидетельствуют о том, что размер выплаты восстановительного ремонта был даже ниже, чем установил эксперт.

        В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе учитывая выводы экспертного исследования, арбитражный суд приходит  к выводу о том, что исковые требования  ООО «СК «Согласие»  полежат удовлетворению в полном объеме с учетом осуществления выплат страховщиком лица, ответственного за причинение вреда ПАО «Группа «Ренессанс Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего на СТОА по договору КАСКО, которым также предусмотрена оплата стоимости ремонта без учета износа.

          Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

         Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые -отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. 

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

          Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

          Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства -зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

         Согласно правовой позиции истца, изложенной в исковых требований, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что поврежденный автомобиль подлежат восстановлению на СТОА, размер ущерба должен был рассчитываться исходя из стоимости расходов, необходимых на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта нанесен ущерб ТС в размере 1 708 051 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), в связи с чем в рамках  восстановительного ремонта истцом обоснованно понесены расходы на возмещение ремонта в размере  1 560 386,32 рублей, тогда как ответчик в отзыве не обосновал в связи с чем за расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства необходимо брать стоимость восстановительного ремонта в размере  1 194 367,48 рублей с учетом износа.

        В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного суд соглашается с расчетом истца по заявленным исковым требованиям, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению ООО «Гарда Логистик» с учетом выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование»  суммы составляет 556886,32 рублей.   

(1560386,32 руб.- 400000 руб. (по договору ОСАГО причинителя вреда)=1 160 386,32 руб.; далее 1 160 386,32 руб. – 603 500 руб.(выплата по договору ДАГО причинителя вреда  = 556 886, 32 руб.).

        Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда именно ответчиком ООО «Гарда Логистик» доказано наличие причинно-следственной связи между полученными убытками и действиями ответчика, требования истца обосновано предъявлены исходя из положений п.74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выплаты страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 556 886, 32 руб.

    Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат  отнесению на ответчика ООО «Гарда Логистик».      

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРДА ЛОГИСТИК", г. Новосибирск, ИНН:5404096547 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва ИНН: 

<

***> сумму ущерба в размере 556 886, 32 руб. в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в размере 14 138 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер