АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1943/2020

28 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел дело №А60-1943/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ РЕШЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области,

Старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо ООО «Гранд-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, старшего судебного пристава,

заявитель, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ РЕШЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области, Старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, старшего судебного пристава.

Определением от 22.01.2020 заявление принято к  производству, судебное заседание назначено на 30.01.2020.

От истца 30.01.2020 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании 30.01.2020 объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 31.01.2020.

Судебное заседание продолжено 31.01.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 в отсутствие лиц, участвующих в  деле.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Арбитражный суд, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранд-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание отложено на 18.02.2020.

Судебное заседание продолжено 21.02.2020 в том же составе суда, в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-71274/2018 15.03.2019  вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ООО «Лизинг Решение» и ООО «Гранд-Инжиниринг». В связи с невыполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031493450 от 29.08.2019 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-71274/2018.

ООО «Лизинг Решение» 25.10.2019 обратилось в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением (исх. № 1019-014 от 22.10.2019 ) о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Гранд- Инжиниринг» на основании исполнительного листа серии ФС № 031493450 от 29.08.2019.

Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано нарочно представителем ООО «Лизинг Решение» непосредственно в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, что подтверждается отметкой о принятии заявления от 25.10.2019 проставленной на экземпляре заявления взыскателя.

Как указывает истец, по состоянию на момент подачи настоящего заявления, ООО «Лизинг Решение» не получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, информации об исполнительном производстве в отношении ООО «Гранд-Инжиниринг» на основании исполнительного листа серии ФС № 031493450 от 29.08.2019 г. отсутствует в Банке данных исполнительных производств.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области, выражающееся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «Лизинг Решение) (исх. №1019-014 от 22.10.2019).

Признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского  РОСП  УФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1, выражающееся в нерассмотрении жалобы ООО «Лизинг Решение» на бездействие сотрудников районного отдела судебных приставов (исх. №1119-006 от 20.11.2019).

Обязать Орджоникидзевский РОСП УФССП России по Свердловской области:

- возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Лизинг Решение» (исх. №1019-014 от 22.10.2019);

- направить в адрес ООО «Лизинг Решение» постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обязать Орджоникидзевский  РОСП  УФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1:

- направить в адрес ООО «Лизинг Решение» ответ на жалобу на бездействие сотрудников районного отдела судебных приставов (исх. №1119-006 от 20.11.2019);

- организовать исполнение судебным приставом-исполнителем возбуждение исполнительного производства на основании заявления ООО «Лизинг Решение» (исх. №1019-014 от 22.10.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п. 8, 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, крайний срок для направления постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «Лизинг- Решение» (исх. № 1019-014 от 22.10.2019 г.) - 05.11.2019.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 031493450 от 29.08.2019 в настоящее время не возбуждено. Обратного суду не доказано. 

Таким образом, имеет место бездействие Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области, выражающееся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «Лизинг Решение» (исх. № 1019-014 от 22.10.2019).

Доводы настоящего заявления не опровергнуты, материалы исполнительного производства и отзыв суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

В связи с тем, что бездействием Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области, выражающееся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления (исх. № 1019-014 от 22.10.2019) права ООО «Лизинг Решение» были нарушены, 22.11.2019 ООО «Лизинг Решение» подало жалобу на бездействие сотрудниковрайонного отдела судебных приставов (исх. № 1119-006 от 20.11.2019) начальнику Орджоникидзевского РОСП УФССП России но Свердловской области ФИО3, что подтверждается отметкой о принятии жалобы от 22.11.2019.

Незаконное бездействие пристава по не рассмотрению заявления от 22.11.2019 не направлению мотивированного ответа подтверждено материалами дела.

Как указано выше, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского  РОСП  УФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1, выражающееся в не рассмотрении жалобы ООО «Лизинг Решение» на бездействие сотрудников районного отдела судебных приставов (исх. №1119-006 от 20.11.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее по тексту - подразделение судебных приставов). 

Согласно ч. 2 указанной статьи в полномочия старшего судебного пристава входит организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ). 

В соответствии со ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. 

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве). 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве). 

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). 

Суд при разрешении спора установил, что жалоба взыскателя от 22.11.2019 не рассмотрена старшим судебным приставом ФИО1, ответ на заявление в адрес взыскателя старшим судебным приставом ФИО1 не направлен до настоящего времени, что является нарушением прав и законных интересов заявителя. 

С учетом сказанного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области, выражающееся в невозбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО «Лизинг Решение) (исх. №1019-014 от 22.10.2019).

3. Признать незаконным бездействие начальника Орджоникидзевского  РОСП  УФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1, выражающееся в нерассмотрении жалобы ООО «Лизинг Решение» на бездействие сотрудников районного отдела судебных приставов (исх. №1119-006 от 20.11.2019).

4. Обязать Орджоникидзевский РОСП УФССП России по Свердловской области:

- возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Лизинг Решение» (исх. №1019-014 от 22.10.2019);

- направить в адрес ООО «Лизинг Решение» постановление о возбуждении исполнительного производства.

5. Обязать Орджоникидзевский  РОСП  УФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1:

- направить в адрес ООО «Лизинг Решение» ответ на жалобу на бездействие сотрудников районного отдела судебных приставов (исх. №1119-006 от 20.11.2019);

- организовать исполнение судебным приставом-исполнителем возбуждение исполнительного производства на основании заявления ООО «Лизинг Решение» (исх. №1019-014 от 22.10.2019).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак