АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года

Дело №

А56-99656/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 (доверенность от 12.03.2024),

рассмотрев 11.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЕвроИмпорт» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-99656/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЕвроИмпорт», адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 4, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2020 заявление ООО «Рик» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 12.01.2021 заявление ООО «Рик» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2021.

Решением суда от 16.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) - конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «Развитие» (далее – Банк) 29.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) задолженности в размере 150 000 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением от 07.02.2024 суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил, в удовлетворении заявления Агентства о включении требования в Реестр отказал. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение от 07.02.2024 отменено, требование Агентства признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди Реестра. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.04.2024, оставить в силе определение от 07.02.2024. 

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам подтверждают отсутствие у Общества задолженности перед Банком; суд апелляционной инстанции должным образом не исследовал обстоятельства, отраженные в приговоре Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № 01-0092/2023, вынесенном в отношении ФИО4; факты, отраженные в приговоре по делу № 01-0092/2023, свидетельствуют об осведомленности Агентства об обстоятельствах, изложенных в заявлении о включении требований в Реестр, поскольку 10.07.2017 Агентство направило в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГСУ СК России) заявление по фактам хищения имущества Банка, по результатам рассмотрения которого 08.02.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); заявление Агентства о включении требований в Реестр поступило в суд 03.12.2023, то есть по прошествии почти двадцати двух месяцев с 12.02.2022 - даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

Податель жалобы полагает ошибочным исчисление судом апелляционной инстанции начала течения срока для предъявления требования с 29.09.2023 - дня вступления в силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу № А25-2194/2016 о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, так как судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о  возникновения у Банка прав требования к Обществу.

       В отзыве Агентство, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили следующие кредитные договоры: 

- от 09.03.2016 № 270/01, согласно которому Банк предоставил Обществу в кредит под 25% годовых до 02.03.2017 50 000 000 руб.; 

- от 02.06.2016 № 294/01, согласно которому Банк предоставил Обществу в кредит под 25% годовых до 01.06.2017 50 000 000 руб.; 

- от 10.08.2016 № 315/01, согласно которому Банк предоставил Обществу в  кредит под 22% годовых до 08.08.2017 50 000 000 руб.  

В подтверждение обоснованности заявленного требования Агентство сослалось на обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу приговоре по делу № 01-0092/2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ФИО4 в пользу Банка в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 967 297 807 руб. 

Агентство считает, что установленной в рамках уголовного дела целью преступного умысла, являлось хищение имущества Банка, виновными лицами был разработан преступный план, который предусматривал заключение юридическими лицами, в том числе Обществом, с одной стороны, и участниками организованной группы, с другой стороны, договоров процентных займов. Преступная схема предусматривала последующее совершение технических записей о внесении через кассу филиала Банка денежных средств в счет погашения займов. 

Агентство указало, что фактически задолженность Общества перед Банком по кредитным договорам не погашена, погашение имеет технический характер вследствие согласованных преступных действий. 

Конкурсный управляющий не согласился с доводами кредитора, указал на отсутствие у Общества задолженности перед Банком, ее погашение в 2016 году, что подтверждено соответствующими выписками по кредитным счетам. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание доказательства поступления денежных средства на счета Банка, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования, а также для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал. 

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции не согласился и отменил его, указал на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, сослался на обстоятельства, установленные приговором по делу № 01-0092/2023, учтя которые, посчитал подлежащим удовлетворению  заявленное требование. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды двух инстанций обоснованно квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требование Агентства, как вытекающие из главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Агентства о включении его требования в Реестр исходя из следующих обстоятельств:

- материалам дела документально подтвержден факт исполнения Обществом обязательств по кредитным договорам путем перечисления 29.09.2016 150 000 000 руб. на счет Банка;

- приговор вынесен в отношении не Общества и контролирующих его лиц, а бывших руководителей Банка, которыми реализована преступная схема по хищению денежных средств;

-  Агентство получило исполнение по кредитным обязательствам за счет средств, взысканных с контролирующих Банк лиц, поэтому включение в Реестр требований Банка противоречит принципу разумности. 

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство Агентства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия оснований для признания основного требования обоснованным. Указание Агентством в качестве начала течения срока на включение требования в Реестр  даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, не является обстоятельством относимым к предмету спора «тр.5». 

Апелляционный суд, сочтя преюдициальными выводы, содержащиеся в приговоре по делу № 01-0092/2023, который вступил в законную силу 12.11.2023, в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А25-2194/2016 о банкротстве Банка, в рамках которого рассмотрено заявление Агентства о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что приговор в отношении ФИО4 содержит детальное описание механизма и сведения об обстоятельствах выдачи и погашения Обществом  кредита, в нем указаны сотрудники Банка, которые убедили руководителей 17 юридических лиц, включая Общество, в необходимости погашения их кредитных обязательств перед Банком физическими лицами - участниками организованной группы и заключения с последними процентных договоров займов на более выгодных условиях (сниженная процентная ставка, длительные сроки возврата займа); с этой целью установленными и не установленными приговором лицами были совершены действия по погашению задолженности юридических лиц перед Банком, при этом погашение фактически носило технический (фиктивный) характер. Приговором подтверждено, что фактически задолженность Общества и иных заемщиков – юридических лиц перед Банком по заявленным кредитным договорам фактически не погашена, имеет технический характер вследствие согласованных преступных действий. Приговор вступил законную в силу 12.11.2023, технический характер проводок по погашению задолженности Общества и иных заемщиков подтвержден также и в рамках дела № А25-2194/2016.

Предметом требования Агентства является включение в Реестр суммы основного долга по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Агентства обосновано по праву и размеру, поскольку и в приговоре по делу № 01-0092/2023, и в судебных актах, вынесенных по делу № А25-2194/2016 при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Банка, установлено хищение средств Банка посредством реализации схемы фиктивного погашения обязательств юридических лиц по кредитным договорам.

        Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

        Согласно сведениям из информационной базы «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А25-2194/2016 о банкротстве Банка конкурсный управляющий должника (Агентство) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности.

        Одним из оснований для привлечения к ответственности контролирующих Банк лиц указаны их действия и бездействие, имевшие место с 01.03.2016 по 10.10.2016, выразившиеся в замещении ликвидных прав требований к 26 заемщикам на заведомо невозвратные кредиты физическим лицам, причинившие ущерб в размере 2 976 113 000 руб., совершенные с целью сокрытия формирования фиктивного остатка в кассе должника, что стало причиной ухудшение финансового положения Банка.

Отрицательная динамика основных балансовых показателей Банка существенно ухудшилась в марте - октябре 2016 года, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. Одна из причин ухудшения - выдача физическим лицам заведомо невозвратных кредитов на 2 976 113 100 руб., которая была реализована путем фиктивного внесения наличных денежных средств через кассу Московского филиала Банка на текущие счета физических лиц с последующим перечислением на счета заемщиков - юридических лиц с назначением платежа «Процентный заем согласно Договору от №». Заемные денежные средства с 08.08.2016 по 29.09.2016 направлялись на погашение ссудной задолженности 26 заемщиков по ранее заключенным с должником кредитным договорам, объем погашений составил 2 861 727 000 руб. Поступившие в счет погашения задолженности 3 040 000 000 руб. с 27.09.2016 по 29.09.2016 выдавались в виде кредитов 9 физическим лицам. В результате реализации указанной схемы ликвидная ссудная задолженность 26 заемщиков фактически замещена на ссудную безвозвратную задолженность 9 физических лиц. 

       В заявлении о включении требований в Реестр Агентство указало, что Банком и Обществом были заключены три кредитных договора - от 09.03.2016, 02.06.2016 и 10.08.2016, по которым ему перечислено 150 000 000 руб. (50 000 000 руб. * 3), со сроком возврата 02.03.2017, 01.06.2017 и 08.08.2017.

       Погашение произведено досрочно - 29.09.2016. Дата досрочного погашения приведена в приговоре по делу № 01-0092/2023.    

       Заявив о досрочном погашении кредитов, ФИО3 не указал в связи с чем Общество погасило их досрочно, по одному из кредитов спустя полтора месяца после его получения.

       Суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о не пропуске Агентством срока для предъявления требования о включении в Реестр, поскольку он начал течь с 29.09.2023 - дня вступления в законную силу определения от 15.03.2023 по делу № А25-2194/2016.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждено, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 № 124; с настоящим заявлением Агентство обратилось 29.11.2023, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, что им не оспаривается.

Агентство полагает, что срок на предъявление требования должнику надлежит отсчитывать с 29.09.2023 - даты вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А25-2194/2016, которым удовлетворено его заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц. По мнению Агентства, именно определением от 15.03.2023, вступившим в законную силу 29.09.2023, установлен технический характер проводок по погашению задолженности.

Между тем приведенные Агентством обстоятельства, с которыми оно связывает начало течения срока для подачи заявления о включении в Реестр требования в размере 150 000 000 руб., нельзя признать правильными для исчисления срока подачи настоящего заявления.

Агентство является профессиональным участником дел, связанных с несостоятельностью, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ). 

Ненадлежащая реализация Агентством указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Действуя разумно и добросовестно, Агентство должно было проявить внимательность в отношении банкротства Общества и срока предъявления требований для включения в Реестр, имело достаточно ресурсов для того, чтобы отслеживать информацию о возбуждении в отношении должников дел о банкротстве, через соответствующие публикации в общедоступных информационных ресурсах.

        Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику в виде публикации в газете «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в федеральном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел». Доказательств того, что информационное сообщение о введении процедуры в отношении Общества опубликовано несвоевременно, либо содержало недостоверную информацию, в материалы дела не представлено.

Так, в заявлении о включении в Реестр требования в размере 150 000 000 руб. Агентство указало, что в результате проведенного временной администрацией анализа по предоставлению Банком физическим лицам однотипных кредитов в крупных размерах, было установлено, что кредиты имеют признаки «схемных» и, возможно, выданы с целью замещения ликвидных активов (требований Банка к заемщикам-юридическим лицам), менее ликвидными (требования к физическим лицам). В связи с этим Агентство 10.07.2017 обратилось в ГСУ СК России с заявлением о хищении денежных средств. По результатам рассмотрения заявления ГСУ СК России 08.02.2017 возбуждено уголовное дело, 15.02.2018 Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, 10.07.2023 вынесен приговор по делу № 01-0092/2023. Обстоятельства, исходя их которых Агентство предъявило Обществу требование на 150 000 000 руб., а также факт невозврата 150 000 000 руб. установлен в приговоре, где описана схема хищения денежных средств.

Таким образом, еще в 2017 году Агентство знало, что денежные средства, выданные Банком Обществу по кредитным договорам от 09.03.2016, 02.06.2016 и 10.08.2016, не были возращены, обстоятельства (схема) хищения денежных средств Банка была установлена в определении от 15.03.2023, а затем и в приговоре от 10.07.2023, с указанных дат Банк был осведомлен о природе своего требования и необходимости обращения с заявлением о включении данного требования в Реестр. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие объективных причин, препятствовавших предъявлению требования и ходатайства о восстановлении срока, Агентством не доказано; заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, не позволившими своевременно направить в суд заявление о включении установлении требований в Реестр. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для включения требования в третью очередь Реестра.

Поскольку требование Агентства в размере 150 000 000 руб. обосновано по размеру, суд кассационной инстанции счел необходимым изменить обжалуемое постановление в части очередности удовлетворения требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, однако фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и имеются в материалах обособленного спора и дела о банкротстве, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление от 18.04.2024 и удовлетворить требование заявителя в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в Реестр.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не допустил.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-99656/2020/тр.5 изменить в части определения очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие».

 Признать требование общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в размере 150 000 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-99656/2020/тр.5 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко