АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8896/2024

г. Архангельск

24 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к ответчикам:

администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (163000, 

<

...>, пом.13,14,15) и филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (163072, 

<

...>)

о взыскании вреда, причиненного водному объекту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №09-01-01/13), ФИО2 (доверенность от 14.01.2025 №09-01-01/197), 

от 1-го ответчика - ФИО3 (доверенность от 07.10.2024 №19-37/1545), ФИО4 (доверенность от 06.06.2024 №19-37/845),

от 2-го ответчика - ФИО5 (доверенность от 09.01.2025 №1), 

от третьего лица (Общества) - ФИО6 (доверенность от 09.01.2025 №1), 

от третьего лица (ЦЛАТИ) - ФИО7 (доверенность от 15.01.2025 №7),

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - 1-ый ответчик, Администрация) и муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (далее - 2-ой ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании солидарно в доход федерального бюджета         9 259 053 руб. в возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск".

Определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области".

Представители 1-го ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания для представления суду контррасчета суммы иска и дополнительных документов, ознакомления с представленным отзывом третьего лица (ЦЛАТИ).

Представители истца поддержали исковые требования, заявили возражения на ходатайство 1-го ответчика.

Представитель 2-го ответчика возражал против удовлетворения заявленного искового требования, поддержал отзыв на иск. Согласился с ходатайством 1-го ответчика.

Представитель третьего лица (Общества) оставил разрешение настоящего дела на усмотрение суда. Представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица (ЦЛАТИ) поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в отзыве.

По результатам рассмотрения ходатайства 1-го ответчика суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, причина, на которую ссылается 1-ый ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной.

При этом суд учитывает, что 1-ый ответчик в ходе рассмотрения дела имел неоднократную возможность представить в материалы дела контррасчет суммы иска и дополнительные документы, в обоснование заявленных возражений. Доводы третьего лица (ЦЛАТИ), изложенные в отзыве лишь повторяют позицию истца, ранее изложенную его представителями при рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках работы по проведению инвентаризации выпусков дренажно-ливневой канализации (далее - ДЛК) города Архангельска Управлением с привлечением филиала ЦЛАТИ по Архангельской области в июле-октябре 2022 года проведены выездные обследования без взаимодействия с юридическими лицами выпусков ДЛК, в том числе выпуска ДЛК в районе улицы Воскресенской города Архангельска в реку Северная Двина.

Обоснование к проведению контрольно-надзорного мероприятия: объект не поставлен на государственный учет объектов НВОС, решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод отсутствует, контроль качества сточных вод не осуществляется, очистные сооружения отсутствуют, происходит загрязнение водного объекта хозяйственно-бытовыми стоками.

В ходе выездных обследований выпуска ДЛК в районе улицы Воскресенской, состоявшихся 27.07.2022, 13.09.2022, 10.10.2022, производился осмотр территории, отбор проб, инструментальные измерения. Установлено, что сточные воды из оголовка выпуска (диаметром порядка 1500 мм), который находится в парапете набережной Северной Двины, напрямую поступают в реку Северная Двина, наблюдается интенсивное истечение сточных вод.

Госинспектором Управления составлены акты выездных обследований №115-за/2022 от 27.07.2022, №146-за/2022 от 13.09.2022 и №155-за/2022 от 10.10.2022.

В актах выездных обследований указывается, что сети ДЛК города Архангельска являются собственностью администрации городского округа "Город Архангельск", обслуживаются МУП "Городское благоустройство" на основании договора хозяйственного ведения.

Письмом департамента муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" от 07.07.2023 № 18-77/11868 сообщается, что сети ДЛК с выпуском в реку Северная Двина в районе улицы Воскресенской принадлежат на праве собственности городскому округу "Город Архангельск" и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское благоустройство" (ранее МУП "Архкомхоз"), входят в состав прочих сооружений, переданных МУП "Архкомхоз" по акту приема-передачи от 04.01.1994.

По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора ЦЛАТИ по Архангельской области составлены экспертные заключения:

- №ЭЗ-41/22 от 23.08.2022, №ЭЗ-49/22 от 29.09.2022, №ЭЗ-57/22 от 11.10.2022 - по определению расхода сточных вод на выпуске ДЛК в районе улицы Воскресенской 27.07.2022, 13.09.2022 и 10.10.2022;

- №58/22 от 24.08.2022, №73/22 от 27.10.2022, №79/22 от 07.11.2022 - по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, оформленных протоколами отбора проб воды от 27.07.2022, от 13.09.2022, от 10.10.2022 и протоколами лабораторных испытаний от 23.08.2022, от 10.10.2022 и от 07.11.2022.

Экспертиза результатов лабораторных анализов сточных вод на выпуске ДЛК в районе улицы Воскресенской за период с 27.07.2022 по 10.10.2022, выполненная ЦЛАТИ по Архангельской области, показала что концентрации вредных (загрязняющих) сточных водах, сбрасываемых в реку Северная Двина, постоянно и многократно превышают нормативы предельно допустимых концентраций по БПКполн, аммоний-иону, фосфатам (по фосфору), марганцу, цинку, меди, железу общему, нефтепродуктам.

Как сообщает истец, концентрации вышеперечисленных загрязняющих веществ в пробах сточных вод на выпуске ДЛК превышают концентрации этих загрязняющих веществ в пробах речной воды, отобранных в реке Северная Двина, 100 м выше по течению от места сброса сточных вод ДЛК, что свидетельствует о привносе загрязняющих веществ в реку Северная Двина со сточными водами ДЛК, то есть о загрязнении водного объекта.

Загрязняющие вещества аммоний-ион, фосфаты (по фосфору), марганец, цинк, медь, железо, нефтепродукты, БПКполн входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р (документ утратил силу с 01.01.2024 в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 20.10.2023 №2909-р, утвердившим новый перечень).

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552.

Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, установлены СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2.

Поскольку сброс из указанного выпуска  в водный объект сточных вод с превышением установленного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ повлек причинение вреда водному объекту, Управление произвело расчет размера причиненного вреда за период с 27.07.2022 по 10.10.2022 на сумму 9 259 053 руб.

23.04.2024 Управлением в адрес Администрации и Предприятия письмом № 09-01-02/4582 направлено требование о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке.

В письме от 28.05.2024 №04-15/162 Администрация указала, что в настоящее время ей предпринимаются все возможные меры для исключения негативного воздействия стоков дорожно-ливневой канализации на водные объекты городского округа "Город Архангельск". Кроме того, Администрация сообщила на целесообразность замены возмещения вреда в денежном выражении на возмещение вреда путем проведения мероприятий, направленных на восстановление состояния водного объекта.

Поскольку ответчики вред в добровольном порядке не возместили, истец обратился в арбитражный суд с иском.

1-ый ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, сообщил суду, что взыскиваемая сумма подлежит зачислению в бюджет городского округа "Город Архангельск", в связи с чем должник и кредитор в спорном обязательстве совпадают и производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, Администрация указывает, что Управлением не доказан факт причинения водному объекту вреда, исчисление вреда произведено неверно. Сообщает о принятом Октябрьским районным судом города Архангельска решении от 29.07.2014 по делу №2-3833/2014, которым суд удовлетворил иск Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к мэрии г.Архангельска, обязал мэрию г.Архангельска в срок до 31 декабря 2015 года провести инвентаризацию сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска; в срок до 31 декабря 2017 года по итогам проведенной инвентаризации сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска обеспечить очистку сточных вод на выпусках дренажно-ливневой канализации города Архангельска в водный объект.

2-ой ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указав, что Предприятие считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В хозяйственном ведении МУП "Городское благоустройство" находится участок магистральной сети дренажно-ливневой канализации, проходящей по ул. Воскресенской от наб. р. Северная Двина до пр.Обводный Канал. Собственником данного участка сети является городской округ "Город Архангельск". Выпуск ливневой канализации в р.Северная Двина по ул.Воскресенская, внутри квартальные, дворовые, придомовые сети, присоединенные к данному участку магистральной сети ДЛК, в хозяйственное ведение 2-го ответчика не передавались. Подразумевается, что у данных внутриквартальных, дворовых, придомовых сетей имеются собственники, которые отвечают за их надлежащее содержание и на данных собственниках лежит обязанность не допускать сброс дренажно-ливневых стоков с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) но БПК, аммоний-иону, фосфатам (но фосфору), марганцу, цинку, меди, железу общему, нефтепродуктам. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке но их канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены к таким сетям. Собственником выпуска ливневой канализации в р.Северная Двина по ул.Воскресенская и участка магистральной сети ДЛК, проходящей по ул.Воскресенской от наб. р.Северная Двина до пр. Обводный Канал является ГО "Город Архангельск". Администрацией соглашениями о предоставлении из городского бюджета субсидий на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ДЛК и дренажных насосных станций на 2024 год и предыдущие периоды в адрес Предприятия делегировано следующее бремя по содержанию участка магистральной сети ДЛК, проходящей но ул. Воскресенской от наб. р. Северная Двина до пр. Обводный Канал: промывка сетей ДЛК (Приложение № 1 к соглашению от 22.03.2024 №3-Суб о предоставлении из городского бюджета субсидий МУП "Городское благоустройство" на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по содержанию и ремонту сетей ДЛК и дренажных насосных станций). Собственником имущества иного бремени но содержанию участка магистральной сети дренажно-ливневой канализации, проходящей по ул. Воскресенской от наб. р. Северная Двина до пр. Обводный Канал (капитальный ремонт сетей, перекладка сетей, модернизация сетей, в том числе, посредством установки локальных очистных сооружений и т.д.) на 2-го ответчика не возлагалось.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон №7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона №7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87 (далее - Методика №87), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выездных обследований, экспертные заключения, судом установлено, что в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики №87, суд находит его верным.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно вред, причиненный водному объекту.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска за счет Администрации, поскольку она не является причинителем вреда и лицом, непосредственно осуществляющим деятельность, повлиявшую на состояние водного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации и причинением вреда водному объекту.

В соответствии с абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. В случае совместного причинения вреда несколькими лицами обязанность по возмещению вреда природе возлагается на таких лиц солидарно.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела и пояснений представителей Администрации следует, что выпуск ДЛК в районе улицы Воскресенской города Архангельска в реку Северная Двина находится в хозяйственном ведении МУП "Городское благоустройство" с 1994 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договором о передачи имущества в полное хозяйственное ведение от 04.01.1993 №458 и актом приема-передачи от 04.01.1994.

Как следует из письма №18-77/11868 от 07.07.2023 департамента муниципального имущества администрации городского округа "Город Архангельск" сети ДЛК, расположенные в городе Архангельске, принадлежат на праве собственности городскому округу "Город Архангельск" и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Городское благоустройство" (ранее - МУП "Архкомхоз"): сети ДЛК с выпуском в реку Северная Двина в районе улицы Воскресенской (входят в состав прочих сооружений, переданных МУП "Архкомхоз" по акту приема-передачи от 04.01.1994).

Статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) определены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях.

При этом согласно пункту 13 статьи 32 Закона №416-ФЗ, расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на строительство, модернизацию и (или) реконструкцию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются при определении размера инвестированного капитала в соответствии с правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и правилами ведения учета инвестированного капитала, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с нормативным регулированием в сфере водоснабжения и водоотведения на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации обеспечения оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению путем передачи имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, на праве аренды или путем заключения концессионного соглашения хозяйствующим субъектам и определения гарантирующего поставщика.

Оказание непосредственно услуг по водоотведению, а также обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг как водоснабжения, так и водоотведения.

Полномочия органов местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения являются властно-распорядительной функцией данных органов.

Организация водоотведения на территории городского округа "Город Архангельск" осуществляется 2-ым ответчиком.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 69 ВК РФ).

Предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и обязанной соблюдать установленные нормативные ограничения. Соответственно, Предприятие несет самостоятельную юридическую, в том числе гражданско-правовую, ответственность за нарушение императивных требований законодательства о соблюдении установленных требований при осуществлении водоотведения.

Вместе с тем, 2-ой ответчик не доказал свою невиновность в причинении вреда водному объекту - реке Северная Двина, в результате осуществления хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб водному объекту причинен иными лицами, в результате их дополнительного влияния на водный объект, судом не выявлены.

Таким образом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что на 2-го ответчика в силу закона возложена обязанность по обслуживанию сетей ДЛК, переданных ему на праве хозяйственного ведения, своевременному проведению работ, проводимых для поддержания сети канализации в нормальном состоянии. Соответственно, Предприятие в полной мере несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием вверенных ему сетей.

Ссылка ответчиков на то, что в должной мере невозможно обеспечить функционирование очистных сооружений ввиду нехватки денежных средств отклоняется судом как необоснованная, поскольку 2-ой ответчик не освобожден от обязанности соблюдать правила охраны водного объекта.

Вопреки доводам отзывов ответчиками не представлено доказательств инициативного и регулярного обращения в вышестоящие органы по вопросу необходимости организовать реконструкцию очистных сооружений или невозможности оказывать надлежащие услуги населению при технически неудовлетворительном состоянии очистных сооружений.

Материалы дела также не содержат доказательств о принятия каких-либо мер по устранению выявленных нарушений со стороны ответчиков. Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах, судом рассмотрены и не приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права и не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Администрации Управлению следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 9 259 053 руб., в связи с чем требование о возмещении вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 9 259 053 руб. предъявлено истцом 2-му ответчику обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на 2-го ответчика, и поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 259 053 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Исковые требования Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации городского округа "Город Архангельск" оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 69 295 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин