АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11735/2024

г. Архангельск

15 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» о составлении мотивированного решения, поданное в дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>,    помещ. 13,14,15; 163002, 

<

...>)

к административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – административная комиссия, административный орган) № 103 от 27.08.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.1 Закона Архангельской области  от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением от 24.09.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Административная комиссия представила копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, заявленные требования по существу не оспорила.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания – в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Из приведенных норм вытекает, что по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, может быть назначено судебное заседание. При этом суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.11.2024 в порядке части 2 статьи 226 АПК РФ назначено судебное заседание для выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Стороны представили дополнительные пояснения и доказательства по делу, ходатайствовали о проведении судебного заседании в отсутствие своих представителей.

Кроме того, Общество в ходе производства по делу заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Дополнительных доказательств, которые следовало исследовать в настоящем деле, Общество не предоставило, на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, не сослалось, иных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства у суда не имеется.

Решением от 24.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Постановление № 103 от 27.08.2024 о назначении административного наказания, принятое административной комиссией в отношении заявителя, признано незаконным и отменено.

28.12.2024 административный орган обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления административной комиссией не пропущен, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Поводом к вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

На основании постановления Администрации городского округа «Город Архангельск» от 07.10.2022 № 1801 Общество является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа «Город Архангельск», в том числе на части территории городского округа, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территорию Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего).

27.03.2024 Обществом в целях устранения аварийной ситуации на сетях водоснабжения направлены запросы на согласование проведения земляных работ в районе 

<

...> в МУП «ГОРСВЕТ», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», инспекцию по охране объектов культурного наследия Архангельской области, администрацию Октябрьского округа г. Архангельска (л.д. 51, 52).

Администрацией Октябрьского территориального округа Администрации городского округа «Город Архангельск» Обществу было выдано согласование на производство земляных работ на территории Октябрьского округа ГО «Город Архангельск» от 05.04.2024 № 93/2024/303-02, адрес разрытия – 

<

...> для проведения ремонта водопровода. Согласно указанному документу работы по ремонту должны быть произведены с 05.04.2024 по 30.05.2024, восстановление элементов благоустройства должно быть произведено в срок по 30.06.2024 (л.д. 54).

Письмом Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» от 11.04.2024 № 17-18/2002 Общество уведомлено о согласовании проведения земляных работ по указанному адресу, а также о необходимости открыть ордер на право производства работ в центре предоставления муниципальных услуг администрации городского округа «Город Архангельск» (л.д. 43-45).

17.07.2024 Департаментом градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск» в отношении Общества проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование) на предмет соблюдения обязательных требований при производстве земляных работ.

В ходе обследования проведен осмотр места производства земляных работ в зоне проезжей части автомобильной дороги по ул. Вологодская в районе дома 158 по              пр. Троицкий в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска и выявлено производство Обществом земляных работ без разрешения (ордера) на право производства земляных работ. При этом проведение земляных работ не обнаружено. Разрытие ликвидировано путем обратной засыпки грунта, выполнена отсыпка щебнем, зафиксировано складирование щебня, место производства земляных работ не оборудовано защитным ограждением, в месте движения транспорта не обеспечена безопасность движения транспорта, благоустройство после проведения земляных работ не восстановлено, отсутствует асфальтовое покрытие дорожного полотна.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 17.07.2024. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация, составлен план места производства земляных работ, фотоматериалы и план приложены к протоколу осмотра (л.д. 28-31).

По итогам контрольного мероприятия составлен акт проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.07.2024 № 240 (л.д. 32-35) и выдано предписание № 202 об устранении выявленных нарушений.

Материалы, полученные в ходе контрольного мероприятия, направлены в прокуратуру города Архангельска (л.д. 24).

05.08.2024 и.о. прокурора города Архангельска Шершневым А.С. в присутствии защитника Общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-О3 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 172-22-ОЗ) за производство земляных работ без разрешения (ордера) на право производства земляных работ в нарушение требований пункта 12.1.1 раздела 12 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017    № 581 (далее – Правила благоустройства № 581).

Копия постановления вручена защитнику Общества 05.08.2024.

Постановление прокурора и материалы проверки направлены в административную комиссию для рассмотрения.

Рассмотрев постановление прокурора и представленные материалы, 27.08.2024 административная комиссия в отсутствие законного представителя (защитника) Общества вынесла постановление № 103 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении Обществу вменено в вину, что 17.07.2024 в зоне проезжей части автомобильной дороги по ул. Вологодская в районе дома 158 по пр. Троицкий в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска Общество производило земляные работы без разрешения (ордера) на право производства земляных работ, чем нарушило требования пункта 12.1.1 раздела 12 Правил благоустройства № 581.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Полагает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку Обществом произведены необходимые согласования с контролирующими органами и заинтересованными лицами, предприняты все зависящие от него меры для получения ордера.

Указывает, что административной комиссией не учтено совершение административного правонарушения Обществом впервые, что влечет замену административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что Общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 названного Федерального закона вопросы организации благоустройства и озеленения территории отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 12.1.1 Правил благоустройства № 581 земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

Выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет Администрация городского округа «Город Архангельск». Разрешение (ордер) выдается в соответствии с утвержденным порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ (пункт 12.1.2. Правил благоустройства № 581).

В соответствии с пунктом 12.1.3 Правил благоустройства № 581 контроль за соблюдением порядка производства земляных работ, ликвидацией последствий разрытий в части соблюдения качества и сроков восстановительных работ возлагается на Администрацию городского округа «Город Архангельск».

Ордер действителен на указанные в нем виды работ, объемы, сроки и место проведения работ (пункт 12.1.4 Правил благоустройства № 581).

В силу пункта 12.1.5 Правил благоустройства № 581 при авариях на сетях инженерно-технического обеспечения, ликвидация которых требует разрытия, уполномоченные лица владельца сетей инженерно-технического обеспечения, на которых произошло повреждение (авария), или уполномоченные лица, эксплуатирующие данные сети, обязаны в течение часа с момента обнаружения аварии оповестить телефонограммой о начале работ отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Архангельску (в случаях проведения работ на проезжей части), единую дежурно-диспетчерскую службу городского округа «Город Архангельск», департамент градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск», администрацию соответствующего территориального округа, а также организации, имеющие подземные коммуникации на участке разрытия, с последующим оформлением (не позднее трех рабочих дней) разрешения (ордера) на право производства работ в департаменте градостроительства Администрации городского округа «Город Архангельск». В противном случае разрытие считается самовольным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (далее в настоящей статье соответственно - разрешение (ордер), уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере) или в графике проведения земляных работ, а равно проведение земляных работ после приостановления действия разрешения (ордера), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В примечании 1 к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ указано, что настоящая статья применяется с учетом требований к благоустройству территорий поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области, в том числе к объектам благоустройства и деятельности по благоустройству территорий, предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов и муниципальных округов Архангельской области, утвержденными муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области.

В примечании 2 к статье 7.1 Закона № 172-22-ОЗ указано, что в настоящей статье под земляными работами понимаются работы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности поселения (городского округа, муниципального округа) Архангельской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при строительстве, реконструкции и ремонте подземных, наземных и надземных инженерных сетей и коммуникаций, временных строений, сооружений, связанных со вскрытием и (или) перемещением грунта, вскрытием дорожного покрытия или иным нарушением благоустройства территории.

Факт проведения земляных работ в отсутствие разрешения (ордера) на право производства таких работ Обществом не оспаривается.

При этом, вопреки доводам Общества, действия по согласованию земляных работ с контролирующими органами и заинтересованными организациями, не освобождают от обязанности получить разрешение (ордер) в соответствии с утвержденным порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ (не позднее трех рабочих дней с даты аварии на водопроводных сетях). В противном случае, как указано ранее, разрытие считается самовольным.

Вместе с тем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом выясняется, помимо прочего, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума № 10 административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Общества или его законного представителя в том числе о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 34 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В рассматриваемом случае определение административной комиссии от 16.08.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя (27.08.2024 в 10 час. 30 мин.) 16.08.2024 было направлено по адресу нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ, регистрируемым почтовым отправлением № 80098499084621 (л.д. 65, 66).

Согласно информации с официального интернет-сайта АО «Почта России» 20.08.2024 имела место неудачная попытка вручения почтового отправления заявителю, в связи с чем по истечении 7 календарных дней, а именно 28.08.2024 отправление возвращено в административный орган в связи с истечением срока хранения. Отчет об отслеживании отправления распечатан 27.08.2024 в 09 час. 01 мин., то есть непосредственно перед рассмотрением дела (л.д. 69).

Таким образом, на момент рассмотрения дела о привлечении заявителя к административной ответственности административный орган располагал информацией о том, что извещение о рассмотрении дела адресату не вручено, а также не истек установленный срок хранения почтового отправления.

Несмотря на это дело об административном правонарушении было рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 27.08.2024 в 10 час. 30 мин., то есть до истечения 7-дневного срока хранения почтового отправления.

Административная комиссия указала, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было также направлено Обществу 22.08.2024 на адрес его электронной почты rvkarh@rosvodokanal.ru (л.д. 67).

Как указано в пункте 24.1 Постановления Пленума № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С учетом указанного, а также приведенных выше положений статьи 25.15 КоАП РФ в определении от 22.11.2024 суд предложил административной комиссии представить сведения о доставке заявителю (прочтении заявителем) электронного сообщения              от 22.08.2024.

Таких доказательств административная комиссия не представила.

В свою очередь, заявителем были представлены сведения из программы регистрации документов Общества, в том числе поступающих на электронный почтовый ящик rvkarh@rosvodokanal.ru, согласно которым в период с 22.08.2024 по 27.08.2024 определение от 16.08.2024 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Общества не поступало (л.д. 93).

Иных доказательств уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Формальное направление корреспонденции в адрес Общества без исследования вопроса о фактическом получении извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может считаться доказательством надлежащего уведомления лица.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае носит существенный характер, так как лишило Общества возможности защищать свои права и законные интересы. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, независимо от того, совершило или нет лицо административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, признается судом незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае Обществу вменено в вину производство земляных работ в отсутствие разрешения (ордера) на право производства таких работ.

Следовательно, шестидесятидневный срок давности привлечения Общества к административной ответственности начинает исчисляться либо со дня выявления факта проведения земляных работ без разрешения (в случае, если на момент выявления проведение работ продолжается), либо со дня прекращения противоправного поведения (получения разрешения (ордера) или окончания самих работ).

В оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено 17.07.2024.

Между тем, в протоколе осмотра и акте контрольного мероприятия от 17.07.2024 прямо указано, что проведение земляных работ не обнаружено (л.д. 28, 33). Приложенная к протоколу осмотра фототаблица факт проведения работ по состоянию на 17.07.2024 также не подтверждает (л.д. 29, 30).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня окончания земляных работ.

По утверждению Общества, земляные работы были проведены 27.03.2024 (л.д. 42).

Доказательства проведения земляных работ в более поздние сроки административным органом не представлены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанной нормы 27.08.2024, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, административная комиссия рассмотрела данное дело об административном правонарушении, признав Общество виновным в совершении административного правонарушения.

Существенные нарушения административным органом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Общества и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопреки доводам заявителя, иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003  № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Признать незаконным и отменить постановление № 103 от 27.08.2024 о назначении административного наказания, принятое в г. Архангельске административной комиссией Октябрьского, Соломбальского, Северного и Маймаксанского территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2014 за ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: 163000, 

<

...>,   помещ. 13,14,15.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Ю.А. Попов