ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9423/2017

03 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 03.12.2019

от третьего лица – 

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК «ГРЕНАДА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года

по иску ПАО «МОЭК»

к ЖСК «ГРЕНАДА»

третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы района Гольяново

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  ПАО «МОЭК» к ЖСК «Гренада» о взыскании основного долга в размере 726 529,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 502 556,18 руб. за период 21.04.2015 по 26.04.2017, в отношении обязательств Ответчика, возникших до 01.01.2016, в размере 77 727,93 руб., неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 20.02.2016 по 26.04.2017 в отношении обязательств Ответчика, возникших после 01.01.2016 в размере 63 902,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в отношении обязательств Ответчика, возникших до 01.01.2016, неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга в размере 223 973,26 руб. за период с 27.04.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в отношении обязательств Ответчика, возникших после 01.01.2016. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 727 529 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года изменено. С ЖСК «Гренада» в пользу ПАО «МОЭК» взыскан основной долг в размере 201 832,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необоснованное отклонение судом закрепленного в законодательстве подхода, согласно которому объем тепловой энергии поставленной в МКД для отопления жилых помещений, может быть определен либо по прибору учета, либо по нормативу в случае его неисправности по спорам за исковой период до 01 июля 2016 года. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос в части исковых требований, связанных с учетом сторонами денежных средств, поступивших за май 2015 года.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЖСК «ГРЕНАДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец поставляет тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Способом управления в вышеуказанном многоквартирном жилом доме является ЖСК «Гренада», что подтверждается выпиской из портала управлениями многоквартирными домами Правительства города Москва.

Договор энергоснабжения в спорный период между сторонами не был заключен.

Истец указал, в спорный период определил количество отпущенной тепловой энергии для нужд отопления в период с марта 2015 г. по апрель 2015 г., с октября по ноябрь 2015 г. по нормативу потребления, в связи с неисправностью общедомового (коллективного) прибора учета (далее ОДПУ), а в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. по показаниям ОДПУ.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции между сторонами проведена сверка расчетов, по итогам которой, Ответчик признает задолженность в размере 273 935,23 руб. из 726 529,44 руб.

Таким образом, Ответчик уже не оспаривает порядок начислений за поставленные коммунальные ресурсы между сторонами, заявил новые доводы относительно порядка учета денежных средств, считает, что при расчете задолженности Истцом не была учтена вся фактическая оплата жильцов дома.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 395, 539-546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не произвел оплату отпущенной истцом тепловой энергии для нужд отопления, доказательств обратного не представил. Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные населением в неотопительный период должны учитываться энергоснабжающей организацией в счет оплаты стоимости потребленной теплой энергии календарного года, подлежит отклонению, так как платежи, произведенные населением за коммунальные услуги подлежат учету ресурсоснабжающими организациями в том календарного году, когда был совершен платеж, что следует из буквального толкования Постановления Правительства Москвы № 435-ПП от 14.07.2015.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-9423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.Н. Колмакова