Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118039/2018

24 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "Е1" (адрес:  Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/ОФ. 5Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 753 889руб. 28коп.

при участии

от истца: ген.дир.Бундас В.А. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная экологическая компания «Е1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 701 650руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №103/15-СЗЗ/КВ-ЭИ от 10.09.2015г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.11.2016г. и 52 239руб. 28коп. процентов за пользование денежными средствами.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание направил повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд отказал как направленное на затягивание процесса.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере, ссылаясь на подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №103/15-СЗЗ/КВ-ЭИ от 10 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался выполнить работы согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость которых ответчик (заказчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно протокола соглашения о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 859 500руб.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить исполнителю авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 257 850руб. на основании выставленного исполнителем счета.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №383 от 24.09.2015г. и №399 от 03.10.2016г, копии которых представлены в материалы дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 257 850руб.

Факт выполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 701 650руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами составила  52 239руб. 28коп.

Письмом от 27 апреля 2018 года №1353/18, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить сумму процентов за пользование денежными средствами. Требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ООО «Инновационная экологическая компания «Е1» 701 650руб. задолженности, 52 239руб. 28коп. процентов за пользование денежными средствами и 18 078руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.