ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78084/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4314/2018)  ассоциации «СтройИндустрия» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-78084/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Энерго»

к ассоциации «СтройИндустрия»

3-е лицо: ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа»

об обязании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-энерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации строителей «Лучшие технологии строительства» (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании перечислить ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд в размере 300.000 руб. в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 произведена процессуальная замена ответчика на Ассоциацию «Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Ассоциацию «Стройиндустрия» перечислить денежные средства в размере 300.000 руб., внесенные ООО «Кристалл-Энерго», в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд на счет Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на реквизиты платежных документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика. Право на подачу уведомления для общества с ограниченной ответственностью возникает с момента принятия решения общего собрания участников общества о добровольном прекращении членства, которое в данном случае истцом ни к уведомлению, ни к исковому заявлению не представлено. В связи с этим, членам Контрольной комиссии Контрольного комитета не представилось возможным установить выраженное волеизъявление юридического лица, как и установить объем полномочий подписанта уведомления ввиду отсутствия актуальной копии устава истца. Обязанность по предоставлению сведений о наличии решений уполномоченного органа члена Ассоциации о выходе из Ассоциации, полномочия такого органа, полномочия лица, подписавшего заявление о добровольном выходе из членов Ассоциации при подаче Уведомления, следует из норм внутренних документов Ассоциации. Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что суд лишил права сторон заключить мировое соглашение, поскольку необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации, что подтверждается  свидетельством от 28.02.2013 № 1331 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец уплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300.000 руб. по платежным поручениям от 26.02.2013 № 19, от 26.02.2013 № 47.

08.11.2016 истец направил в адрес Ассоциации уведомление о добровольном прекращении членства с 30.11.2016 в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию, которое получено ответчиком 14.11.2016.

07.03.2017 истец был принят в новую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации - Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа», о чем свидетельствует выписка из протокола от 07.03.2017 № 550 заседания Совета Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа».

14.03.2017 истец в адрес ответчика направил заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа».

В связи с тем, что сумма средств компенсационного фонда не перечислена в новое СРО, истец обратился с исковым заявлением об обязании Ассоциации перечислить денежные средства компенсационного фонда в сумме 300.000 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации. 

Согласно пункту 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ документов. 

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года (пункт 6 той же статьи)

Пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, денежные средства, внесенные в компенсационный фонд СРО, членом которого является определенное юридическое лицо и/или индивидуальный предприниматель, должны быть перечислены в СРО, членом которой они стали в связи с изменениями законодательства.

Материалами дела подтверждается, что истец прекратил членство в Ассоциации на основании соответствующего Уведомления с 30.11.2016 и с 07.03.2017 является членом Ассоциации саморегулируемая организация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа», поэтому в силу пункта 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ у ответчика возникла обязанность по перечислению уплаченного в компенсационный фонд Ассоциации взноса в компенсационный фонд третьего лица на основании соответствующего заявления истца.

Факт перечисления денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации в размере 300.000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.02.2013 № 19, от 26.02.2013 № 47 (л.д. 13-14).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что при направлении уведомления о добровольном прекращении членства, истец не представил доказательств принятия решения общим собранием участников истца о выходе из Ассоциации, а также не представил актуальную копию Устава общества, в связи с чем, Ассоциацией принято решение об отказе в принятии уведомления.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, принимая решение об отказе, Ассоциацией не учтено, что предоставление вместе с уведомлением каких-либо дополнительных документов не предусмотрено нормами Закона № 191-ФЗ. 

В рассматриваемом случае уведомление было подписано генеральным директором истца Хан В.В. с приложением документов, подтверждающих полномочия лица его подписавшего. Подпись генерального директора скреплена печатью общества. (л.д. 18).

Вышеуказанные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из буквального толкования пункта 1 частей 5 и 6 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ следует, что названными нормами права предусмотрена возможность добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации путем направления уведомления.

В силу данного закона для добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации необходимо и достаточно выражения воли только одной стороны (члена саморегулируемой организации), согласие самой саморегулируемой организации для этого не требуется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 55.5 ГрК РФ саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд посчитал возможным отклонить заявленное ходатайство. При этом судом первой инстанции верно учтено отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора. 

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 12.10.2017, а судебное заседание состоялось 19.12.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для обращения к истцу с предложением о мирном урегулировании возникшего спора.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае воля истца о добровольном прекращении членства в Ассоциации, в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена в пределах установленного действующим законодательством срока, доказательств перечисления компенсационного фонда Ассоциацией в адрес третьего лица не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-78084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина