АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-24748/2020

Решение в виде резолютивной части принято 19 ноября 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Абб-Вымпел» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 43000 рублей, неустойки в размере 2653,80 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сибирь-СБ» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Абб-Вымпел» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43000 рублей, неустойки в размере 2653,80 рубля по договору об охране собственности от 01.06.2019 №01-21/149.

Ответчиком исковые требования отзывом отклонены и указано, что услуги охраны оказаны ненадлежащим образом, на объекте охраны произошла кража, в связи с чем, размер  ущерба удержан из ежемесячной оплаты по договору, просил в иске отказать.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 19.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований. Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Истцом подана апелляционная жалоба, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 330, 389, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.06.2019 между истцом (Субисполнитель) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 01-21/19 об охране собственности, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель поручил, а Субисполнитель в соответствии с Законом РФ № 2487-1 «О частной детективной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 года, оказывает услуги по физической охране составом невооруженных постов, определенном в приложении № 1 к настоящему договору.

Перечень охраняемых объектов Заказчика, количество постов охраны на каждом объекте и иные необходимые условия определения сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость охранных услуг Субисполнителя по настоящему договору определяется в Приложении № 1 к договору и составляет с 01.06.2019 100 рублей в час за одного охранника, НДС не облагается,

Стоимость оказанных в июне 2020 года услуг составила 83700 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика были направлен акт №169 от 30.06.2020 и счет на оплату №167 от 23.06.2020. 

Ответчиком акт не подписан, при этом произведена частичная оплата услуг в размере 40700 рублей платежным поручением № 171 от 19.08.2020.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил истец претензиями от 29.07.2020 исх. №35, от 20.08.2020 исх. №38 просил оплатить услуги либо дать мотивированный ответ на претензию.

Поскольку ответчик на претензии не ответил и услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата стоимости надлежащим образом оказанных Субисполнителем услуг производится Исполнителем с 20 по 28 число месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг.

Ответчик, возражая по иску указал, что услуги оказаны ненадлежащим образом, о чем истцу был дан мотивированный ответ и указано об удержании 43000 рублей стоимости украденного имущества на объекте охраняемом истцом.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что услуги, оказанные в июне 2020 года, были выполнены некачественно и ненадлежащим образом, поскольку на охраняемом истцом объекте по адресу: 

<

...>; в ночь с 16 на 17 июня 2020 года была совершена кража наружного блока кондиционера и счетчика купюр, чем причинен заказчику охранных услуг ООО «Агроторг» (далее - Заказчик) материальный ущерб на сумму 42000 рублей.

О данном факте ответчику сообщил не сам истец, а Заказчик в служебной записке от 17.06.2020 по электронной почте.

18.06.2020 ответчик в соответствии с подпункт 2.3.3 договора сообщил истцу письмом с приложением служебной записки от ООО «Агроторг», объяснением охранника на электронную почту - sibir-sbnk@mail.ru, о произошедшей краже и ответственности субисполнителя согласно пункту 4.2 договора.

При этом в указанном письме истцу было указано, что материальный ущерб Заказчиком будет отражен в реестре за июнь 2020 года, таким образом, ответчик предупредил истца о том, что услуги за июнь 2020 года оказаны некачественно, не в полном объеме, а материальный ущерб, причиненный субисполнителем будет вычтен из суммы охранных услуг за июнь 2020 года.

Истец ответом от 19.06.2020 за исх. № 29, сообщил ответчику, что в ночь с 16.06.2020 на 17.06.2020 установленная дверь эвакуационного выхода закрыта не была, т.к. у подрядчиков не имелось ключей, входная дверь магазина отсутствовала, и ее заменял лист ДВП, отсутствие обеих дверей создало повышенный уровень сложности, но Заказчик, буду уведомленным о сложившейся ситуации, дополнительного охранника на объект не направил, чем нарушил положения договора.

В ответ на полученный акт № 169 от 30.06.2020 и претензию истца от 29.07.2020 № 35 ответчик дал ответ, в котором заявил о проведении зачета встречных взаимных требований на сумму 42000 рублей в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому Субисполнитель обязан возместить причиненные Исполнителю убытки в размере прямого действительного ущерба.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора и пунктом 21 Приложения № 2 к договору № 01-21/19 от 01.06.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, приведшее к краже, ответчик удержал штраф в размере 1000 рублей.

С учетом зачета и удержания штрафа стоимость оказанных за июнь 2020 года услуг составила 40700 рублей и была оплачена в полном объеме 20.08.2020.

Возражая по доводам отзыва истец указал, что ответчик извещенный об отсутствии на объекте охраны двух дверей не предпринял в нарушение пункта 2.3.1 договора действий к содействию истцу в обеспечении сохранности имущества ООО «Агроторг». Также указал, что стоимость имущества не подтверждена соответствующими доказательствами, снятие товарно-материальных ценностей в нарушение пункта 4.6. договора в присутствии истца не производилось; в нарушение пункта 4.8. договора документов, подтверждающих наличие вины истца не представлено. 

Из пункта 5.4. договора следует, что в случае недобросовестного исполнения принятых на себя обязательств по договору, повлекших за собой повреждение, порчу уничтожение или утрату охраняемого имущества, товарно-материальных ценностей, Субисполнитель обязан возместить причиненные Исполнителю убытки в размере прямого действительного ущерба. Возмещение Исполнителю ущерба Субисполнителем производится по представлению Исполнителем постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа разбоя, уничтожения или повреждения имущества и виновность Субисполнителя (пункт 4.8. договора).

ООО «Агроторг» составлена бухгалтерская справка о стоимости пропавшего имущества и затрат на его установку, а также ответчику направлено заявление о зачете стоимости оборудования в размере 42000 рублей на основании статьи 410 ГК РФ в счет стоимости оказанных в июне 2020 года услуг.

Следовательно, указанная сумма является прямыми убытками ответчика в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Истец осуществляет охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской, поэтому в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства презюмируется.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод истца о том, что на объекте охраны в отсутствие обеих дверей возник повышенный уровень опасности, а ответчик, зная об указанных обстоятельствах, не оказал истцу содействия в оказании услуг, т.е. не направил дополнительного охранника, судом отклоняется как необоснованный.

Именно истец в рамках оказания услуг по договору, а также действуя разумно и добросовестно должен был принят меры к сохранности имущества, в том числе направить дополнительного охранника, либо совершать обход территории и т.д., вместо этого охранник, как следует из его объяснений, покинул первый этаж и всю смену находился на втором этаже, т.к. там просматривалась вся территория.

Факт утраты имущества и размер ущерба подтверждаются бухгалтерской справкой ООО «Агроторг», постановлением ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2020, уведомлением ООО «Агроторг» о зачете.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан размер убытков (реального ущерба), при этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, свидетельствующие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, ответчик не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков, отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, соответствующие доказательства не представлены.

Ответчик письмом, направленным в ответ на письмо истца исх. №35 от 29.07.2020, уведомил истца о возложении обязанности по возмещению убытков на истца, т.е. фактически заявил о зачете встречных требований по оплате стоимости оказанных услуг к сумме ущерба, подлежащего возмещению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. договора и пунктом 21 Приложения № 2 к договору удержал их стоимости оказанных услуг 1000 рублей штрафа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимы заявление одной стороны о зачёте и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от её согласия с произведённым зачётом.

Уведомление о зачёте направлено в адрес истца 11.08.2020 и изложено в отзыве на исковое заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                             Е.Л. Серёдкина